Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34310/19

06 августа 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровской, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "СКЛ"(ИНН 5018141474, ОГРН 1095018009019) к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+"(ИНН 5025030743, ОГРН 1115047006095) о взыскании 199 603 руб. 97 коп. долга по договору № 431 от 30.01.2017 на выполнение работ, 7889 руб. 34 коп. неустойки на основании п. 9.3 договора  по состоянию  на 25.03.2019, без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сбытовая компания Луч» (АО "СКЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 199 603 руб. 97 коп. долга по договору № 431 от 30.01.2017 на выполнение работ, 7889 руб. 34 коп. неустойки на основании п. 9.3 договора  по состоянию  на 25.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Через электронную почту суда от ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+" поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

17.06.2019 судом принято решение об удовлетворении исковых требований, путем подписания резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 2. ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, от ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+" поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Принимая резолютивную часть решения суда, и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 30.01.17г. между АО «Королевская электросеть СК» (исполнителем, в настоящее время АО «Сбытовая компания Луч») и ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+" (заказчиком) был заключен энергосервисный договор №431, согласно которому исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности используемых заказчиком энергетических ресурсов, в том числе осуществляет мероприятия на объекте заказчика, расположенном по адресу МО, 

<

...>.

Договор заключен сроком с 01.02.17г. по 28.02.17г.

В силу п. 3.1 цена договора с учетом дополнительного соглашения №1 от 08.06.17г., составляет 495 466 руб. 98 коп.

В приложении №4 к договору стороны договорились о порядке взаиморасчетов исходя из величины экономии, согласовали график платежей в течение период с 20.06.17г. по 20.05.19г. равномерными платежами в сумме 19 960,39 руб.

Как указывает истец, им обязательства по договору были выполнены, о чем свидетельствуют подписанный сторонами Акт №8439 от 08.06.17г., а также товарная накладная №8439 от 08.06.17г.

При этом с июня 2018 года ответчик прекратил платежи по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 199 603 руб. 97 коп.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал со ссылкой о выявлении недостатков в выполненных истцом работах. При этом, как указывает ответчик, истец свои обязательства в рамках гарантийных обязательств по устранению недостатков, не исполнил.

Ответчик также ссылается на то, что в рамках дела №А41-42953/19 он обратился с иском к АО "СКЛ" о понуждении к исполнению договора по гарантийным обязательствам.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом существенным для разрешения подобного рода споров является установление обстоятельств бездействия подрядчика по устранению выявленных дефектов.

В своем отзыве на иск ответчик указал, что обращался к истцу с письмами об устранении недостатков в работе, однако данные обращения ответчиком оставлены без внимания.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что эти обращения не были оставлены без внимания истца. В своем ответе от 19.09.18г. истец указал о необходимости обратиться напрямую к заводу-изготовителю, поскольку гарантийный срок устанавливается заводом-изготовителем (п. 9 Приложения №1 к договору).

При этом ответчиком не представлено документальных доказательств того, что работы выполнены истцом некачественно, поставленная истцом продукция не соответствует условиям договора. Никаких актов - рекламаций ответчиком составлено не было.

У суда нет достаточных оснований для вывода о некачественном выполнении работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Об экспертизе качества в выполненных работах ответчик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны истца, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ответчика в их происхождении, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных ответчиком доводов.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Ввиду изложенных обстоятельства, суд находит требования  истца о  взыскании задолженности в размере 199 603 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению, как  основанные на нормах  действующего законодательства.

Истец также просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 21.06.17г. по 25.03.19г. в размере 7889 руб. 34 коп. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии с п. 9.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемой на сумму долга.

Расчет истца проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик требования истца о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет начисления неустойки не представил.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания неустойки в заявленной сумме подлежащими удовлетворению, как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате госпошлины по иску от удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7 150 руб.

Руководствуясь  статьями 49, 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СЕРВИС+" в пользу АО "СКЛ" 199 603 руб. 97 коп. долга, 7889 руб. 34 коп. неустойки, 7150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               Е.В. Дубровская