159/2017-8563(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-6312/2016  17 мая 2017 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Шемякиной О.А., судей Новикова Ю.В., Чижова И.В., 

при участии ответчика: ФИО1 (лично), 

представителя от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.01.2017)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017,  принятое судьей Немчаниновой М.В.,  

по делу № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН:502711526408, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предпринимателя ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 20 249 640 рублей задолженности  по договору поставки от 17.11.2015 и 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2016 иск удовлетворен  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 249 640 рублей долга и 30 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2017 возвратил  апелляционную жалобу Предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока  подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановле- ния.  

ФИО1 не согласился с определением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Ссылаясь на часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статью 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает,  что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении про- пущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что не был  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и не получал решение  Арбитражного суда Ивановской области; о решении суда первой инстанции от 30.11.2017  он узнал от судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением данного судебного ак- та.  

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны им и  представителем в судебном заседании.  

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом изве- щенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2017.  

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в  порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел право- вых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в  законную силу.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть  подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуе- мого решения, если иной срок не установлен Кодексом.  

На основании части 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с  апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривает- ся арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117  настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).  

В частях 1, 2 статьи 117 Кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный  срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотрен- ные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  

признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в част- ности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих  лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.  

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направлен- ной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами по- лучения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным пред- принимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государ- ственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Кодекса).  

На основании части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные  лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, ко- гда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приня- ты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение суда от  30.11.2016 Предприниматель обратился 06.02.2017, то есть по истечении установленного  законом срока.  

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик в ка- честве причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы указал на отсутствие  сведений о начавшемся судебном процессе и неполучении копии решения суда первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции установил и материалам дела не противоречит, что  определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.10.2016 и решение  суда от 30.11.2016 направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному  в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Мос- 

<

...>. Данный адрес указан Предпринимателем в апелляционной жалобе.  

Согласно данным сайта Почты России и почтовому уведомлению 

 № 15302205087469 корреспонденция получена адресатом 07.11.2016 (определение от  18.10.2016) и 07.12.2016 (решение суда от 30.11.2016).  

Нарушений органом почтовой связи порядка приема и вручения почтовых отправ- лений разряда «Судебное» апелляционным судом не установлено. Доказательства, свиде- тельствующие о получении почтовых отправлений неуполномоченным Предпринимателем  лицом, в материалах дела отсутствуют.  

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том,  что Предприниматель был надлежащим образом извещен о судебном процессе и у него  был достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в  предусмотренный процессуальным законодательством срок.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении  срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе и не содержит  ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу  Предпринимателю.  

Второй арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не  рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу  № А17-6312/2016 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  О.А. Шемякина 

Судьи  Ю.В. Новиков 

И.В. Чижов