СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-23159/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (№07АП-1654/2022) на определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23159/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» о принятии обеспечительных мер по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой», г. Новосибирск к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решение №17 от 14.04.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 15.04.2021, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 23.10.2021, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесстрой» (далее - заявитель, общество, ООО «Лесстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайоной Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска) (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №17 от 14.04.2021.

            29.12.2021 поступило ходатайство ООО «Лесстрой» о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие решения №17 от 14.04.2021.

Определением суда от 29.12.2021 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что любое незаконное изъятие денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве Инспекция, указывая на законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции, просит его оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Инспекции - доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления общество ссылается на то, что данная мера является для налогоплательщика предотвращением неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления общества в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер может возникнуть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта и причинение обществу значительного ущерба.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что приостановление операций по расчетным счетам на основании решений налогового органа влечет невозможность совершать расходные операции по выплате заработной платы, по расчетам с контрагентами. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие условий, которые могли бы являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Как верно отметил суд первой инстанции, несогласие общества с оспариваемым ненормативным актом недостаточно для принятия обеспечительных мер. Данное обоснование само по себе не может быть положено в качестве основания для удовлетворения ходатайства заявителя, поскольку в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о возможной и реальной угрозе причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

При этом обществом суду не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства. Представленные справка об обязательных ежемесячных платежах № 149 датирована 06.09.2021, оборотно-сальдовые ведомости по счетам №№ 60, 71 за 1 полугодие 2021 года, и отчетность за 2020 год, не подтверждают доводы общества о необходимости принятия указываемых заявителем мер по состоянию на 29.12.2021.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что спорная сумма налоговых обязательств является для заявителя существенной, и ее взыскание в бесспорном порядке причинит ему значительный ущерб.

При этом заявителю определением 05.10.2021 предоставлялась возможность представления встречного обеспечения для целей обеспечения возможности исполнения обязательств в случае отказа в иске, такое обеспечение не было представлено.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о снижение доходности у заявителя на протяжении 2018-2020 г.г., рост кредиторской задолженности, что не подтверждает наличие достаточных для погашения доначисленных сумм в случае отказа в удовлетворении требований. 

Ссылка общества о невозможности, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, исполнять договорные обязательства, обоснованно отклонена судом первой инстанции за недоказанностью.

При этом суд правильно отметил, что в случае удовлетворения заявленных требований и взыскания сумм по оспариваемому решению установлена процедура возврата средств из бюджета, с начислением процентов, что обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Таким образом, общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, либо  причинит ему значительный ущерб.

При этом, само по себе причинение ущерба в результате исполнения решения в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения.

Ссылка на оспаривание в судебном порядке действий, постановлений   Инспекции по взысканию сумм налогов с общества, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не влияют напрямую на решение вопроса о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

определение от 29.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23159/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесстрой» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

           

 

Судья                                                         С. В. Кривошеина