ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5561/2015

г. Ессентуки

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 года по делу № А63-5561/2015, принятое по заявлению ФИО3, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

19.05.2015 ООО «ФЭС-Агро» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о несостоятельности (банкротстве) СПК САК «Большевик» (далее - должник).

Решением от 25.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2016) кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2016.

Определением от 28.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 23.04.2018) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК САК «Большевик», конкурсным управляющим СПК САК «Большевик» утвержден ФИО2

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная часть объявлена 30.03.2021) суд завершил конкурсное производство в отношении СПК САК «Большевик».

Определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

22.12.2021 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. судебных расходов по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2021, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО13 и ФИО3

Определением от 01.07.2022 суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

ФИО3 направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верховный суд Российской Федерации в постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Из материалов дела следует, что определением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании расходов по делу о несостоятельности и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего с кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

С целью защиты своих интересов предпринимателем ФИО13 был привлечен ФИО3

Факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 02.02.2021 и актом сдачи-приема оказанных услуг от 10.12.2021.

В соответствии с условиями указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту комплекс мероприятий по представлению интересов в рамках вышеуказанного заявления ФИО2 о взыскании расходов по делу о банкротстве и расходов по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Впоследствии между предпринимателем ФИО13 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний приобретал право требования судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 02.02.2021.

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Судом установлено, что договор цессии составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, является возмездным, а заявленная ФИО3 сумма о взыскании судебных расходов находится в пределах фактически определенной по договору оказания услуг.

ФИО3, представляя интересы ФИО13 в споре о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, участвовал в заседании суда первой инстанции 26.05.2021, подготовил отзыв на заявление управляющего от 31.03.2021 и отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2021.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых расходов до 20 000 руб.

Довод о том, что ФИО13 не понес расходов на оплату услуг привлеченного специалиста, в связи с чем договор уступки права требования не имеет правового значения для разрешения данного спора, подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

В силу пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт несения спорных судебных расходов, поскольку исходя из системного толкования вышеуказанных норм законодательства, уступка права требования может быть квалифицирована как форма оплаты.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2022 года по делу № А63-5561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова