ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А40-130645/23-65-1345

г. Москва

19 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранс" (454080, Челябинская обл., Челябинский г.о., Челябинск г., Центральный вн.р-н, Челябинск г., Ленина пр-кт, д. 89, ком. 236, ОГРН: 1217400028911, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2021, ИНН: 7448235350)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехноТрэйд" (170041, Тверская область, Тверь город, Мичурина улица, дом 39, кабинет 36, ОГРН: 1176952003986, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 6952310889)

о взыскании денежных средств в размере 756 410 руб. 20 коп.,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество Уралтранс обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТрансТехноТрэйд о взыскании долга в сумме 456 410 руб. 20 коп.

Определением суда от 14 июня 2023 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что частично оплатил долг в сумме 300000 руб. 00 коп..

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)                 порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)                 необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)         рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИСТЦОМ - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРАЛТРАНС» (Исполнитель, перевозчик) и ОТВЕТЧИКОМ - ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТЕХНОТРЭЙД» (Заказчик), 13 сентября 2021 года был заключен Договор №13/09 об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ИСТЕЦ обязывался осуществлять перевозку, предъявленных ОТВЕТЧИКОМ к перевозке нерудных материалов и иных грузов.

В период действия договора ИСТЕЦ оказал ОТВЕТЧИКУ услуги на общую сумму 1.449.994,60 рублей. Ответчик частично погасил задолженность за услуги в сумме 693.584,00 рублей.

Согласно условиям договора, оплата услуг ИСТЦА производится в течение 7 (семи) рабочих дней со дня оказания услуг в рамках одной или нескольких заявок.

По состоянию на 22 февраля 2022 года ООО «ТРАНСТЕХНОТРЭЙД» с учетом частичной оплаты имеет задолженность в пользу ООО «УРАЛТРАНС» по УПД №7 от 20.10.2021г. на сумму 637.968,20 рублей и по УПД№8 от 25.10.2021г. на сумму 118.442,00 рублей.

22 февраля 2022 года в адрес ИСТЦА от ОТВЕТЧИКА поступило гарантийное письмо о погашении задолженности в размере 756.410,20 рублей не позднее 03.03.2022г

15 марта 2022 года в адрес ОТВЕТЧИКА направлена досудебная претензия с требованием до 17 марта 2022 года погасить задолженность. Данное требование адресатом получено 22 марта 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 45401666668833. Однако, до настоящего времени ответ на указанное сообщение, стороной ОТВЕТЧИКА не предоставлен, первичные бухгалтерские документы не подписаны, долг не погашен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «ТрансТехноТрэйд», после получения претензии, производила частичную оплату долга о которой истец не указал в исковом заявлении, а именно: платежным поручением № 462 от 01.04.2022 г. на расчетный счет истца были перечислены 100 000 рублей; платежным поручением № 790 от 01.06.2022 г. на расчетный счет истца были перечислены 100 000 рублей; платежным поручением № 1103 от 13.07.2022 г. на расчетный счет истца были перечислены 50 000 рублей; платежным поручением № 1860 от 18.11.2022 г. на расчетный счет истца были перечислены 50 000 рублей.

Таким образом, после получения претензии ответчик перечислил на расчетный счет истца 300 000 рублей.

Сумма долга истца переда ответчиком составляет 456 410 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме, а именно в сумме 456 410 руб. 20 коп.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехноТрэйд" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "ТрансТехноТрэйд" в пользу ООО "Уралтранс" долг в сумме 456 410 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 10 938 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                                  А.Н. Бушкарев