ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2020

Дело № А40-256551/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  11.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж 5» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2020 (до перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» - ФИО2, по доверенности от 26.11.2019 (после перерыва);

в судебном заседании 04.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 

на определение от 17.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» об истребовании у ФИО4 и ФИО3 документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Курский электромеханический завод» (далее –ООО «КЭМЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено:

- у руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) истребованы документы должника, отображающие его финансово-хозяйственную деятельность за три года до введения процедуры банкротства;

-  у ФИО3 (далее – ФИО3) истребованы документы и сведения в отношении должника – бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности;

-  с ФИО4 и ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки неисполнения судебного акта, но не более 50 000 руб. 00 коп. за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что в письме, на которое ссылается конкурсный управляющий, ФИО3 сообщал о наличии у него исключительно товарных накладных и договора в отношении одного из контрагентов должника. Каких-либо иных документов, а также материальных ценностей у ФИО3 не имеется.

Кроме того, ФИО3 обращает внимание, что постановлением от 08.05.2018 подтверждается факт хищения документов из административного помещения ООО «КЭМЗ», расположенного по адресу: Курская область, Курский район, п. Цветочный.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж 5» также наставил на отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2020 до 04.06.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом заявленных в кассационной жалобе доводов, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части  требований к ФИО3

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции решением от 04.10.2018 (резолютивная часть объявлена 27.09.2018) обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с самостоятельным ходатайством об истребовании перечисленных документов и материальных ценностей от ФИО3, ссылался на то, что факт нахождения таких документов подтверждается письмами, полученными от указанного лица 25.12.2018 и от 08.05.2019 и содержащими требование о проведении мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленные к ФИО3 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходили из того, что указанное лицо в ответ на требование конкурсного управляющего запрашиваемые документы не предоставил.

При этом, судом у ФИО3 истребованы  документы и сведения в отношении должника – бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный суд округа не может согласиться с изложенными выводами в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Между тем, как установлено судами, ФИО3 является участником должника с долей в размере 50% уставного капитала, а не его руководителем.

Удовлетворяя предъявленные к ФИО3 требования о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суды не обосновали, исходя из оценки каких доказательств пришли к выводу о фактическом нахождении всех документов должника и материальных ценностей должника у ФИО3, учитывая, что документы также истребованы у последнего руководителя должника.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что как указывает кассатор и не оспаривает представитель конкурсного управляющего в направленных конкурсному управляющему письмах ФИО3 требует от конкурсного управляющего инициировать меры, направленные на получение дебиторской задолженности должника от конкретного контрагента, заявляя о наличии у него договора и товарных накладных в отношении данного контрагента.

Ссылок на какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт нахождения всей бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей непосредственно у ФИО3, судебные акты не содержат.

Нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований к ФИО3 с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, и представленным ими доказательствам, выяснить оригиналы каких именно документов должника находятся у ФИО3, должны ли находится у него все истебуемые документы должника и материальные ценности, учитывая, что в обоснование завяленных требований конкурсный управляющий ссылался только на полученные от указанного лица письма, и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-256551/2017 отменить в части удовлетворения требований к ФИО3

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу № А40-256551/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Д.В. Каменецкий