21/2018-22392(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17322/2017

г. Саратов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской  Федерации в Волжском районе г. Саратова  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по  делу № А57-17322/2017 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>.,  

д. 2) 

заинтересованное лицо: Государственное учреждение – Управление пенсионного  фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410038, 

<

...>),  

о признании недействительным решения, 

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления  пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова  (межрайонное)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании финансовых санкций, при участии в судебном заседании представителей: 

Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской  Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) - Бедринцева А.Ю.,  действующего на основании доверенности от 11.04.2018 № 09-3012,  

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 02.03.2018 № Прив-НЮ-9/Д,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») с  заявлением о признании недействительным решения Государственного  учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском  районе г. Саратова от 07.06.2017 № 073S19170005838 о привлечении страхователя  к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в  системе обязательного пенсионного страхования.  

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в Волжском районе г. Саратова обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области со встречным заявлением к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги» о взыскании финансовых санкций в  размере 24 000 руб.  

Решением от 21 февраля 2018 года Арбитражный суд Саратовской области  признал недействительным решение ГУ - УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова  от 07.06.2017 № 073S19170005838 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.  

Во встречном исковом заявлении о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ГУ -  УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова финансовых санкций в сумме 24000 руб.  суд отказал.  

Кроме того, суд взыскал с ГУ - УПФ РФ в Волжском районе г. Саратова в  пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по госпошлине в сумме 3000  руб.  

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в Волжском районе г. Саратова не согласилось с принятым решением и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ОАО «РЖД» требований  отказать и удовлетворить встречный иск.  

ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Представителем Государственного учреждения - Управление Пенсионного  фонда Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) в  судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ заявлено ходатайство о  процессуальном правопреемстве участника процесса - Государственного  учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском  районе г. Саратова в связи с реорганизацией Учреждения на правопреемника -  Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное) (далее - УПФР в  

Волжском районе г. Саратова (межрайонное), что подтверждается сведениями из  Единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  замены Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова на Государственное  учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском  районе г. Саратова (межрайонное).  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся  в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская  дирекция инфраструктуры – Структурное подразделение центральной дирекции  инфраструктуры представило в УПФ исходную форму СЗВ-М за октябрь 2016 года  в сроки, установленные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996  

 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).  

Впоследствии, Приволжская дирекция инфраструктуры, установив, что в  исходных формах СЗВ-М за октябрь 2016 года, отсутствовали сведения о сорока  восьми застрахованных лицах, 30.01.2017 на отсутствовавших застрахованных  лиц, представила дополняющую форму СЗВ-М за октябрь 2016 года.  

Управлением проведена камеральная проверка представленных сведений, по  результатам которой решением от 07.06.2017 № 073S19170005838 ОАО «РЖД» в  лице филиала Приволжская дирекция инфраструктуры – Структурное  подразделение центральной дирекции инфраструктуры привлечено к  ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного  страхования в виде штрафа в размере 24000 руб.  

ОАО «РЖД», не согласившись с указанным решением, обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Поскольку Обществом в добровольном порядке не было исполнено  требование об уплате финансовых санкций от 06.07.2017, УПФР в Волжском  районе г. Саратова обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со  встречным иском к открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» о взыскании финансовых санкций в размере 24000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к  выводу, что оснований для привлечения ОАО «РЖД» к ответственности за  представление дополнительных сведений у УПФ не имелось.  

Суд первой инстанции также указал, что с учетом указанных выводов,  оснований для удовлетворения встречного иска территориального органа ПФР о  взыскании финансовых санкций по оспариваемому решению не имеется  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ  «Об обязательном пенсионном страховании», и исходя из обстоятельств дела,  заявитель в рассматриваемом периоде являлся страхователем по обязательному  пенсионному страхованию.  

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах  представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий  орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах,  работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры  гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с  законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за  которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные  сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с  использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего  пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных  и муниципальных услуг.  

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не  позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц,  которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения  по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о  страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:  страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество;  идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя  данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Пунктом 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ определено, что сведения,  предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам,  определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о  каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же  срок.  

Сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года подлежали представлению в  орган пенсионного фонда не позднее 10.11.2016.  

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление  им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2  статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, к такому страхователю  применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого  застрахованного лица (статья 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» в лице филиала Приволжская  дирекция инфраструктуры – Структурное подразделение центральной дирекции  инфраструктуры представило в УПФ исходную форму СЗВ-М за октябрь 2016 года  08.11.2016, т.е. в сроки, установленные п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, что органом  Пенсионного фонда не оспаривается.  

Впоследствии, Страхователь, установив, что в исходных формах СЗВ-М за  октябрь 2016 года, отсутствовали сведения о сорока восьми застрахованных лицах,  

30.01.2017 на отсутствовавших застрахованных лиц, представлена дополняющая  форма СЗВ-М за октябрь 2016 года.  

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, УПФР в  Волжском районе г. Саратова (межрайонное) признало данное обстоятельство  несвоевременным представлением страхователем плательщиком сведений,  предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, о сорока восьми  застрахованных лицах и пришло к выводу о наличии в действиях последнего  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  статьи 17 приведенного Закона.  

При этом в резолютивной части решения состав правонарушения указан как  неполнота и недостоверность представленных сведений.  

Статьей 15 Закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в  установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской  Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Законом.  

Между тем, этой же нормой Закона № 27-ФЗ закреплено и право страхователя  дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по  согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской  Федерации. Постановлением Правления ПФ РФ № 83п от 01.02.2016 в  соответствии с пунктами 2.2 и 4 статьи 11 Закона № 27-ФЗ с 01 апреля 2016 года  утверждена форма «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М).  

В разделе 2 сведений указывается отчетный период, которым, в силу пункта  2.2. статьи 11 Закона № 27-ФЗ признается месяц, а в их разделе 3 указывается тип  формы.  

Всего предусмотрено три типа: 

1) исходная форма - впервые подается страхователем о застрахованных лицах  за данный отчетный период;  

2) дополняющая - подается с целью дополнения ранее принятых ПФР  сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;  

3) отменяющая - подается с целью отмены ранее неверно поданных сведений  о застрахованных лицах за указанный отчетный период.  

С 01.01.2017 частью 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, т.е. на момент  предоставления дополняющей формы и вынесения оспариваемого решения,  предусмотрено, что при обнаружении в представленных страхователем сведениях  ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями,  имеющимися у ПФР, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней  имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку,  направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по  почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день  считая с даты отправления заказного письма.  

В соответствии с пунктами 34, 41 Инструкции о порядке ведения  индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных  лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009   № 987н, приложением № 4 постановления Правления Пенсионного фонда  Российской Федерации от 31.07.2006 № 192п «О формах документов  индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного  пенсионного страхования и инструкции по их заполнению» так же была  предусмотрена возможность представления организациями корректирующих  

сведений в случае самостоятельного обнаружения ошибки либо в случае  обнаружения несоответствия между представленными индивидуальными  сведениями и результатами проверки территориальным органом пенсионного  фонда.  

Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный  срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самой организацией либо  со дня получения уведомления территориального органа пенсионного фонда об  устранении имеющихся расхождений.  

При этом действующее пенсионное законодательство не предусматривает для  организаций ответственности за нарушение двухнедельного срока представления  скорректированных данных о застрахованных лицах.  

Аналогичное указание о возможности неприменения финансовых санкций в  случае исправления ошибки страхователем до момента ее обнаружения  пенсионным фондом установлено приказом Министерства труда и социальной  защиты Российской Федерации от 21.12.2016 № 766н «Об утверждении  Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета  сведений о застрахованных лицах» (зарегистрирован Министерством юстиции  Российской Федерации 06.02.2017, регистрационный № 45549).  

Так, согласно пункту 37 указанной Инструкции № 766н при обнаружении в  представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их  несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда  Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам,  установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю  вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся  ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по  почте заказным письмом или передается в электронном виде по  телекоммуникационным каналам связи.  

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления  территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о  представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный  орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные  сведения.  

В соответствии с пунктом 39 Инструкции № 766н за непредставление в  установленные сроки индивидуальных сведений либо представление  страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах  страхователь несет ответственность в соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ.  

В силу императивного требования пункта 39 Инструкции № 766н, имеющей  нормативный характер, в случае представления страхователем уточненных  (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня  получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому  страхователю финансовые санкции не применяются.  

 Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных  индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента  обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской  Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного  фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном  застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и  финансовые санкции к такому страхователю не применяются  

Таким образом, нормативными актами, действующими на момент вынесения  оспариваемого решения, было предусмотрено освобождение страхователя от  ответственности в случае предоставления им в течение пяти рабочих дней со дня  получения уведомления об устранении имеющихся расхождений уточненных  (исправленных) индивидуальных сведений в орган Пенсионного фонда.  

Аналогичная позиция отражена в письме Пенсионного фонда Российской  Федерации от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в  соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ», где  указано, что Пенсионный фонд Российской Федерации считает возможным не  применять финансовые санкции, предусмотренные частью 3 статьи 17  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, если страхователь самостоятельно  выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному  учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ошибки.  

Учитывая, что в рассматриваемом случае страхователь самостоятельно  выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному  учету, до обнаружения указанной ошибки и направления соответствующего  уведомления Пенсионным фондом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии у статьи 11 Закона № 27-ФЗ правовых оснований для  привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17  Закона № 27-ФЗ.  

В апелляционной жалобе УПФР в Волжском районе г. Саратова указывает,  что в данном случае предоставленные Обществом дополняющие сведения об  одном застрахованном лице нельзя признать исправлением ошибки, поскольку  ранее в первоначальных сведениях сведения о данном лице отсутствовали,  следовательно, спорные сведения представлены впервые и с нарушением срока.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод УПФР в Волжском  районе г. Саратова в силу следующего.  

Как указано выше, нормой Закона № 27-ФЗ закреплено право страхователя  дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах.  

Обществом в установленный срок представлены сведения о застрахованных  лицах по установленной форме за июль 2016 года.  

Однако Общество самостоятельно установило неполному данных сведений и  отсутствия в них сведений об одном застрахованном лице.  

Общество исправило данную ошибку и направило в орган Пенсионного  Фонда дополняющие сведения за указанный период.  

Из анализа действующего налогового и пенсионного законодательства  следует воля законодателя на поощрение добросовестных плательщиков и  освобождения их от ответственности в случае самостоятельного выявления ими  ошибок и устранения их путем предоставления соответствующих сведений в  контролирующие органы.  

Данный подход направлен на стимулирование плательщиков налогов, сборов  и иных платежей на самостоятельное исправление допущенных ошибок при  предоставлении установленной нормативными актами отчетности.  

 Указанный УПФР в апелляционной жалобе подход, по сути, лишает  страхователя возможности без штрафной санкции в случае предоставления  неполных сведений о количестве застрахованных лиц за определенный период  исправить ошибку и представить дополнительные сведения в отношении не  

вошедших в первоначальные сведения застрахованных лицах, что нельзя признать  правомерным.  

При таких обстоятельствах, выводы суда о неправомерности оспариваемого  решения УПФР в Волжском районе г. Саратова являются верными.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного  суда Поволжского округа от 20.02.2018 по делу № А57-10510/2017.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного  иска УПФР в Волжском районе г. Саратова о взыскании финансовых санкций по  оспариваемому решению.  

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства  о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по  смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела,  независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по  распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины  на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по  возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято  решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.  

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).  

В рассматриваемом случае судебный акт принят в пользу заявителя. 

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные  в пункте 21 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с УПФР в  

Волжском районе г. Саратова в пользу ОАО «Российские железные дороги»  понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере  3000 руб.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое  судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба УПФР в Волжском районе г. Саратова (межрайонное)  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство Государственного учреждения –  Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе  

г. Саратова на Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда  Российской Федерации в Волжском районе г. Саратова (межрайонное).  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2018 года по  делу № А57-17322/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников