СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23 января 2017 года Дело № А41-8887/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.В., судей Кручининой Н.А., Уколова С.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Трейд» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016  (судья Анисимова О.В.) по делу № А41-8887/2016 и постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Бархатов В.Ю.,  Игнахина М.В., Коновалов С.А.) по тому же делу  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа  ПОЛИМЕРТЕПЛО» (ул. Генерала Дорохова, д. 14 стр. 1, Москва, 119530,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Трейд» (ул. Заречная,  д. 139, г. Щелково, Московская область, 141100, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Региональный сетевой  информационный центр» (ул. 3-я ФИО1, д. 2, стр. 1, Москва, 123308,  ОГРН 

<

***>)  

о защите исключительных прав на товарные знаки, фирменное наименование  и взыскании компенсации,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2017), ФИО3 (по  доверенности от 21.10.2014), ФИО4 (по доверенности  от 06.05.2016),  

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 20.04.2016),  от третьего лица: извещен, не явился,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа ПОЛИМЕРТЕПЛО»  (далее – Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с требованиями:  

о признании администрирования обществом с ограниченной  ответственностью «ТК-Трейд» (далее – общество «ТК-Трейд», ответчик)  доменного имени «polimerteplo.ru» нарушением исключительных прав на  фирменное наименование Группы «ПОЛИМЕРТЕПЛО»;  

о признании администрирования обществом «ТК-Трейд» доменного  имени «polimerteplo.ru» нарушением исключительных прав на товарные знаки  по свидетельствам № 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002,  538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388,  541389, 542946, 542947, 542948, 542949;  

о признании регистрации доменного имени «polimerteplo.ru» на имя  ФИО6 актом недобросовестной  конкуренции;  

о признании регистрации доменного имени «polimerteplo.ru» на имя  общества «ТК-Трейд» актом недобросовестной конкуренции;  

о запрете обществу «ТК-Трейд» использовать доменное имя  «polimerteplo.ru», в том числе путем размещения на соответствующем  

интернет-сайте информации о трубах, комплектующих к ним и  сопутствующих им товаров;  

об обязании общества «ТК-Трейд» аннулировать регистрацию  доменного имени polimerteplo.ru;  

о запрете обществу «ТК-Трейд» использовать наименование  «ПОЛИМЕРТЕПЛО» любым образом в отношении труб, комплектующих к  ним и сопутствующих им товаров;  

об обязании общества «ТК-Трейд» аннулировать регистрацию  доменного имени polimerteplo.ru;  

о взыскании солидарно с ФИО6 и  общества «ТК-Трейд» компенсации за нарушение прав исключительных прав  на товарные знаки в размере 5 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр»  (далее – АО «РСИЦ», третье лицо).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016  производство по делу в части требований, заявленных к ФИО6,  прекращено.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016  требования общества «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО» удовлетворены частично,  а именно:  

администрирование обществом «ТК-Трейд» доменного имени  «polimerteplo.ru» признано нарушением исключительных прав на фирменное  наименование Группы «ПОЛИМЕРТЕПЛО»;  

администрирование обществом «ТК-Трейд» доменного имени  «polimerteplo.ru» признано нарушением исключительных прав на товарные  знаки по свидетельствам № 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002,  

538428, 538429, 538430, 540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388,  541389, 542946, 542947, 542948, 542949;  

регистрация доменного имени «polimerteplo.ru» на имя общества  «ТК-Трейд» признана актом недобросовестной конкуренции;  

обществу «ТК-Трейд» запрещено использовать доменное имя  «polimerteplo.ru», в том числе путем размещения на соответствующем  интернет-сайте информации о трубах, комплектующих к ним и  сопутствующих им товаров;  

общество «ТК-Трейд» обязано аннулировать регистрацию доменного  имени polimerteplo.ru;  

обществу «ТК-Трейд» запрещено использовать наименование  «ПОЛИМЕРТЕПЛО» любым образом в отношении труб, комплектующих к  ним и сопутствующих им товаров;  

с общества «ТК-Трейд» взыскана компенсация за нарушение  исключительных прав на товарные знаки в размере 2 000 000 руб.;  

распределены расходы по уплате государственной пошлины;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области  от 25.07.2016 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «ТК-Трейд» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, просит решение от 25.07.2016 и постановление от  12.10.2016 отменить.  

Общество «ТК-Трейд» обращает внимание на то, что обжалуемые  судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, так как  согласно справке третьего лица администратором доменного имени является  

ООО «ТК Трейд» ИНН 5050047412, в то время как все судебные акты  вынесены в отношении ответчика – общества «ТК - Трейд»  ОГРН 1075050004919, ИНН 5050065299. Указанное обстоятельство, по  мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неверных  судебных актов. Обществу «ТК-Трейд» также представляется спорным  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в  отношении физического лица при требованиях, заявленных солидарно.  

В судебном заседании представитель общества «ТК - Трейд» поддержал  кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.  

Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО» представила отзыв на кассационную  жалобу, в котором согласилась с доводами кассационной жалобы  относительно необходимости отмены судебных актов в части удовлетворения  требований о признании администрирования обществом «ТК-Трейд»  доменного имени «polimerteplo.ru» нарушением исключительных прав истца  на фирменное наименование и товарные знаки, а также признании  регистрации доменного имени «polimerteplo.ru» на имя общества «ТК-Трейд»  актом недобросовестной конкуренции и обязании общества «ТК-Трейд»  аннулировать регистрацию этого доменного имени. В указанной части истец  просит передать дело на новое рассмотрение. В остальной части полагает, что  основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.  

В судебном заседании представители истца поддержали доводы,  изложенные в отзыве.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явилось, что  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.  

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке  статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации законность принятых судебных актов, суд кассационной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены решения и постановления по настоящему  делу в связи со следующим.  

Как было установлено судами, истец зарегистрирован в качестве  юридического лица 27.02.1998 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ – 27.08.2002),  в 2007 году изменил свое фирменное наименование на общество с  ограниченной ответственностью «Группа «ПОЛИМЕРТЕПЛО».  

Истец также является правообладателем товарных знаков со  словесными элементами «POLYMERTEPLO», «POLYMERTEPLO GROUP»,  «ПОЛИМЕРТЕПЛО», «ГРУППА ПОЛИМЕРТЕПЛО», по свидетельствам   № 427110, 435309, 465105, 465106, 488001, 488002, 538428, 538429, 538430,  540086, 540352, 540353, 540354, 541370, 541388, 541389, 542946, 542947,  542948, 542949 в отношении, в том числе, следующих товаров: зажимы  металлические (скобы), муфты соединительные для труб металлические,  соединения для труб металлические, в том числе из стальных сплавов и  титана, соединения для труб, поворотные металлические, фитинги для труб,  трубопроводов металлические, в том числе компрессионные фитинги  металлические, фланцы металлические, фланцы металлические с  полимерным покрытием (06 класс МКТУ); неметаллические гибкие трубы, а  именно теплоизолированные полимерные, трубы для водоснабжения  полимерные, трубы для теплоснабжения полимерные трубы для  газоснабжения полимерные, муфты для труб неметаллические (17 класс  МКТУ).  

Истцу стало известно о существовании в сети Интернет доменного  имени www.polimerteplo.ru, которое, по его мнению, является сходным до  степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, а также  фирменным наименованием. В подтверждение данного факта были  представлены нотариальные протоколы осмотра от 03.09.2015 и 28.12.2015, в  

которых указано, что общество «ТК-Трейд» на указанном сайте предлагало к  продаже различные пластиковые трубы, а также иные материалы и элементы,  непосредственно конкурирующие с продукцией истца. В разделе «Контакты»  были размещены реквизиты ответчика.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Группы «ПОЛИМЕРТЕПЛО» в арбитражный суд с вышеуказанными  требованиями.  

Суд первой инстанции, сославшись на справку третьего лица,  установил, что 30.12.2014 АО «РСИЦ» было зарегистрировано доменное имя  polimerteplo.ru, администратором которого по состоянию на 17.09.2015  являлся ФИО6, а с 09.12.2015 - общество «ТК-Трейд». Согласно  договору возмездной уступки прав на доменное имя polimerteplo.ru № 01- 20/04/2015 от 30.03.2015 и акту от 30.03.2015 ФИО6 передал  обществу «ТК-Трейд» право на администрирование данного доменного  имени, что ответчиком не оспаривалось.  

Из судебных актов по настоящему делу также следует, что ответчик  использует доменное имя polimerteplo.ru с 30.03.2015 для размещения по  данному адресу Интернет-сайта, содержащего информацию о продукции,  совпадающей с известной продукцией истца. До 09.12.2015 такое  использование осуществлялось ответчиком по договору с ФИО6, а  с 09.12.2015 - непосредственно ответчиком в силу администрирования им  данного доменного имени.  

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что доменное имя  общества «ТК-Трейд» является сходным до степени смешения с товарными  знаками истца, а его использование вызывает угрозу смешения, что является  нарушением исключительных прав на товарные знаки истца; общество «ТК- Трейд» действовало с целью получить преимущества в продвижении своих  товаров на рынке за счет известности товарных знаков и фирменного  

наименования истца. При этом действия ответчика расценены в качестве акта  недобросовестной конкуренции.  

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации – 2 000 000  руб. – суд исходил из характера допущенного нарушения, степени вины  нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принципов  разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям  нарушения.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1  статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также  процессуального статуса лиц, участвующих в деле.  

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца  и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно  заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к  этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от  посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.  

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и  

ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым  предъявлен иск.  

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к  которому предъявляет иск.  

В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности  рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как  соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству  или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет  установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по  иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить  замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на  замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это  лицо в качестве второго ответчика.  

Как следует из искового заявления по настоящему делу, исковые  требования заявлены к обществу «ТК-Трейд» - ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> и именно в отношении указанного лица они были рассмотрены  судом первой инстанции. В тоже время было оставлено без внимания, что  согласно справке АО «РСИЦ» (т.д. 6, л.д. 10) администратором доменного  имени по состоянию на 09.03.2016 является ООО «ТК Трейд» (ИНН  

<

***>), в то время как решение от 25.07.2016 и постановление от  12.10.2016 вынесены в отношении иного юридического лица - общества «ТК- Трейд» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Вопрос об участии в деле  ООО «ТК Трейд» (ИНН 

<

***>) судом первой инстанции не  исследовался.  

Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что  судебные акты приняты с нарушением статей 44, 46, 47, 71, 133-135, 168, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат  отмене полностью.  

При этом частичная отмена судебных актов, как на то указано в отзыве  на кассационную жалобу, в данном случае невозможна, так как с учетом  заявленного предмета спора необходимо установить, какое лицо должно  отвечать по каждому из заявленных требований.  

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о спорности определения о  прекращении производства по делу в отношении ФИО6 судом  кассационной инстанции не рассматриваются, т.к. указанный судебный акт не  был обжалован в установленном законом порядке.  

Допущенное при рассмотрении данного дела нарушение норм  процессуального права могло привести к принятию неправильных судебных  актов по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их  отмены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением  норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует  разрешить вопрос о надлежащем ответчике и рассмотреть спор в  соответствии с подлежащими применению нормами материального и  процессуального права, а также распределить судебные расходы. При этом  суд кассационной инстанции также полагает, что суду первой инстанции  необходимо рассмотреть вопрос о наличии признаков злоупотребления  обществом «ТК - Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) своими  процессуальными правами и о необходимости применения соответствующих  процессуальных последствий.  

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела  на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2016 по делу   № А41-8887/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 12.10.2016 по тому же делу отменить.  

Дело № А41-8887/2016 направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного  производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Васильева  

Судьи Н.А. Кручинина 

 С.М. Уколов