ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23994/2018

г. Саратов

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей  Макарихиной Л.А.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» и конкурсного  управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-23994/2018 (судья Н.А. Колесова) 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалоб общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412483, 

<

...>, ком. 14) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года) ООО «Заря» (далее также Должник) по заявлению ООО «РАМФУД-Поволжье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 февраля 2019 года (резолютивная часть объявлена 29 января 2019 года) конкурсным управляющим ООО «Заря» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

30 июня 2020 года от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении обособленных споров по жалобам конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 07 сентября 2020 года производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 29 октября 2019 года, прекращено.

С ООО «ВЕТТА» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано  3 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» от 13 февраля 2020 года. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» и конкурсный управляющий ФИО2  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-23994/2018.

ООО «ВЕТТА» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление о снижении судебных расходов до разумного предела, конкурсный управляющий необоснованно увеличивал судебные расходы, ознакомление представителя конкурсного управляющего с делами №А57-19936/2018 и №А57-23994/2018 не требовалось, конкурсный управляющий имеет необходимое образование, в связи, с чем привлечение юриста не требовалось.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд необоснованно снизил расходы, поскольку представителями была проведена значительная работа по подготовке позиций конкурсного управляющего в рамках жалоб, в том числе потребовалось ознакомление  с материалами дел, размер заявленных судебных расходов не является чрезмерным, в связи с чем, просит взыскать 15 000 руб.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 пояснения к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32  Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 29 октября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2, в соответствии с которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении очередного собрания кредиторов должника, в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов 03 октября 2019 года в сроки, установленные статьей 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 отказано.

13 февраля 2020 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2020 года в удовлетворении жалобы в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 отказано.

В связи с этим, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Таким образом, срок на подачу заявления о распределении судебных расходов понесенных при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «ВЕТТА» от 29 октября 2019 года, истек 15 апреля 2020 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов – 23.06.2020,  в связи с чем, пропустил срок на подачу указанного заявления.

Доказательств, что арбитражный управляющий по объективным причинам был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, материалы дела не содержат. Наличие уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заря» ФИО2 о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» на действия (бездействия) арбитражного  управляющего от 29 октября 2019 года

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ООО «ВЕТТА»  от 13 февраля 2020 года, конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2019 года № ЮУ/2019, заключенный между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3, ФИО4 (соисполнители), поручение от 25 февраля 2020 года, акт об оказанных услугах от 01 апреля 2020 года, платежные поручения от 13 марта 2020 года № 30, от 30 января 2020 года № 3, от 12 февраля 2020 года № 10.

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2019 года № ЮУ/2019 соисполнители по заданию (устному, письменному) заказчика оказывают заказчику комплекс юридических услуг в рамках представления интересов заказчика, как арбитражного управляющего, в рамках дела № А57-23994/2018 о банкротстве ООО «Заря», в том числе:

- представляют интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении вопросов об обоснованности жалоб на его действия (бездействие) как арбитражного управляющего, взыскании с него убытков;

- осуществляют подготовку отзывов, возражений, правовых позиций и иных процессуальных документов;

- осуществляют ознакомление с материалами дел и прочие поручения в рамках оказания содействия по формированию позиции арбитражного управляющего;

Услуги оказываются в период с 17 апреля 2019 года и до момента окончания дела № А57-23994/18 о банкротстве ООО «Заря».

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость оказываемых соисполнителями услуг по настоящему Договору устанавливается по соглашению сторон за каждое поручение без учета НДФЛ

Если стороны не договорились об ином, участие в качестве представителя арбитражного управляющего в 1 судебном заседании арбитражного суда оплачивается в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. (без НДФЛ). Стоимость выполнения иных поручений заказчика устанавливается по соглашению сторон.

Поручением от 25 февраля 2020 года арбитражный управляющий дал указание соисполнителям осуществить представительство его интересов с подготовкой правовой позиции по делу в связи с подачей жалобы от 13 февраля 2020 года конкурсным кредитором ООО «ВЕТТА».

Оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 17 апреля 2019 года № ЮУ/2019 в рамках исполнения поручения от 25 февраля 2020 года подтверждается подготовленным и поданным в Арбитражный суд Саратовской области отзывом на заявление.

Также в обоснование понесенных расходов арбитражный управляющий ссылается на осуществление представителем действий по ознакомлению с материалами дел №№ А57-23994/2018, № А57-19936/2018.

Стороны подписали акт оказания услуг от 01 апреля 2020 года, в соответствии с которым исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги в рамках исполнения поручения от 25 февраля 2020 года: подготовка правовой позиции по жалобе ООО «ВЕТТА» (3000 руб.), ознакомление с материалами дела № А57-23994/2018 (1500 руб.), ознакомление с материалами дела № А57-19936/2018 (1500 руб.).

Фактическая оплата ФИО2 оказанных ему юридических услуг подтверждена платежными поручениями от 13 марта 2020 года № 30, от 30 января 2020 года № 3, от 12 февраля 2020 года № 10.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение расходов, в связи, с чем просит взыскать судебные расходы в размере  15 000 руб. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2, 15 000 руб. составляют расходы, понесенные по итогам рассмотрения 2-х жалоб ООО «ВЕТТА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 29 октября 2019 года и от 13  февраля 2020 года.

Из 15 000 руб., заявленных конкурсным управляющим, судебные расходы в размере 9 000 руб. составляют расходы по рассмотрению жалобы ООО «ВЕТТА» на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 29 октября 2019 года, производство по требованиям конкурсного управляющего в данной части прекращено в связи с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока на его подачу. 

Данный вывод суда первой инстанции конкурсным управляющим не опровергнут, соответствующих доводов о его необоснованности, апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕТТА» в пользу арбитражного управляющего 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» от 13 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из разумного предела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Учитывал конкретные обстоятельства обособленного спора по жалобе ООО «ВЕТТА» от 13.02.2020, а именно: продолжительность и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения судебных расходов с  6 000 руб. 3 000 руб. 

В связи с этим, довод апелляционной жалобы ООО «ВЕТТА» о том, что судом не был снижен размер подлежащих возмещению конкурсному управляющему судебных расходов противоречит обжалуемому судебному акту.

Со своей стороны, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не находит.

ООО «ВЕТТА» приведены доводы о том, что поскольку конкурсный управляющий имеет необходимое образование, привлечение юриста не требовалось, конкурсный управляющий необоснованно увеличивал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доводы, поскольку согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891, А12-9332/2012 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2019 по делу № А65-34414/2009 и др.).

С учетом изложенного, оснований для изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу № А57-23994/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТТА» из федерального  бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу  апелляционной  жалобы   чеком-ордером  от 05.10.2020 в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров 

СудьиЛ.А. Макарихина

А.Ю. Самохвалова