ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-43552/2017

Дело №А40-10165/17

г.Москва

02 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу №А40-10165/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А. (64-94), 

по иску ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 

<

***>; 125032, Г. Москва, ул. Тверская, д.13)

к ООО «ХЭТБЕР» (ОГРН 

<

***>; 119607, 

<

...>)

 об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении требований Правительства Москвы (далее – истец, администрация) об обязании ООО «ХЭТБЕР» (далее – ответчик, общество) подписать в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 25.12.2007 №11-260022-5701-0081-00000-07 на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (далее – контракт) в предложенной истцом редакции - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой в которой просила отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что предложенная редакция акта, соответствует условиям контракта, отметил, что у общества образовалась задолженность за дополнительный выход площадей в силу ст.1048 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, отметил, что суду первой инстанции следовало применить положения ч.2 ст.69 АПК РФ по обстоятельствам установленным в рамках дела №А40-146030/12, применить срок исковой давности, а также ходатайствовал о наложении на администрацию штрафа.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен инвестиционный контракт по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства за счет собственных и привлеченных средств выполнить в 2006-2009 годах проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, включая городские магистральные инженерные коммуникации и сооружения, по адресу: ул.Лобачевского, вл.100а в соответствии с Актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 30.01.2006 №А-1364/01.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 06.12.2006 № 2525-РП «О строительстве жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Лобачевского, вл.100а» и условиям инвестиционного контракта от 25.12.2007 №11-260022-5701-0081-00000-07 технико-экономические показатели объекта характеризовались следующими объемами: общая площадь — 25 430,0 кв.м, в том числе общая площадь квартир- 11 730,0 кв.м, а также общая площадь нежилых помещений 1638 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора в собственность Инвестора передается 100% жилой и нежилой площади Объекта, площади подземной автостоянки, а также площади технических и вспомогательных помещений для их обслуживания при условии перечисления Инвестором в бюджет города Москвы компенсации за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру в объеме 11 737 205 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (по общей жилой площади -11 231 475 долларов США, по общей нежилой площади - 505 730 долларов США).

Инвестором выполнены обязательства в части компенсационных выплат в бюджет города Москвы в полном объеме, а также в полном объеме оплачена неустойка за просрочку платежей в размере 9 157,19 руб.

Пунктом 3.3. договора предусматривается, что при завершении строительства инвестиционного объекта и вводе его в эксплуатацию раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.

Объект простроен и введен в эксплуатацию в 2009 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2009г. №RU77183000-002438), объекту присвоен почтовый адрес: ул. Лобачевского, д. 98, корп. 3.

Согласно обмерам БТИ объект имеет следующие характеристики: общая жилая площадь -12 161,8 кв.м, что на 431,8 кв.м больше, чем предусмотрено условиями договора; общая нежилая площадь (полезная нежилая площадь и площадь машиномест) -4889,0 кв.м, что на 3 251,0 кв.м больше, чем предусмотрено условиями договора.

По условиям договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к Контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по договору и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта (пункт 3.3 договора).

Статьей 4 Контракта регламентированы сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта.

Как указывал истец, второй этап завершен, Объект введен в эксплуатацию, следовательно, стороны приступили к исполнению третьего этапа. Согласно п. 4.3 Контракта в содержание работ третьего этапа включается подписание акта о результатах реализации инвестиционного проекта

Фактический выход общей жилой площади объекта составляет 12 213,2 кв.м (с учетом летних помещений), соответственно дополнительный объем общей жилой площади в абсолютном выражении составляет 483,2 кв.м (12 213,2-11730,0). Фактический выход общей нежилой площади объекта составляет 4889,0 кв.м, соответственно, дополнительный объем общей нежилой площади составляет 3251,0 кв.м (4889,0 - 1638 = 3251,0 кв.м).

Таким образом, по мнению администрации инвестором дополнительно получена прибыль в виде вышеуказанных площадей сверх установленных контрактом значений, а поскольку условиями Инвестиционного контракта (п.п. 2.1, 3.1.1) установлено, что 100% общей жилой и нежилой площади объекта, определенной на момент подписания контракта, передается Инвестору при условии перечисления соответствующей компенсации, то исходя из положений ст.1048 ГК РФ у Инвестора возникает обязанность по доплате за дополнительный выход площадей в бюджет города Москвы.

В соответствии с условиями п.п. 3.3, 4.3. Инвестиционного контракта Правительством Москвы оформлен и подписан со своей стороны Акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25.12.2007 (реестровый №11-260022-5701-0081-00000-07) на реализацию инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой и встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...> (строительный адрес: 

<

...> вл.100А) -далее Акт.

В Акте зафиксировано исполнение обязательств сторон и распределение помещений в указанном объекте с учетом доплаты Инвестором в бюджет города Москвы за существующую инженерную, социальную и транспортную инфраструктуру в связи с превышение общей площади построенного объекта по сравнению с обшей площадью объекта, указанной в договоре, по общей жилой площади в размере 413 448.5 долларов США, по нежилой площади - 1 003 741,3 долларов США.

Со ссылкой на вышеназванные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статей 15, 16, 19 названного Федерального закона предусмотрены равные права при осуществлении инвестиционной деятельности.

В силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты  инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Федеральным законом от 12.12.2011 № 427-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (опубликованным в «Российской газете» 14.12.2011 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» дополнена п. 3 следующего содержания: Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения названной нормы в новой редакции распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ и обязательства сторон по которым исполнены до дня его вступления в силу, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения данных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

По условиям Контракта конкретное имущество подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 № 1089-1111 «Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов», в редакции постановления Правительства Москвы от 04.06.2014 № 305-ПП полномочиями по подготовке и направлению проектов актов о результатах реализации инвестиционных проектов наделен Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и ли реконструкции объектов недвижимости, судом следует устанавливать правовою природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам соответствующих глав ГК РФ. В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, _ поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в ред. Федерального закона от № 427-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В рамках реализации спорного инвестиционного проекта инвестиционная деятельность осуществлена в форме вложения Инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, иного имущества или практических действий в силу п. 5.1.1 Контракта. Администрация в качестве вклада внесла действия в виде предоставления для проектирования и строительства Объекта земельный участок на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду.

С учетом условий Инвестиционного контракта, норм законодательства и сложившейся судебной практики суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе Контракт является договором простого товарищества, правовое положение которого подлежит регулированию нормами Главы 55 ГК РФ «Простое товарищество» (ст.ст. 1041-1054).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, платеж в рамках Инвестиционного контракта установлен за уже существующую в момент начала строительства инфраструктуру, его размер не зависит от площади (жилой или нежилой) дома. При этом разделение суммы платежа на части по общей жилой площади и по общей нежилой площади имеет целью поделить получаемые денежные средства между структурными подразделениями правительства Москвы (Департаментами) для последующего финансирования задач, решаемых этими Департаментами.

Таким образом, п. 3.2 Инвестиционного контракта не может служить основанием для увеличения Правительством Москвы в одностороннем порядке размера установленной в п. 3.1.1 Инвестиционного контракта суммы выплачиваемой компенсации.

Кроме того, пункт 3.3 Инвестиционного контракта не предоставляет права Правительству Москвы требовать передачи в государственную собственность части (доли) построенного дома.

Материалами дела подтверждается, что фактически построенный дом меньше параметров, согласованных сторонами в Инвестиционном контракте.

Между тем, согласно п. 2.2 стороны ограничили только общую площадь запланированного к постройке дома, при этом назначение более 12 000 м.кв. в Инвестиционном контракте не определено. Согласно Разрешению на ввод в эксплуатацию общая площадь построенного дома составила 23 743,4 м.кв., то есть меньше максимальной площади, установленной Инвестиционным контрактом, на 1 686,6 м.кв. При этом площадь жилых помещений, определенная в соответствие с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ (без учета балконов, лоджий, веранд и террас), составила 11 948,3 м.кв.

Суд первой инстанции исходил из того, что условиями инвестиционного контракта не предусмотрена компенсация за дополнительно возведенный объем общей жилой площади. При этом каких-либо дополнительных соглашений в отношении установления такой компенсации сторонами заключены не было. Доказательств в подтверждение обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в материалы дела, не представлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что все жилые и нежилые помещения (в том числе машино-места) дома в настоящее время находятся в собственности граждан и организаций, которые приобретали эти объекты по договорам долевого участия в соответствие с Федеральным законом №2014-ФЗ (об участии в долевом строительстве). Соответственно собственники зарегистрировали свои права как первичные.

Факт регистрации права собственности физических лиц подтверждается распечаткой с сайта ТСЖ «Аксиома» (http://aksioma-dom.ru/), которое выполняет функции управляющей организации дома, копией Протокола от 15.03.2017 общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст.36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

-помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

-иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

-крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствие с п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что факт регистрации права собственности на жилое/нежилое помещение в многоквартирном доме означает возникновение у приобретателя права долевой собственности на неразрывно связанное с ним право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Согласно ст. 209 ГК РФ исключительно только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть объекты права собственности не могут выходить из владения собственника помимо его воли, за исключением случаев, прямо указанных в законе (или с их согласия). Сущность абсолютного права на имущество заключается в том, что правомочию субъекта права соответствует обязанность всех прочих лиц воздерживаться от нарушения прав собственника.

Иные условия акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, по которым у сторон имелись бы разногласия, отсутствовали, что выяснено судом первой инстанции в судебном заседании отмечено в обжалованном решении.

Таким образом, с учетом регистрации права собственности физическими лицами на жилые объекты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для обязания ответчика подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта не имелось.

Довод истца о разделе прибыли от реализации Инвестиционного контракта документально не обоснован, противоречит условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствие с п.3.1.1 Инвестиционного контракта 100% площадей жилых и нежилых помещений в построенном Доме переходит в собственность Застройщика. То есть долевой собственности на построенный Дом не возникает (доля Правительства Москвы — 0 %).

Согласно п. 3.1.1 Инвестиционного контракта Застройщик выплачивает Правительству Москвы «компенсацию за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру», а не эквивалент рыночной стоимости жилой площади построенного дома.

Никакие пункты Инвестиционного контракта (в том числе пункты 3.1,3.2 и 3.3 — на которые ссылалось Правительство Москвы) не содержат положений о зависимости суммы выплачиваемой Застройщиком компенсации от параметров построенного дома.

Застройщик выплатил Правительству Москвы в полном объеме всю сумму компенсации, размер которой установлен п. 3.1.1 Инвестиционного контракта.

Стороны не заключали дополнительных соглашений, изменяющих твердый размер компенсации, установленной п. 3.1.1 Инвестиционного контракта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения ч.2 ст.69 АПК РФ в рамках рассматриваемого дела не могли быть применены, поскольку положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных в рамках дела №А40-146030/12, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Часть 2 ст.200 предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применение положений гл.12, 13 ГК РФ разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1) и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43). 

Ответчик утверждает, что стороны не заключали соглашений о продлении предельного срока реализации инвестиционного проекта, следовательно, все обязательства сторон должны быть выполнены не позже 31.01.2010, так как в инвестиционном контракте точно определен срок исполнения всех обязанностей сторон, в том числе — оформление акта о результатах реализации, а неисполнение этого обязательства означает его нарушение, то есть именно с этой даты следует начинать исчисление срока исковой давности, который истек ровно через три года (ст. 196 ГК РФ) — 30.01.2013 (ст.ст.8.2, 8.4, 8.5).

Вместе с тем, абз.2 ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае срок исковой давности не пропущен так как согласно третьего абзаца п.4.3.4 контракта «Окончание этапа и Инвестиционного контракта в целом – подписание Сторонами акта о результатах реализации Инвестиционного проекта», при этом п.8.2 зафиксировано, что «Контракт действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 Контракта», понятие «срок реализации контракта» последний не раскрывает, как и понятия «срок действия контракта» который согласован п.8.4 контракта – 31.01.2010, и понятия «предельный срок реализации проекта», в связи с этим, исходя из буквального толкования контракта (ст.431 ГК РФ) упомянутые условия контракта не могут быть признаны тождественными, то есть предъявлено требование связанное с уклонением от исполнения договорного обязательства, срок исполнения которого прямо не определен в соответствии с условиями действующего контракта, следовательно срок исковой давности не может быть признан истекшим, с учетом направления 27.10.2016 претензий от 25.10.2016 с требованием подписать спорный акт и обращения в суд с иском 18.01.2017.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для наложения на администрацию предусмотренного ч.5 ст.119 АПК РФ штрафа.

Руководствуясь ст.ст.159,119,120,176,266,269,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ХЭТБЕР» о наложении на ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ штрафа в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-10165/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                     В.Я. Гончаров 

Судьи:                         И.А. Титова 

          Б.П. Гармаев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.