ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7990/2017

03 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2018) общества с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» (далее – ООО «АС-Медиа», Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-7990/2017 (судья Заболотин А.Н.), принятое

по заявлению ООО «АС-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации г. Сургута (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ООО «СГЭС»),

о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителей:  

от ООО «АС-Медиа» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута – ФИО2 по доверенности № 139 от 25.04.2017 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «СГЭС» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-Медиа» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными предписаний департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута от 16.03.2017 №№ 02-02-1774/17-0, 02-02-1772/17-0, 02-02-1770/17-0, 02-02-1768/17-0, 02-02-1766/17-0, 02-02-1764/17-0, 02- 02-1780/17-0, 02-02-1760/17-0, 02-02-1762/17-0, 02-02-1767/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02- 1771/17-0, 02-02-1773/17-0, 02-02-1775/17-0, 02-02-1777/17-0, 02-02-1789/17-0, 02-02- 1761/17-0, 02-02-1763/17-0, 02-02-1765/17-0, 02-02-1778/17-0, 02-02-1779/17-0, 02-02- 1781/17-0, 02-02-1782/17-0, 02-02-1784/17-0, 02-02-1785/17-0, 02-02-1776/17-0, 02-02- 1786/17-0, 02-02-1788/17-0, 02-02-1790/17-0, 02-02-1794/17-0, 02-02-1795/17-0, 02-02- 1796/17-0, 02-02-1797/17-0, 02-02-1798/17-0, 02-02-1799/17-0, 02-02-1800/17-0, 02-02- 1801/17-0, 02-02-1787/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02-2196/17-0 о демонтаже рекламных конструкций (всего 40 предписаний).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СГЭС».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что все разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до 23.07.2007, прекратили действие до 22.07.2012 в связи с прекращением срока действия договоров, из того, что отсутствие договоров на размещение рекламных конструкций не может толковаться в пользу бессрочного характера выданных разрешений, поскольку такое толкование противоречит установленному законодателем правилу о срочном характере разрешений на установку рекламных конструкций, и из того, что срок действия разрешений №№ 1067-1073, 1075-1080, 1082, 1084-1105 на распространение наружной рекламы в городе Сургуте, выданных ООО «АС-Медиа», истек 22.07.2012.

Суд первой инстанции указал, что необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления, и что в спорном правоотношении после 22.07.2012 разрешения на установку спорных конструкций в адрес ООО «АС-Медиа» не выдавались, в связи с чем, рекламные конструкции, относительно которых выданы предписания, эксплуатировались Обществом в отсутствие действующих разрешений, что свидетельствует о законности соответствующих оспариваемых предписаний.

Суд первой инстанции также отметил, что в данном случае нарушение ООО «АС-Медиа» законодательства о рекламе выявлено должностными лицами уполномоченного контролирующего органа в ходе проведения обследования территории в рамках возложенных на них должностных функций, то есть без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя и без взаимодействия с ним, и что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статей 9-20 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению норма части 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», на том, что разрешения на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкций выданы на основании Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе», действовавшего в рассматриваемом периоде, и на том, что соответствующие разрешения, выданные Обществу, являются бессрочными и действуют до настоящего времени. Общество указывает, что действующим законодательством не урегулирован порядок прекращения действия ранее выданных разрешений на установку рекламных конструкций без указания срока, поэтому в данном случае суд должен исходить из того, что такие разрешения являются действующими.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Департамент не уполномочен на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций, и на то, что оспариваемое предписание является незаконным ввиду того, что оно выдано без проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрацией и ООО «СГЭС» суду апелляционной инстанции не представлены.

В устном выступлении в судебном заседании представитель Администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «АС-Медиа» и ООО «СГЭС» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. ООО «СГЭС» до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, и заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

17.04.2006 ООО «АС-Медиа» выданы разрешения №№ 1067-1073, 1075-1080, 1082, 1084-1105 (36 разрешений) на распространение наружной рекламы в городе Сургуте без указания срока действия таких разрешений (т.1 л.д.53-126).

09.01.2013 между ООО «СГЭС» и ООО «АС-Медиа» заключен договор № 2611 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью и находящемся в аренде ООО «СГЭС» на основании договора от 16.11.2006 № 787 и договора от 05.08.2015 № 320 (т.2 л.д.112-134, 135-150).

01.01.2017 между ООО «СГЭС» и ООО «АС-Медиа» также заключен договор № 178-СГЭС на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на конструктивных элементах тепломагистрали (т.3 л.д.3-18).

Должностными лицами департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута проведена проверка объектов наружной рекламы, размещенных на территории городского округа город Сургута, на предмет их соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», по результатам которой заинтересованным лицом установлено, что рекламные конструкции, установленные по адресам, указанным в обозначенных выше разрешениях, выданных ООО «АС-Медиа», эксплуатируются без разрешения, срок действия которого не истёк, и что в силу положений частей 9, 10, 17, 21-21.3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» соответствующие конструкции подлежат демонтажу.

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств 16.03.2017 департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута в адрес ООО «АС-Медиа» выданы предписания 02-02-1774/17-0, 02-02-1772/17-0, 02-02-1770/17-0, 02-02-1768/17-0, 02-02- 1766/17-0, 02-02-1764/17-0, 02-02-1780/17-0, 02-02-1760/17-0, 02-02-1762/17-0, 02-02- 1767/17-0, 02-02-1769/17-0, 02-02-1771/17-0, 02-02-1773/17-0, 02-02-1775/17-0, 02-02- 1777/17-0, 02-02-1789/17-0, 02-02-1761/17-0, 02-02-1763/17-0, 02-02-1765/17-0, 02-02- 1778/17-0, 02-02-1779/17-0, 02-02-1781/17-0, 02-02-1782/17-0, 02-02-1784/17-0, 02-02- 1785/17-0, 02-02-1776/17-0, 02-02-1786/17-0, 02-02-1788/17-0, 02-02-1790/17-0, 02-02- 1794/17-0, 02-02-1795/17-0, 02-02-1796/17-0, 02-02-1797/17-0, 02-02-1798/17-0, 02-02- 1799/17-0, 02-02-1800/17-0, 02-02-1801/17-0, 02-02-1787/17-0, 02-02-1769/17-0 о демонтаже рекламных конструкций, в соответствии с которыми на Общество возложены обязанности по удалению информации, размещенной на спорных рекламных конструкциях, и по осуществлению демонтажа конструкций в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами и силами сторонних организаций за счет собственных средств (т.2 л.д.1-39).

Кроме того, Обществу также выдано предписание № 02-02-2196/17-0 от 27.03.2017, содержащее аналогичные требования.

Полагая, что указанные предписания департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «АС-Медиа», последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

21.11.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность предписаний департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, которыми на ООО «АС-Медиа» возложена обязанность удалить информацию, размещенную на незаконно эксплуатируемых рекламных конструкциях по адресам в 

<

...> на разделительной полосе, 40 м. в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 105 м. в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 157 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 215 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 278 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 343 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 395 м. от ул. Маяковского в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Мира, на разделительной полосе, 353 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 293 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 251 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 227 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 159 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 116 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Мира, на разделительной полосе, 37 м. от ул. 30 лег Победы в сторону ул. Маяковского; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 73 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 208 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 278 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 335 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 407 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 474 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 524 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 583 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 648 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 698 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 749 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 816 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 561 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 515 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 459 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет 11 Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 412 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 365 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 324 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 272 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 225 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 159 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 108 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 59 м. от ул. Геологическая в сторону ул. 30 лет Победы; пр-т Пролетарский, на разделительной полосе, 160 м. от ул. 30 лет Победы в сторону ул. Геологическая; пр-т Пролетарский, около дома 8/3, пр. Мира, напротив дома 35 на разделительной полосе, и осуществить демонтаж указанных конструкций своими силами и силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Требования и ограничения относительно порядка распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), вступившим в законную силу с 01.07.2006. 

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Так, частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» статья 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, устанавливающими, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса). 

Часть 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» предусматривает, что разрешение на установку рекламной конструкции выдается на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Кроме того, частью 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона «О рекламе» установлено, что заключенные до дня вступления в силу данного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ в силу, то такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу названного закона.

В то же время если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ, в том числе посредством проведения торгов.

При этом продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено. 

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, рекламная конструкция всегда устанавливается на определенный срок. 

Таким образом, с учетом процитированных выше положений частей 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Администрации, поддержанным судом первой инстанции, о том, что срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, и о том, что после истечения указанного срока эксплуатация рекламной конструкции не допускается.

Как следствие, исходя из приведенных норм права и ввиду того, что договоры, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, прекращаются до 22.07.2012 (в течение пяти лет), и продление таких договоров законом не предусмотрено, а истечение срока их действия само по себе влечет прекращение срока разрешения на установку рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ срок действия разрешений на распространение наружной рекламы, выданных Обществу, также истек до 22.07.2017. 

То обстоятельство, что спорные разрешения на распространение наружной рекламы не содержат данных о сроке их действия, поскольку на момент их выдачи правовые акты не ограничивали срок их действия, по верному замечанию суда первой инстанции, не свидетельствует о бессрочном характере названных разрешений на установку рекламных конструкций.

Кроме того, заключение между ООО «АС-Медиа» и ООО «СГЭС» договоров от 09.01.2013 № 2611 и от 01.01.2017 № 178-СГЭС также не отменяет сформулированный выше вывод о прекращении срока действия разрешений от 17.04.2006 №№ 1067-1073, 1075-1080, 1082, 1084-1105, поскольку законодательством не предусмотрено возобновление действия таких разрешений, выданных до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, в связи с заключением новых договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в период после 22.07.2012.

Иными словами, поскольку у ООО «АС-Медиа» отсутствуют разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выданные в период после 22.07.2012, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что рекламные конструкции, относительно которых выданы оспариваемые предписания, эксплуатировались Обществом в отсутствие действующих разрешений.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у ООО «АС-Медиа» не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ (как в прежней, так и в действующей редакции) допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

При этом владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен законодательством о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

Иной подход приведет к созданию условий для неограниченного продления разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе. 

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия разрешений на распространение наружной рекламы у Общества не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламных конструкций. 

Изложенные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.11.2016 № 304-КГ16-14279, а также Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 21.07.2016 по делу № А46-12366/2015, от 30.10.2017 по делу № А75-16610/2016, от 25.12.2017 по делу № А75-5670/2017.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что требования, указанные в оспариваемых предписаниях и адресованные Обществу, основаны на положениях действующего законодательства, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В то же время ссылки подателя жалобы на судебные акты по делам № А75-525/2014, № А75-888/2014 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку соответствующие судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы ООО «АС-Медиа» о том, что департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута не уполномочен на проведение проверок в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», и о том, что в полномочия директора названного департамента не входит подписание предписаний на демонтаж рекламных конструкций, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В частности, департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута, согласно Положению о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута, утвержденному решением Думы города Сургута от 27.12.2013 № 452-V ДГ, и вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, является структурным подразделением Администрации города Сургута, в задачи которого входит регулирование отдельных отношений в области рекламной деятельности на территории города Сургута и который уполномочен, в том числе, на выдачу предписания о демонтаже рекламных конструкций (подпункт 5 пункта 6 статьи 3 названного Положения).

При этом директор Департамента возглавляет указанный орган муниципального контроля, осуществляет деятельность, направленную на достижение целей деятельности заинтересованного лица, посредством реализации предоставленных ему функций и, соответственно, правомочен подписывать выдаваемые (издаваемые) Департаментом в рамках своей компетенции документы, в том числе предписания, учитывая, что в соответствии со статьей 5 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от имени Департамента без доверенности действует именно директор Департамента.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ООО «АС-Медиа» о нарушении Администрацией положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при вынесении оспариваемых предписаний, поскольку в рассматриваемом случае должностными лицами департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута осуществлены мероприятия по контролю, при которых не требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон – заявителя и заинтересованного лица, а также в связи с тем, что на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации и иных сведений, в связи с чем, при выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» применению не подлежали.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае ООО «АС-Медиа» не доказало несоответствие оспариваемых предписаний нормам действующего законодательства и нарушение положениями таких ненормативных правовых актов прав и законных интересов Общества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «АС-Медиа».

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2017 по делу № А75-7990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков