Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10673/2022

23 октября 2023 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2023

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 480 032,11 руб. по договору № 13-ТП, 11 972 562,03 руб. по договору № 14-КС/18, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» 16 635 734,42 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Северстроймонтаж»: ФИО2 – по доверенности от 21.12.2022 № 2 сроком действия до 31.12.2023 (диплом БВС 0343854 рег.№ 44725) (до перерыва);

от ООО «РемСтройПроект»: Бойко А.П. М.П. – по доверенности от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023 (диплом ИВС 0655571 рег.№ 04262-ю от 30.05.2006);

от третьего лица: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022 №587 сроком по 31.12.2023 (диплом 101404 0013513);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект». В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по договору 13-ТП на подрядные работы от 15.08.2017 в размере 7 480 032,11 руб.;

- сумму основного долга по договору 14-КС/18 на подрядные работы от 29.03.2018 в размере 20 564972,03 руб.

В заявлении от 23.05.2023, поступившем в суд 24.05.2023, ООО «Северстроймонтаж», ознакомившись с отзывом ООО «Ремстройпроект», приняв доводы ответчика о частичной оплате, уменьшил размер исковых требований по требованию о взыскании задолженности за выполненные по договору № 14-КС/18 от 29.03.2018 работ, уменьшило в данной части размер исковых требований до 11 972 562,03 руб.  

Уменьшение исковых требований судом принято.

В заявлении от 09.10.2023, поступившем в суд 10.10.2023, ООО «Северстроймонтаж» заявило об отказе от требований 7 480 032,11 руб. по договору № 13-ТП от 15.08.2017. 

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Заявление об отказе от иска подписано представителем, имеющим соответствующие полномочия (доверенность № 2 от 21.12.2022, диплом БВС 0343854, т.3 л.д.50-51).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремстройпроект» представило отзыв на исковое заявление. В своем отзыве ООО «Ремстройпроект» привело возражения относительно требований ООО «Северстроймонтаж» и по договору №13-ТП на подрядные работы от 15.08.2017, и по договору №14-КС/18 на подрядные работы от 29.03.2018.

Возражая относительно требования о взыскании основного долга по договору №14-КС/18, ООО «Ремстройпроект» приводит следующие доводы:

- в порядке предоплаты ООО «Ремстройпроект» произвел в адрес истца оплату на общую сумму 8 592 410 руб.;

- истцом не исполнены обязанности в части передачи исполнительной документации и журналов производства работ, что является существенным нарушением, исключающим приемку работ ответчиком.

09.03.2023 от ООО «Ремстройпроект» посредством сервиса «Мой арбитр» обратилось с встречным исковым заявлением.

Определением суда от 16.03.2023 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом уточнений ( последняя редакция уточнений от 12.10.2023 № РСП-620) ООО «Ремстройпроект» просит взыскать с ООО «Северстроймонтаж» 16 635 734,42 руб., в том числе:

- неустойка за несвоевременное выполнение работ за период с 16.08.2019 по 30.12.2021 – 8 925 197,88 руб.;

- стоимость материалов, переданных ООО «Ремстройпроект» подрядчику и подлежащих возврату ООО «Северстроймонтаж» - 800 705,92 руб.;

- неустойка за непредставление отчета об использовании давальческих материалов – 4 853 333,41 руб.;

- 2 056 497,21 руб. на основании подпункта 2.9 договора 14-КС/18 от 29.03.2018 – вознаграждение заказчика за выполненные работы в размере 10% от суммы, предъявленной заказчику к оплате.

ООО «Северстроймонтаж» с встречным иском не согласно. Также ООО «Северстроймонтаж» заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

29.03.2018 между ООО «Ремстройпроект» (заказчик) и ООО «Северстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор на подрядные работы № 14-КС/18 (т.2 л.д.90-95).

Согласно предмету договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц работы по объекту: «Строительство нефтесклада в с.Халбатцы (Склад хранения топлива емкостью 2х400м3 в с.Тосу Халбакинского наслега» в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их заказчику.

Письмом от 15.02.2019 (т.3 л.д.121-122) ООО «Северстроймонтаж» передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съемку и исполнительные схемы, результаты испытаний, документацию на бетон. 

04.03.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 14-КС/18 от 29.03.2018 (т.2 л.д.96-97), в котором изменили предварительную стоимость работ, увеличив ее до 29 863 210 руб., в том числе: за 2018 год 13 475 000 руб., за 2019 год 16 388 210 руб. Также, изменен срок завершения работ – 15.08.2019.

На основании накладных № 10 от 15.11.2018 на сумму 2 388 026,27 руб., № 15 от 01.10.2019 на сумму 1 794 068,22 руб., № 24 от 01.10.2019 на сумму 23 880 руб., ООО «РемСтройПроект» передало ООО «Северстроймонтаж» материалы для производства работ (т.3 л.д.87-89). 

30.12.2021 ООО «Северстроймонтаж» с письмом от 21.12.2021 (т.3 л.д.20) передал заказчику акты освидетельствования скрытых работ, исполнительную съёмку, протоколы испытаний, а также справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ по договору № 14-КС/18 от 29.03.2018.

ООО «Ремстройпроект» произвел в пользу ООО «Северстроймонтаж»  оплату на общую сумму 8 592 410 руб. 

В связи с отсутствием оплаты выполненных работ ООО «Северстроймонтаж» направило 19.06.2022 заказчику претензию от 14.06.2022, в которой, в том числе, потребовало оплатить задолженность по договору № 14-КС/18 от 29.03.2018 в размере 20 564 972,03 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли правоотношения из договоров подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Не подписание актов о приемке выполненных работ не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить стоимость выполненных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000                  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, в данном случае на подрядчика. При непредставлении таких доказательств, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Северстроймонтаж» в подтверждение извещения заказчика о необходимости принять выполненные работы, в подтверждение передачи результата работ, представило:

- письмо от 21.12.2021 № 1-21-12-21 с отметкой о принятии ООО «Ремстройпроект» (т.3 л.д.20-21);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.12.2021 (т.3 л.д.38);

- акты о приемке выполненных работ № 1 от 21.12.2021 на сумму 8 208 897,96 руб.; № 2 от 21.12.2021 на сумму 386 449,28 руб., № 3 от 21.12.2021 на сумму 1 415 814,24 руб., № 4 от 21.12.2021 на сумму 7 345 946,04 руб., № 5 от 21.12.2021 на сумму 146 095,06 руб., № 6 на сумму 552 805,54 руб.; № 7 от 21.12.2021 на сумму 1 679 876,28 руб., № 8 от 21.12.2021 на сумму 4 371 094,98 руб. (т.3 л.д.139-149, т.4 л.д. 1-56).

В актах отражено выполнение работ стоимостью 24 106 979,41 руб. При оформлении актом подрядчиком отражены использованные в работе материалы, переданные ООО «РемСтройПроект», стоимостью 3 538 719,56. За вычетом стоимости давальческих материалов, стоимость работ составила 20 568 259,82 руб.

Суд считает, что ООО «Северстроймонтаж» предприняло все меры для принятия заказчиком выполненных работ по договору, передав последнему акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных работ по договору строительного подряда, обязан немедленно приступить к приемке.

Мотивированный отказ от подписания актов в адрес подрядчика не поступил.

ООО «РемСтройПроект» не отрицает факт выполнения работ.    

Мотивированных возражений по качеству и объему выполненных подрядчиком работ от заказчика не поступило, не заявлены они и в ходе рассмотрения дела. Возражения ООО «РемСтройПроект» обоснованы исключительно доводами о непредставлении подрядчиком исполнительной документации.

Учитывая, что доказательств наличия в работах, выполненных подрядчиком, недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели не предоставлено, не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью, суд принимает односторонние акты в качестве доказательства факта выполнения работ истцом по первоначальному иску.

Сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению. В отсутствие таких доказательств отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Таких доказательств ООО «РемСтройПроект» не представило.

Кроме того, истцом представлены доказательства передачи заказчику актов освидетельствования, исполнительных съемок, актов испытаний, исполнительных схем (письма от 15.02.2019, от 21.12.2021).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Северстроймонтаж» о взыскании стоимости выполненных работ обоснованы.

В актах отражено выполнение работ стоимостью 24 106 979,41 руб., из которых 3 538 719,56 руб. – стоимость давальческих материалов.

ООО «Северстроймонтаж» подтвердило получение от ООО «РемСтройпроект» 8 592 410 руб. в счет оплаты по договору. 

Таким образом, 24 106 979,41 – 3 538 719,56 – 8 592 410 = 11 975 948,85 руб. 

Истец просит взыскать с ООО «РемСтройПроект» 11 972 562,03 руб.

В силу статей 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет объем своих требований, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Северстроймонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отношении встречного иска суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2.9 договора на подрядные работы № 14-КС/18 от 29.03.2019, стороны предусмотрели, что при расчете за выполненные работы подрядчик оплачивает заказчику вознаграждение за выполненные работы в размере 10 % от суммы, предъявленной заказчику к оплате согласно подписанному сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Данное условие договора не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу части 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

В заключенном между сторонами спора договоре имеются положения, устанавливающие порядок определения стоимости услуг подрядчика - исходя из процентного отношения к стоимости договора.

Данное условие договора истцом не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

Условия договора, в соответствии с которым субподрядчик компенсирует подрядчику часть стоимости строительно-монтажных работ и затрат, т.е. условие договора, предусматривающее оплату услуг генподрядчика, не является отдельным договорным обязательством, а свидетельствует о ряде определенных обязанностей указанного лица по отношению к субподрядчику в рамках договора строительного подряда.

Оказание генподрядчиком услуг на платной основе не противоречит статье 747 ГК РФ, в соответствии с которой оплата произведенного заказчиком встречного исполнения осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда. 

 На основании изложенного, в отсутствие мотивированных возражений ООО «Северстроймонтаж» суд считает требования ООО «РемСтройПроект» в данной части подлежащими удовлетворению.

ООО «РемСтройПроект» просит взыскать с ООО «Северстроймонтаж» стоимость переданных и не использованных материалов.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (часть 1 статьи 713 ГК РФ).

В силу статьи 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала (оборудования), а также по возврату неиспользованного давальческого материала возложены на подрядчика.

Согласно пункту 2.8 договора в случае, если при производстве работ не все материалы заказчика использованы в строительстве, подрядчик обязуется вернуть неиспользованные материалы согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, или возместить заказчику стоимость материалов согласно акту приема-передачи, подписанного сторонами, по стоимости приобретения, согласно первичных бухгалтерских документов заказчика, с учетом транспортно-заготовительных расходов заказчика и НДС.

В рассматриваемом споре давальческие материалы передавались заказчиком подрядчику для их переработки при выполнении работ. Давальческие материалы передавались ответчику по накладным без учета НДС.

Общая стоимость давальческих материалов, переданных в рамках договора подряда, установлена по представленным в дело передаточным документам (накладным) № 10 от 15.11.2018 на сумму 2 388 026,27 руб., № 15 от 01.10.2019 на сумму 1 794 068,22 руб., № 24 от 01.10.2019 на сумму 23 880 руб. Всего ООО «РемСтройПроект» передало ООО «Северстроймонтаж» материалы для производства работ на сумму 4 205 974,49 руб. (без учета НДС) (т.3 л.д.87-89). 

Общая стоимость давальческих материалов, использованных при выполнении работ, 3 538 719,56 руб., из них:  КС-2 №1 – 646 573,48 руб.; КС-2 №2 – 16 438,98 руб.; КС-2 №3 – 712 669,30 руб.; КС-2 № 4 – 1 139 854,06  руб.; КС-2 № 7 – 1 023 183,74 руб.

Доказательств возврата материалов, не использованных при производстве работ, либо стоимости таких материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» не представлено. 

Таким образом, стоимость неиспользованных и невозвращенных материалов составляет 800 705,92 руб. (667 254,93 руб. + НДС 20 %).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени неизрасходованные давальческие материалы не возвращены, стоимость указанных материалов заказчику не возмещена, стоимость давальческих материалов в размере 800 705,92 руб. подлежит взысканию с ООО «Северстроймонтаж» как неосновательное обогащение.

ООО «РемСтройПроект» просит взыскать с ООО «Северстроймонтаж» неустойку за нарушение обязательства по представлению отчета об использовании материалов заказчика в размере 4 853 333,41 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1.21 договора подрядчик по завершению работ по договору обязан представить заказчику, в том числе, и отчет об использовании материалов заказчика согласно акту приема-передачи оборудования и мате аилов.

Согласно пункту 10.4 договора в случае нарушения срока сдачи отчетности, в том числе отчета об использовании материалов заказчика (при их использовании), на основании которой  будет произведен окончательный расчет по настоящему договору, в соответствии с п.2 договора заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от цены всех работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Поскольку ответчиком по встречному иску не представлено доказательств исполнения своей обязанности по представлению отчета, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

ООО «РемСтройпроект» произведен расчет неустойки с 31.12.2021 – дня, следующего за датой сдачи подрядчиком работ, и по 16.10.2023. При этом истцом по встречному иску из периода расчета исключен период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Расчет обоснованно произведен исходя из стоимости работ 20 564 972,07 руб. 

Судом расчет проверен и признан правильным.

ООО «Северстроймонтаж» просит уменьшить неустойку, полагая ее размер чрезмерным, на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ, считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства возникновения необоснованной выгоды на стороне кредитора. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных положений, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности. По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму просроченных платежей в течение всего периода просрочки исполнения. Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и  последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной к взысканию задолженности. Виновная в неисполнении обязательства сторона - должник должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки. 

Поэтому при определении несоразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у кредитора негативных последствий ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору. 

По общему правилу в случае снижения размера пени, суд не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Исследовав обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, судом установлено, что начисленный размер неустойки при отсутствии доказательств о причинении ущерба истцу, чрезмерно высок и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Так, размер неустойки составляет 4 853 333,41 руб., что превышает стоимость переданных давальческих материалов и в несколько раз выше стоимости невозвращенных материалов. 

Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих причинение стороне ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке, оценка имеющихся в деле доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится, по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 800 705,92 руб.

ООО «Ремстройпроект» заявлено требование о взыскании с подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 8 925 197,88 руб.

Согласно пункту 10.2 в случае нарушения срока завершения этапов выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,05% от стоимости этапа работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

График производства работ по договору №14-КС/18 от 29.03.2018, утвержденный дополнительным соглашением №1 от 04.03.2019, не содержит указания на стоимость отдельных этапов производства работ.

Результаты работ по договору передавались подрядчиком не поэтапно, а комплексно, по всему объекту, в связи с чем установить точную дату завершения какого-либо этапа и его стоимость не представляется возможным.

ООО «РемСтройПроект» расчет неустойки производится с 16.08.2019, то есть с даты, определенной дополнительным соглашением №1 от 04.03.2019 г. как срок окончания всех работ по договору, поскольку к данному моменту должны были быть завершены все этапы работ, поэтому расчет произведен на всю стоимость работ.

Право заказчика начислить неустойку за нарушение подрядчиком сроков производства работ установлено положениями п. 10.2 договора №14-КС/18 от 29.03.2018.

ООО «Северстроймонтаж» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца по встречному иску. 

Проверив расчет неустойки, суд счел его правильным.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с этим предъявление требования о взыскании неустойки за период за период с 16.08.2019 по 30.12.2021 в размере 8 925 197,88 руб. является правомерным.

ООО «Северстроймонтаж» просит уменьшить неустойку, полагая ее размер чрезмерным, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из тех же мотивов, которые изложены судом при рассмотрении требования о взыскании неустойки за неисполнение ООО «Северстроймонтаж» обязанности по представлению отчетов по представленным заказчиком материалов, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 4 462 598,94 руб.

  При обращении в суд ООО «Северстромонтаж» уплачена государственная пошлина в размере 163 225 руб. по платежному поручению № 18078 от 21.12.2022, ООО «РемСтройПроект» уплачено 110 025 руб. по платёжному поручению № 198 от 07.03.2023.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Расходы сторон по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом  в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 151, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Северстроймонтаж» от требования о взыскании 7 480 032,11 руб. по договору № 13-ТП от 15.08.2017, производство по делу в данной части прекратить.

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 11 972 562,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 863 руб.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочки сдачи работ за период с 16.08.2019 по 30.12.2021 в размере 4 462 598,94 руб., стоимость давальческих материалов в размере 800 705,92 руб., неустойку за нарушение обязательства по представлению отчета об использовании материалов в размере 800 705,92 руб., вознаграждение заказчика в размере 2 056 497,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 179 руб.

В остальной части отказать.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтройПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 663 012,04 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 362 руб., уплаченную по платежному поручению № 18078 от 21.12.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 846 руб., уплаченную по платежному поручению № 198 от 07.03.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

 

Судья

                     В.С.Терских