СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-7801/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Иващенко А.П., 

судей

 

Дубовика В. С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2740/2019(4)) на определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7801/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста Групп», город Кемерово, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650000, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника и о замене взыскателя.

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего: ФИО5 по доверенности от 26.08. 2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 18.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Веста Групп» (далее – ООО «Веста Групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 10.10.2022 управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) по заявлению конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 22.02.2019 признаны доказанными основания для привлечения контролирующих должника лиц – ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника. 

Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 производство по заявлению возобновлено. 

Определением суда от 02.03.2023 суд прекратил производство по заявлению об установлении размере субсидиарной ответственности в части требования к ФИО4. Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «Веста Групп» в размере 46 676 544 руб. 04 коп. С ФИО3 взыскано 46 676 544 руб. 04 коп. из них: 28 525 000 руб. основного долга, 10 400 326,90 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 7 551 217,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, признанных подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник и его единственный кредитор – НП «Строители Кемеровской области» являются аффилированными лицами, в связи с чем размер требований данного кредитора не может учитываться при определении размера субсидиарной ответственности ответчика. Аффилированность следует из совместного создания ФИО9 и ФИО3 кредитора – НП «Строители Кемеровской области», избрания руководителем общества ФИО9 по предложению ФИО3; принадлежности помещения, в котором находилось общество, супруге ФИО9; выдачей кредитором многомиллионного займа должнику; дачи указаний ФИО9 должнику, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности. 

Судом не исследован вопрос признания за ФИО9 статуса контролирующего должника лица. Фактически, именно ФИО9 осуществлял руководство должником. 

Отсутствует вред, подлежащий возмещению, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27-7165/2020 установлено, что у кредитора имеется возможность возместить вред, причиненный его членами. Взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности будет являться не компенсацией вреда, причиненного кредитору, а прибылью организации. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий должника ФИО8 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

Кредитор ФИО10 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО3 поддержали свои позиции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, определением от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2022) установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Веста Групп», приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019 оставлено без изменений.

После возобновления производства по обособленному спору конкурсный управляющий представил в материалы дела расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков, указывая, что общий размер непогашенных требований кредиторов составляет 46 676 544 руб. 04 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО3 и взыскивая с него в пользу должника денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, а также из отсутствия оснований для освобождения либо уменьшения размера ответственности ответчиков. Прекращая производство по обособленному спору в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4, суд первой инстанции установил факт смерти ответчика, отсутствие у него наследников, вступивших в наследство.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно расчету конкурсного управляющего размера задолженности должника, размер непогашенных обязательств по текущим платежам составляет 1 048 785,56 руб. (по состоянию на 15.02.2023), который состоит из задолженности по выплате вознаграждения ФИО7 – 951 174,10 руб., ФИО8 – 95 806,44 руб. и задолженность по оплате публикаций ЕФРСБ перед ФИО8 – 1 805,02 руб. 

В свою очередь арбитражный управляющий ФИО8 просил не учитывать задолженность по текущим платежам в размере 95 806,44 руб. (вознаграждение), 1 805,02 руб. (публикации ЕФРСБ) при определении размера субсидиарной ответственности. 

В отзыве от 21.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7 просил не учитывать задолженность по текущим платежам в размере 951 174,10 рублей по выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период с 13.12.2017 по 04.10.2022. 

Таким образом, арбитражные управляющие ФИО8 и ФИО7 совершили в порядке ст. 49 АПК РФ распорядительные действия, отказались к предъявлению требований по текущим платежам, следовательно, в размер ответственности их требования не входят. 

Размер непогашенных обязательств по реестру требований кредиторов должника составляет 46 676 544 руб. 04 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по обособленному спору в отношении ФИО4 ввиду смерти ответчика и отсутствия наследников, вступивших в наследство (пункт 6 части 1 статьи 150 АПК РФ), что апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, подлежит установлению размер субсидиарной ответственности только для ФИО3

 В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на фактическую аффилированность единственного кредитора АСРО «Строители регионов» с ООО «Веста Групп», в связи с чем требования данного кредитора не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и  через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Апелляционный суд учитывает, что доводы ФИО3 об аффилированности АСРО «Строители региона» и должника были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, который не установил наличия признаков аффилированности данных лиц (ни юридической, ни фактической).

Из представленных кредитором ФИО10 (правопреемник АСРО «Строители Регионов») учредительных и иных документов следует, что НП «Строители Кемеровской области» (впоследствии переименовано в НП «Строители регионов», НП СРО «Строители регионов», АСРО «Строители регионов») создавалось в форме некоммерческой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (далее СРО). 

СРО создавалось с целью получения статуса саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Указанные цели указаны в уставе с момента создания и сохраняются на текущий момент. 

Решением Ростехнадзора №00-01-39/433-сро от 31.03.2010 НП «Строители регионов» получило статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. 

Учредителями СРО выступили три юридических лица: ООО «Строй-дом» в лице генерального директора ФИО3, ООО «Творец» в лице генерального директора ФИО11, ООО ЮК «Гражданский иск» в лице директора ФИО9 

Ни в одной из редакций устава СРО права учредителей не выделены в качестве самостоятельных. 

Статьей 8 Закона №7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» определено, что некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. 

Учредитель некоммерческого партнерства не тождествен статусу члена партнерства. Полномочия по отношению к некоммерческому партнерству возникают только у ее членов (статья пункт 3 статьи 8 «О некоммерческих организациях»). 

Действующим законодательством установлены права и обязанности учредителей некоммерческого партнерства (ассоциации), касающиеся только порядка совместной деятельности учредителей по созданию некоммерческого партнерства условия передачи ему своего имущества и участия в его деятельности на этапе создания. 

Таким образом, после создания некоммерческого партнерства правовое значение имеет статус члена некоммерческого партнерства. 

Органы СРО и их компетенция определена главой 7 устава СРО. Органами СРО являются: общее собрание членов, совет партнерства, директор. Высшим органом управления для некоммерческого партнерства является Общее собрание её членов (ст.29 Закона «О некоммерческих организациях»).

ФИО3 как физическое лицо в период с 24.02.2012 по 17.04.2014 и в период с 17.04.2014 по 25.02.2016 входил в состав коллегиального органа управления СРО-Совета. 

Однако, выступал ФИО3 не лично от себя, не от лица ООО «Строй-Дом», а как работник членской организации – ООО «Мангус». 

ФИО3 избирался в состав Совета на Общем собрании членов от ООО «Мангуст» (период членства ООО «Мангуст» с 11.06.2010 по 14.04.2016). 

Из реестра членов СРО следует, что на момент заключения договора займа от 29 декабря 2010 года № 72 (основание задолженности по реестру кредиторов), число членов составляло более 100.

В постановлении от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу сделан вывод о том, что из протокола НП «Сроители Кемеровской области» №1 от 31.03.2009, сведений из ЕГРЮЛ следует, что одним из учредителей некоммерческой организации являлось ООО «Строй-дом», ИНН 

<

***> в лице руководителя ФИО3, с 15.07.2016 деятельность ООО «Строй-дом» в качестве юридического лица прекращена. ФИО3 в период с 24.02.2012 по 25.02.2016 являлся членом партнерства. Требование АСРО «Строители Регионов» включено в реестр требований кредиторов определением суда от 18.02.2017, задолженность взыскана решением суда от 02.02.2016 по делу №А27-23030/2015. В связи с чем, заинтересованность между кредитором и ФИО3 по критериям статьи 19 Закона о банкротстве отсутствует.

По убеждению апелляционного суда, доводы апеллянта об аффилированности должника с АСРО «Строители Регионов» через заинтересованность ФИО3 с ФИО9 направлены на попытку уклонения от негативных последствий привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

При проверке судами трех инстанций оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности доводы о наличии у ФИО9 статуса контролирующего должника лица не заявлялись, доводы об аффилированности должника и АСРО «Строители региона» были полно и всесторонне исследованы и отклонены.

Доказательств действительного оказания АСРО «Строители Регионов» влияния на принятие должником решений апеллянтом в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ. Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении и на субъективном мнении ответчика.

Как установлено выше, лица, выступившие инициаторами при создании некоммерческой организации, автоматически не становятся ее членами и не оказывают влияние на деятельность организации.

Доказательств того, что ФИО3 оказывал влияние на деятельность АСРО «Строители Регионов», не представлено.

Факт того, что участниками организации был избран в качестве руководителя ФИО9 по предложению ФИО3 не свидетельствует об аффилированности данных лиц, учитывая, что решение об избрании руководителя организации принималось на собрании участников организации из расчета 1 участник = 1 голос.

Доказательств дачи ФИО9 обязательных для исполнения указаний должнику материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций при установлении оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлены.

Факт выдачи АСРО «Строители Региона» займа должнику являлся предметом проверки суда, в том числе, при решении вопроса о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. В рамках указанного обособленного спора судом факт аффилированности кредитора и должника также не установлен.

Доводы апеллянта об обратном направлены на попытку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований не учитывать размер требований АСРО «Строители Региона» при определении размера субсидиарной ответственности ФИО3

Довод о не причинении вреда СРО со ссылкой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу А27-7165/2020 признается несостоятельным. 

В решении Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2020 по делу № А27- 7165/2020 установлены обстоятельства по формированию компенсационного фонда СРО, которые не имеют отношения к периоду возникновения правоотношений. 

Между тем, данный судебный акт не влияет на основание возникновения субсидиарной ответственности ФИО3 как контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Веста Групп».

Иное понимание апеллянтом норм права и фактических обстоятельств не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО3, а также о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 46 676 544 руб. 04 коп.

По убеждению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2019, оставленное без изменений постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского) в неустановленном процессуальным законом порядке.

Основания для переоценки фактических обстоятельств дела у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                       

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1