﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3279/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской  М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О. 

при участии:  

от истца: Слыханов А.В., доверенность от 25.03.2020;

от ответчика: Чупятов И.И., доверенность от 18.05.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2546/2020)  ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПб" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 по делу № А56-3279/2019(судья  Горбатовская О.В.), принятое

по иску   ООО "КС ТРЕЙД"

к ООО "Северо-Западная Строительная Компания СПб"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КС ТРЕЙД" (ранее - ООО "Дауер", изменено наименование стороны) (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания СПб" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 159 500 руб. долга за поставленный товар, 2 985 000 руб. долга за готовый к отгрузке товар, 128 974 руб. 52 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по оплате поставленного товара по универсальным передаточным документам от 19.05.2017 № 4680, 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723 (в сумме 1 159 500 руб.) за период с 04.06.2017 по 25.12.2018, с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

Решением суда от  23.11.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального  права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, направление устных заявок ответчиком не предусмотрено договором, поставка должна осуществляться по графику,  суд неверно отклонил довод ответчика о ненадлежащем качестве товара,  суд неверно  посчитал, что отказа от оплаты  товара по УПД  от 19.05.2017 № 4680, от 20.05.2017 от №4697, № 4721, № 4723 у ответчика не имелось, суд неверно применил п. 4 ст. 514 ГК РФ, срок годности товара истек.

           В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, что Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 07.06.2016 № СЗСК/10-06/16 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю товар (смесь ремонтная литая Booster Dauer RW-20 50 кг/меш., щебень фракция 5-10 25 кг./меш.) согласно Графика поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в соответствии с Договором. 

             Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора покупатель осуществляет предоплату товара в размере 50% от стоимости не позднее 3 банковских дней с момента выставления счета поставщиком; остаток оплаты фактически вывезенного в течение 1 месяца товара оплачивается до 3 числа месяца, следующего за расчетным. 

             Как следует из условий раздела 2 Договора, стороны согласовали поставку товара на основании утвержденного графика. 

             Согласно графику поставок (приложение №3 к Договору) стороны согласовали поставку товара до 24.04.2017. 

            В дальнейшем, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, осуществлялась поставка товара на основании устных заявок от Компании, в соответствии с которыми Обществом были выставлены счета. Сторонами согласована дополнительная поставка товара, в связи с чем истцом был выставлен счет на оплату от 02.05.2017 № 5018 на сумму 5 985 000 руб. 

            Как следует из счета, товар отпускается после его оплаты самовывозом. Платежным поручением от 12.05.2017 № 745 Компания перечислила Обществу предоплату по счету от 02.05.2017 № 5018 на сумму 3 000 000 руб. (что соответствует условиям пункта 3.2 Договора о предоплате товара в размере 50% от стоимости). 

             Поставщиком произведена поставка товаров на сумму 1 197 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.05.2017 № 4680, 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723. 

           В письме от 07.06.2017 № 435 Общество сообщило о наличии задолженности по оплате поставленного товара и о необходимости сообщить о готовности приемки остатка товара. 

           В ответ на письмо от 07.06.2017 № 435 Компания сообщила Обществу (письмо от 14.08.2017 № 118) об отказе от приемки товара, указав, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству. 

          Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, товара предъявленного к приемке по счету от 02.05.2017 № 5018 и необоснованно не принятого покупателем, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.05.2017 № 4680, 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723,  также актом сверки от 06.06.2017 № 1877, подписанным сторонами.

Податель жалобы полагает, что истец не представил график поставки, согласованный сторонами на период  с 13.05.2017 по 20.05.2017, то есть после перечисления  ответчиком истцу 3 000 000 руб., поставка товара была  согласована сторонами на основании графика до 24.04.2017, суд необоснованно посчитал, что дальнейшая поставка товара  (после 24.04.2017) осуществлялась на основании устных заявок ответчика,  в соответствии с которыми истцом выставлялись счета.

Указанные доводы подлежат отклонению.

Как следует из условий раздела 2 Договора, стороны согласовали поставку товара на основании утвержденного графика. 

Согласно графику поставок (приложение № 3 к Договору) стороны согласовали поставку товара до 24.04.2017. 

Как установлено судом первой инстанции, соответствует поведению сторон, в дальнейшем осуществлялась поставка товара на основании устных заявок от Компании, в соответствии с которыми Обществом были выставлены счета с указанием на самовывоз товара. 

Так, сторонами согласована дополнительная поставка товара, в связи с чем истцом был выставлен счет на оплату от 02.05.2017 № 5018 на сумму 5 985 000 руб.            

Как следует из счета, товар отпускается после его оплаты самовывозом. 

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 12.05.2017 № 745 Компания перечислила Обществу предоплату по счету от 02.05.2017 № 5018 на сумму 3 000 000 руб. (что соответствует условиям пункта 3.2 Договора о предоплате товара в размере 50% от стоимости). 

Поставщиком произведена поставка товаров на сумму 1 197 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.05.2017 № 4680, 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723. 

В письме от 07.06.2017 № 435 Общество сообщило о наличии задолженности по оплате поставленного товара и о необходимости сообщить о готовности приемки остатка товара. 

В ответ на письмо от 07.06.2017 № 435 Компания сообщила Обществу (письмо от 14.08.2017 № 118) об отказе от приемки товара, указав, что поставленный товар не соответствует требованиям к качеству.

Податель жалобы полагает, что суд сделал неверный вывод, что, перечислив предоплату по счету, ответчик согласился, что товар подлежит поставке путем самовывоза  со склада истца.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. 

В пункте 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров. 

Из положений статей 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Как следует из условий Договора, стороны согласовали способы доставки товара: доставка поставщиком или выборка покупателем. Выбор способа доставки принадлежит покупателю (пункты 2.3, 2.4 Договора). 

При этом при согласовании дополнительной партии товара к поставке поставщиком в счете от 02.05.2017 № 5018 был указан способ доставки – самовывозом, который был оплачен поставщиком на условиях Договора (внесена предоплата в размере 50%). 

Следовательно, с учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, перечислив предоплату,  фактически согласился на то, что товар подлежит поставке путем самовывоза со склада истца. 

По мнению ответчика, суд неверно отклонил довод о ненадлежащем качестве товара, в рамках дела А40-196818/2018 рассматривался вопрос о качестве бетонной смеси, суд неверно  посчитал, что отказа от оплаты  товара по УПД  от 19.05.2017 № 4680, от 20.05.2017 от №4697, № 4721, № 4723 у ответчика не имелось.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках дела № А40-196818/2018 по иску Компании о взыскании с Общества стоимости поставленного по Договору товара ненадлежащего качества и убытков рассмотрен вопрос о качестве товара, поставленного по Договору. 

Решением суда города от 07.03.2019 № А40-196818/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением кассационного суда от 29.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований у Компании  для отказа от оплаты поставленного товара по универсальным передаточным документам от 19.05.2017 № 4680, 20.05.2017 № 4697, 4721, 4723.

          По мнению ответчика,  суд неверно применил п. 4 ст. 514 ГК РФ.

          Данный довод подлежит отклонению.

Пункт  4 статьи  514 ГК РФ обоснованно применен судом первой инстанции, так как Покупатель без установленных Договором оснований отказался принимать товар от Поставщика, следовательно, Поставщик обосновано  потребовал от покупателя оплаты товара.

          Ответчик полагает, что срок годности товара истек.

          Данный довод подлежит отклонению, так как гарантийный срок товара истек по вине ответчика, который отказался от приемки товара, ничто не мешало Компании забрать товар со склада истца до истечения срока годности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга.

          Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 974 руб. 52 коп. за период с 04.06.2017 по 25.12.2018.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

           Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов  по состоянию на 25.12.2018 составила 128 974 руб. 52 коп.

          Указанный расчет проверен судом, признан правильным, подателем жалобы не оспорен.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки, за период с 26.12.2018 с последующим их начислением по дату фактической оплаты.

          Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец в вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

          Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2019  по делу №  А56-3279/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова