Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-200851/23-133-1053

11 апреля 2024 г.

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца - ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2020) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, 

<

...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: временный управляющий ФИО2

о взыскании по договору оказания услуг проживания № 0109 от 01.09.2021 основного долга в размере 770 000 руб., неустойки в размере 273 831 руб. за период с 01.03.2023 по 25.01.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии: 

от истца: неявка, извещен;

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2024 г. № 14, пред. паспорт, диплом.

от третьего лица: неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании по договору оказания услуг проживания № 0109 от 01.09.2021 основного долга в размере 770 000 руб., неустойки в размере 273 831 руб. за период с 01.03.2023 по 25.01.2024, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО2.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 и ООО "Производственное объединение "ТРАНСГАЗ" был заключен договор оказания услуг проживания № 0109 от 01.09.2021.

Согласно п. 3.2 настоящего договора, услуги, оказываемые по договору, Заказчик оплачивает путем внесения предоплаты в размере 100 % на основании счета Исполнителя в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Счет на предоплату Исполнителем направляется Заказчику в течении 3 (трех) дней с момента направления заявки на проживание. К счету прикладывается заявка Заказчика.

Согласно п. 3.4. Исполнитель предоставляет Заказчику акт оказанных услуг в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, с приложением ведомости проживающих.

Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил обязательства по оказанию услуг, направил акты оказанных услуг № 17 от 28.02.2023 на сумму 770 000 рублей и № 18 от 31.03.2023 на сумму 419 000 рублей, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно п. 3.5 Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта оказанных услуг, подписывает и скрепляет его печатью, либо дает мотивированный отказ в письменной форме в тот же срок. В противном случае акт считается принятым Заказчиком без замечаний.

Согласно п. 3.7. Заказчик производит окончательную оплату услуг за вычетом предоплаты согласно п. 3.2. настоящего Договора в течении 10 (десяти) дней, после получения Акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры от Исполнителя.

Согласно п. 3.8. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Пунктом 7.4. настоящего договора Стороны утвердили, что документы, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу. 

Направленная 11.04.2023г. в адрес ответчика претензия на электронную почту info@trgs.ru оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, сумму долга в размере 770 000 руб. не оспорил, ссылаясь, в том числе, на Акт сверки взаимных расчетов № ЦБ-103 от 24.01.2024 (т.1 л.д. 23).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст. ст. 779, 781 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании денежных средств в размере 770 000 руб.,  в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных статьей 3 настоящего Договора, Заказчик при выставлении счета Исполнителем письменной претензии, уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет неустойки в общей сумму 273 831 руб., исходя из расчета неустойки на сумму 501 000 руб. за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 в размере 15 531 руб.; неустойки на сумму 920 000 руб. за период с 01.04.2023 по 29.09.2023 в размере 167 440 руб.; неустойки на сумму 770 000 руб. за период с 30.09.2023 по 25.01.2024 в размере 90 860 руб.

Между тем, истцом не учтено, что при заявлении требования о взыскании неустойки истец имел право начислить неустойку только по дату введения процедуры банкротства наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу № А40-175010/23-155-133 Б заявление ООО «Диджиталэссетс менеджмент» о признании ООО «Производственное объединение «Трансгаз» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления. и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. 

Таким образом, истец был вправе заявить требование, состоящее из основного долга по обязательству и неустойки, начисленной до даты введения процедуры банкротства наблюдение, то есть до 29.09.2023. В процедуре банкротства наблюдение начисление неустойки на заявленные требования законом не предусмотрено.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, после введения процедуры банкротства наблюдение со стороны ответчика отсутствовало неправомерное уклонение от просрочки уплаты. Следовательно, срок начисления неустойки должен быть ограничен датой введения наблюдения.

С учетом произведенного судом перерасчета суммы исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.03.2023 по 29.09.2023 признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 182 971 руб.

Таким образом, уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 21 398 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3 557 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ КУРЦ АНАСТАСИИ СЕРГЕЕВНЫ (ОГРНИП: 320253600015138, ИНН: 253712301875) задолженность в размере 770 000 (Семьсот семьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 182 971 (Сто восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 398 (Двадцать одна тысяча триста девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 557 руб.., уплаченную по платежному поручению от 04.09.2023 № 35.

Возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании указанного судебного акта в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                                                                       Е.В. Михайлова