СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3230/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-55378/2023  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В.В., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Харисовой А.И.,  

при участии: от истца – не явились; от ответчика – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя ФИО1,   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 февраля 2024 года  

по делу № А60-55378/2023 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам займа, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании 550 683 руб. 76 коп., в том числе 350 000 руб.  задолженности по договору процентного займа № 21-1911 от 19.11.2021,  143 572 руб. 60 коп. процентов за пользование займом за период с 19.11.2021 по  14.08.2023, 56 091 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными  

 

средствами за период с 20.11.2021 по 13.08.2023; 657 руб. 53 коп.  задолженности по договору процентного займа № 21-1412 от 14.12.2021,  261 руб. 58 коп. процентов за пользование займом за период с 14.12.2021 по  14.08.2023, 100 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.12.2021 по 13.08.2023. В качестве правового  обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309,  395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2024  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца  взыскано 514 026 руб. 05 коп., в том числе: по договору № 21-1911 от  19.11.2021г. - 350 000 руб. основного долга, 143 572 руб. 60 коп. процентов по  займу и 19 475 руб. 34 коп. процентов; по договору № 21-1412 от 14.12.2021г. -  657 руб. 53 коп. основного долга, 261 руб. 58 коп. процентов по займу и 59 руб.  процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы:  с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 081 руб. государственной  пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 932 руб.  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке; по мотивам,  изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части  взыскания процентов за пользование займом, принять в этой части новое  решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за  пользований займом в размере 24%.  

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 18.06.2024.  

До судебного заседания в адрес суда от истца и от ответчика поступили  ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением текста  мирового соглашения. Истец и ответчик просили утвердить мировое  соглашение в их отсутствие.  

Судом ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствие  удовлетворены на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив  представленный суду апелляционной инстанции подписанный сторонами текст  мирового соглашения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим  выводам.  

В силу положений статьи 138 АПК РФ арбитражный суд обязан  предпринимать все необходимые меры для примирения сторон, содействовать  им в урегулировании спора. Примирение сторон осуществляется на основе  принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и  конфиденциальности.  

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров,  посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или  

 

использования других примирительных процедур, если это не противоречит  федеральному закону (статья 138.2 АПК РФ).  

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения  регламентирована положениями статьи 139 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть  заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при  исполнении судебного акта, при этом оно не может нарушать права и законные  интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение  утверждается арбитражным лицом.  

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если  мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно  представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту  исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный  судебный акт.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение  подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает  права и законные интересы других лиц.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции убедился в том, что сторонам  известны последствия прекращения производства по делу в связи с  заключением ими мирового соглашения и утверждения его арбитражным  судом.  

Поскольку представленное мировое соглашение соответствует  требованиям статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не  противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно  подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.  

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22.02.2024 по делу № А60-55378/2023 подлежит отмене на основании части  3 статьи 269 АПК РФ, а производство по делу прекращению на основании  части 2 статьи 150 АПК РФ.  

При цене иска в сумме 550 683 руб. 76 коп. государственная пошлина  составляет 14 014 руб. Однако государственная пошлина в указанном размере  истом не была уплачена.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в доход федерального  бюджета перечислено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от  02.05.2024, а также 2 000 руб. по чеку-ордеру от 18.04.2024.  

Поскольку мировое соглашение заключено между сторонами на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание  

 

пункт 3 мирового соглашения об отнесении на истца 50% государственной  пошлины по иску, и учитывая, что при подаче иска истец государственную  пошлину не уплатил, следовательно, с него в доход федерального бюджета  необходимо взыскать 7 007 руб. государственной пошлины по иску.  

В соответствии со статьями 104, 110, 140, 141 АПК РФ, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации ответчику из федерального  бюджета подлежит возврату половина уплаченной им государственной  пошлины по апелляционной жалобе чеком-ордером от 02.05.2024. Излишне  уплаченная чеком-ордером от 18.04.2024 госпошлина подлежит возврату  полностью (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).  

Иные судебные расходы по делу относятся на стороны в соответствии с  достигнутым ими соглашением на основании статьи 110, частей 7, 8, 9 статьи  141 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2024  года по делу № А60-55378/2023 отменить.  

Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (истец) и  индивидуальным предпринимателем ФИО1  (ответчик), в следующей редакции:  

«1. Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности по договорам займа № 21-1911 от 19.11.2021 г. и   № 21-1412 от 14.12.2021 г.  

2. Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется по акту приема-передачи передать истцу  индивидуальному предпринимателю ФИО2 не  позднее «01» июля 2024 г. следующее оборудование: установка для сушки  гранатового песка.  

Установка для сушки гранатового песка должна быть передана в рабочем  состоянии и должна быть пригодной для целей ее использования.  

3. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возврату истцу (ответчику  по встречному иску) индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной  государственной пошлины.  

Любые иные расходы, понесенные сторонами, связанные прямо и/или  косвенно с рассмотрением дела № А60-55378/2023 (17АП-3230/2024), стороны  

 

друг другу не возмещают.  

4. Настоящее мировое не нарушает права и интересы иных лиц и не  противоречит закону.  

5. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его  утверждения 17 арбитражным апелляционным судом, составлено в 3-х  экземплярах, по одному для истца индивидуального предпринимателя  ФИО2 и ответчика индивидуального  предпринимателя ФИО1, третий экземпляр  приобщается к материалам дела.  

6. На основании данного мирового соглашения в соответствии со статьями  139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  просим суд настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу  прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные  частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации сторонам известны и понятны».  

Производство по делу прекратить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход  федерального бюджета 7 007 руб. государственной пошлины по иску.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из  федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за  подачу апелляционной жалобы чеком-ордером от 02.05.2024, 2 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы  чеком-ордером от 18.04.2024  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи О.Г. Дружинина 

 О.Н. Маркеева