Дело № А43-35537/2023

11 июля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-35537/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от заявителя - федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» - ФИО1 (по доверенности от 17.04.2024 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью «АТК 211» - ФИО2 (по доверенности от 10.10.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АТК 211» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» (далее - Учреждение) о взыскании 564 000 руб. неосновательного обогащения, 74 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением от 01.04.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 414 000 руб. неосновательного обогащения, 36 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 240 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказал. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3798 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 414 000 руб. неосновательного обогащения, 36 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 240 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что штрафы были начислены истцу в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями контракта, основания для освобождения от оплаты которых Общество не доказало. Считает, что неосновательного обогащения на стороне Учреждения не имеется. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании от 27.06.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 03.12.2021 № 0832100001321000150, по условиям которого Общество оказывало услуги по уборке зданий, помещений, прилегающих территорий для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 207 347 руб. 49 коп. 

Срок действия контракта - с момента подписания до 30.06.2022 (пункт 3.1 контракта).

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта, но не ранее 01.12.2021 по 31.03.2022 (пункт 6.1 контракта).

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги своими силами и средствами, с использованием собственных материалов в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В случае ненадлежащего исполнения обязательств со стороны исполнителя в соответствии с условиями настоящего контракта, заказчик уведомляет исполнителя о выявленных недостатках (пункт 6.4 контракта).

В силу пунктов 6.5, 6.6 контракта уведомление составляется в произвольной форме и передается заказчиком исполнителю письменно, посредством электронной или факсимильной связи или по телефону с фиксацией в журнале телефонограмм. Уведомления (заявки), направленные посредством телефонной, факсимильной связи и электронной почты считаются полученными исполнителем в день его отправки.

Исполнитель устраняет недостатки оказанных услуг в течение 2 часов с момента получения уведомления от заказчика (пункт 6.7 контракта).

После устранения недостатков оказанных услуг исполнитель составляет и подписывает у ответственного представителя объекта, на котором устранялись недостатки, акт об устранении выявленных недостатков (образец акта - приложение № 4 к контракту).

Исполнитель обязан в течение 4 часов с момента получения уведомления от заказчика, направить заказчику подписанный сторонами акт об устранении выявленных недостатков: факсом по номеру 268-50-57 в отсканированном виде на адрес электронной почты ced_guvdnn@mail.ru (пункт 6.9 контракта).

В случае если акт об устранении выявленных недостатков не был получен заказчиком в сроки, указанные в пунктах 6.9 и 6.10, услуги, перечисленные в уведомлении, считаются не оказанными и не оплачиваются.

Если недостатки не устранены, представители сторон составляют акт о выявленных недостатках (образец акта - приложение № 3 к контракту). В случае отказа уполномоченного представителя исполнителя от подписания акта выявленных недостатков, либо в случае не прибытия уполномоченного представителя исполнителя для составления и подписания акта о выявленных недостатках, заказчик составляет акт в одностороннем порядке и направляет его исполнителю посредством почты, факсимильной связи или электронной почты. Объемы услуг, указанные в акте о выявленных недостатках не включаются исполнителем в акт оказанных услуг (пункт 6.12 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.1 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в порядке, установленном 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и устанавливается в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб. Исполнитель освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 8.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного пунктами 4.2; 6,8; 6.9; 7.1.1; 7.1.3 контракта, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно); в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно); г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

За период исполнения спорного контракта Учреждение начислило Обществу штраф в сумме 564 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств и удержало указанную сумму за счет обеспечительного платежа Общества и за счет оплаты оказанных Обществом услуг по контракту.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2023, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения истцу послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 414 000 руб. неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Кроме того, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд отнес на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 10 240 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 36 705 руб.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя жалобы, судебный акт обжалуется в части взыскания 414 000 руб. неосновательного обогащения, 36 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 240 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона № 44-ФЗ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 8.3 контракта определено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), размер которых указан в пунктах 8.3.1, 8.3.2 контракта.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, вопреки позиции истца, признал обоснованным начисление Учреждением Обществу неустойки за нарушение обязательств по контракту в сумме 564 000 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества об уменьшении штрафа, начисленного по указанным нарушениям, суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить штраф до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачен штраф в сумме 414 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, подлежащего возврату истцу. 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения в полной мере применимы к обстоятельствам настоящего дела.

Суд первой инстанции признал, что ответчик имел предусмотренные Законом № 44-ФЗ и контрактом основания для начисления Обществу неустойки за нарушение условий контракта.

Истец, обращаясь с иском в суд, в числе прочего ссылался на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и просил ее уменьшить по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что удержанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения Обществом обязательств по контракту, и о наличии в связи с этим в рассматриваемом случае оснований для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб.

При этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для ответчика, а также учтен компенсационный характер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом оснований для освобождения его от начисления неустойки не принимаются.

В рассматриваемом случае, как указано выше, суд первой инстанции не освободил Общество от начисления неустойки, а уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Применительно к настоящему делу уменьшением размера неустойки не ущемляются права ответчика, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретных нарушений.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом излишне уплачен штраф в сумме 414 000 руб., суд первой инстанции правомерно признал указанную сумму подлежащей возврату Учреждением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истцом по иску уплачена государственная пошлина в сумме 15 840 руб. по платежным поручениям от 15.11.2023 № 49 на сумму 7440 руб., от 01.03.2024 № 17 на сумму 5600 руб., от 01.03.2024 № 21 на сумму 2800 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 74 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представив в их обоснование договор на оказание юридических услуг от 10.08.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), акт приема-передачи денежных средств от 10.08.2023 в сумме 74 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал разумными применительно к настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя в полной мере соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру и степени сложности разрешаемого спора, а также продолжительности его рассмотрения и отвечает принципам разумности и справедливости. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов правомерно взысканы 36 705 руб. расходов на оплату услуг представителя и 10 240 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Мотивированных возражений относительно несогласия с распределением судебных расходов в апелляционной инстанции не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции заявителя жалобы, находит правомерным взыскание с Учреждения в пользу Общества 414 000 руб. неосновательного обогащения, 36 705 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 10 240 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется. 

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2024 по делу № А43-35537/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова