﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года

Дело №

А21-10293/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыкович А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи  Фуркало О.В.,  Глазков Е.Г., Савина Е.В.) по делу № А21-10293/2018, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Дайнеко Александр Кузьмич,            ОГРНИП 305770000257205, ИНН 772470054717, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест», место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул.,     д. 49А,  ОГРН 1023900584025, ИНН 3904040940 (далее – Общество), о взыскании 102 535 руб. 76 коп. и 15 000 руб. в возмещение расходов на ремонт теплотрассы,  оплату услуг представителя.

Решением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2019,  иск удовлетворен, с Общества в пользу Дайнеко А.К. взыскано 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами  и усматривается из материалов дела, в августе 2017 года в Калининграде в районе дома № 49А по Комсомольской ул. произошел прорыв на трубопроводе тепловой сети в зоне эксплуатационной ответственности абонента, которым согласно договору от 15.08.2006 № 1712 снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть являлся  предприниматель Дайнеко А.К. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками указанного объекта недвижимости являются Дайнеко А.К., Общество, владеющие каждый 40% площади дома, Гаршина Оксана Александровна, владеющая 20% площади дома.

Общим собранием собственников нежилого здания (протокол от 11.09.2017) принято решение о совместном финансировании работ по ремонту теплотрассы.

Дайнеко А.К.(заказчик) и индивидуальный предприниматель Ермольчик В.В. (подрядчик) 01.09.2017 заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по ремонту теплотрассы в соответствии со сметой, а заказчик – принять  работы и уплатить обусловленную договором цену.

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 256 339 руб. 40 коп. 

Платежным поручением от 14.11.2017 № 179 Дайнеко А.К. перечислил Ермольчику В.В. 256 339 руб. 40 коп. в счет оплаты по договору подряда.

В направленной Обществу претензии Дайнеко А.К. потребовал возместить часть понесенных на ремонт теплотрассы расходов (пропорционально занимаемой площади) в размере 102 535 руб.  76 коп. (40% от 256 339 руб. 40 коп.), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды, признав требования обоснованными и законными, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -         ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах на содержание технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

Общим собранием собственников нежилого здания, состоявшимся 11.09.2017, оформлено протоколом решение о совместном финансировании работ по ремонту теплотрассы.           Возражая против размера заявленных требований, Общество указало, что при проведении общего собрания собственников 11.09.2017 была названа стоимость ремонтных работ – 120 000 руб., с которой и согласились собственники. 

Судами установлено, что согласно протоколу от 11.09.2017 стоимость работ была определена ориентировочно, что прямо указано в тексте протокола. Увеличение стоимости ремонтных работ было обусловлено необходимостью замены аварийного участка теплотрассы, в то время как первоначально предполагался ремонт этого участка. 

В подтверждение размера понесенных затрат истец представил договор с подрядчиком, согласованную сторонами смету, акт о приемке выполненных работ, платежное поручение на 256 339 руб. 40 коп. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких- либо доказательств того, что стоимость фактически выполненных подрядных работ составляет иную (меньшую) сумму.

При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы подателя кассационной жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами при разрешении спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019  по делу № А21-10293/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балт ТЭК Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова