Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-23851/24-142-141

18 апреля 2024 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску истца - МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 3 906 467,51 руб. и пени в размере 29 298,51 руб. и по день фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 09.01.2024, удост., диплом

от ответчика: неявка, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 3 906 467,51 руб. и пени в размере 29 298,51 руб. и по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17.08.2017 между истцом (арендодатель) и ГУП МО Управление домами (арендатор) заключен договор аренды № 06036-Z на земельный участок с адресными ориентирами: МО, 

<

...>, общей площадью 20 692 кв.м.

Срок действия договора – до 16.08.2027 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 30.08.2021, право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешло к ответчику.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту ч. земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, в силу  положений ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ, у ответчика возникло право аренды земельного участка, расположенного по адресу: МО, 

<

...>, а также обязанности установленные договором аренды от 17.08.2017 № 06036-Z.

Однако, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю в размере 3 906 467,51 руб. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей на условиях, установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 3 906 467,51 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок, истец в соответствии с п. 5.2 договора заявил о взыскании с ответчика пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, размер пени составил 29 298,51 руб.  за период с 16.06.2023 по 30.06.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только в экстраординарных случаях.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, размер пени, установленный договором, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 29 298,51 руб.  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени, начисленной на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 и по день фактической оплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика соразмерно удовлетворённым требованиями в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>)  в пользу  МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, СТРОИТЕЛЕЙ БУЛЬВАР, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 3 906 467,51 руб., неустойку в размере 29 298,51 руб. и продолжать начисление неустойки с 01.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (129128, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО, ФИО1 УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2015, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 679 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Шевцова