Дело № А11-10790/2016

г. Владимир

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-10790/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

 

при участии в судебном заседании представителя ФИО4  – ФИО5 по доверенности от 03.02.2018 серии 33 АА № 1457488 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецгидрострой» (далее - должник) в Арбитражный суд Владимирской области конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № 1, № 2, от 28.09.2015 № 3, № 4, от 29.09.2015 № 5, заключенных между ООО «Спецгидрострой» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Страта», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, а также ФИО2 (определение от 15.02.2022).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.06.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО4 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц принадлежащих ему активов;

- Управлению Росреестра Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- Инспекции Гостехнадзора Московской области по Шатурскому району совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) движимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) движимого имущества, принадлежащего ФИО4;

- приостановления реализации имущества (доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> в размере ?) путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного приставаисполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области (по исполнительным производствам № 8889/18/50045-ИП, № 8904/18/50045-ИП, № 8880/18/50045-ИП, № 34919/19/50045-ИП, № 10632/19/50045-ИП) ФИО12 о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части приостановления реализации имущества ФИО12 о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-218/2020 за ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:25:0010102:1794 в порядке наследования. Указанная доля жилого помещения изъята у ФИО4 путем обращения на нее взыскания на основании решения суда, следовательно, она не может быть включена в конкурсную массу. В связи с изложенным данная обеспечительная мера нарушает права заявителя на своевременное исполнения решения Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО2 не согласен с определением арбитражного суда только в части приостановления реализации имущества путем продажи с публичных торгов на основании постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО12 о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без его участия.

Приложенное к апелляционной жалобе решение Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-218/2020 не подлежит подшивке в дело, поскольку уже имеется в материалах дела. 

Представитель ФИО4 поддерживает возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2017 ООО «Спецгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № 1, № 2, от 28.09.2015 № 3, № 4, от 29.09.2015 № 5, заключенных между ООО «Спецгидрострой» и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок в отношении наследников.

Впоследствии конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению (ограничению правами третьих лиц) недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, а также приостановления реализации имущества (доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> в размере ?) путем продажи с публичных торгов согласно постановлению судебного приставаисполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области (по исполнительным производствам № 8889/18/50045-ИП, № 8904/18/50045-ИП, № 8880/18/50045-ИП, № 34919/19/50045-ИП, № 10632/19/50045-ИП) ФИО12 о передаче арестованного имущества на торги от 16.03.2021 по исполнительному производству.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию представителя лица, участвующего в деле, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Возможность принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве должника установлена в статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора явился вопрос о принятии обеспечительных мер при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № 1, № 2, от 28.09.2015 № 3, № 4, от 29.09.2015 № 5, заключенных между ООО «Спецгидрострой» и ФИО6, наследниками которой являются ФИО11 и ФИО4, унаследовавшие от ФИО6 квартиру с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>. 

При принятии обеспечительной меры суд исходил из того, что она связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами по данному спору. 

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что на дату принятия обеспечительных мер окончательный судебный акт по обособленному спору о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 25.09.2015 № 1, № 2, от 28.09.2015 № 3, № 4, от 29.09.2015 № 5, заключенных между ООО «Спецгидрострой» и ФИО6 не вынесен.

Действительно вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда Московской области от 12.03.2020 по делу № 2-218/2020 за ФИО4 признано право собственности на ? долю квартиры с кадастровым номером 50:25:0010102:1794, площадью 74,4 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...> в порядке наследования. Впоследующем обращено взыскание на долю ФИО4 путем продажи с публичных торгов.

Довод заявителя о том, что данная обеспечительная мера нарушает его права на исполнение указанного решения суда отклоняется коллегией судей в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после вынесения данного решения, указанная недвижимость не реализована, переход права собственности на нее к иному лицу не зарегистрирован, собственником в государственном реестре по-прежнему значится ФИО4 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению ФИО2, принятие испрошенной обеспечительной меры не привело к преодолению вступившего в законную силу решения Шатурского городского суда Московской области, а лишь фактически отсрочило его исполнение. До вступления в силу итогового судебного акта по указанному обособленному спору принятие названной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между заинтересованными сторонами. 

Довод заявителя жалобы относительно того, что обеспечительная мера заявлена конкурсным управляющим не к обоим правопреемникам, а только в отношении имущества ФИО4 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку суд по своей инициативе не имеет права выйти за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.                      

Кроме того, судом учтено, что в данном случае представлены доказательства возможности реализации именно доли  ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что до вступления в силу итогового судебного акта по названному обособленному спору принятие данной обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между заинтересованными сторонами. 

Доводов относительно остальной части судебного акта лицами, участвующими  деле, не заявлено.

В рассматриваемом случае спорные обеспечительные меры направлены на защиту интересов кредиторов по настоящему делу. Доказательств нарушения прав той или другой стороны спора не представлено. 

Оценка необходимости принятия обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что необходимость применения испрашиваемых обеспечительных мер на дату приятия обжалуемого судебного акта обусловлена предметом и основанием заявленных требований, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления кредитора.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2022 по делу № А11-10790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина