АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«21» ноября 2018 годаДело № А53-15839/18

Резолютивная часть решения объявлена   «20» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «21» ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2005

к дачному некоммерческому товариществу «Березка» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации до 01.07.2002 – 13.04.1983, дата присвоения ОГРН 06.12.2002

о взыскании 928 061,88 руб.

при участии:

от истца представитель ФИО2;

от ответчика представитель ФИО3;

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Березка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 26040093 от 05.08.2015 за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года в сумме 928 061,88 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика высказал свои доводы по заявленным исковым требованиям. Сумму основного долга не признал, однако не представил суду контррасчет, аргументирующий его доводы, кроме того, суд обязывал сторон произвести сверку расчетов, но представитель ответчика высказал свои возражения по проведению совместной сверки расчетов. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и искового заявления,  согласно актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанных между ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» от 2006 года, от 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ- 6кВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе.

Кроме того, трансформаторная подстанция № 1105, согласно указанным актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

Истцом в адрес Дачного некоммерческого товарищества «Березка» направлена оферта по заключению договора энергоснабжения №260400093 от 05.08.2015, в приложении №2 к которому указан перечень точек поставки. Сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 года по делу № A53-30577/2015, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г оставлено без изменений, отказано ДНТ «Березка» по иску к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 года. Приложение №2 к договору энергоснабжения принято в редакции ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В период с декабря 2017 года по февраль 2018 года истец поставил электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка», однако, потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, общая сумма задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года составляет 928 061,88 руб.

Акты съема показаний ответчиком не составлялись и не подписывались, объем электрической энергии определен истцом самостоятельно.

Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлена претензия от 09.04.2018 о необходимости погашения возникшей задолженности, однако претензия оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Общая сумма задолженности за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года согласно расчетам истца составила 928 061,88 руб.

Ответчик, возражая относительно размера исковых требований в обоснование своих доводов приводит надуманные основания, документально не аргументировав размер исковых требований, не приводя обоснованный контррасчет иска и не предоставляет первичные документы, в обоснование своей позиции (т.е. в обоснование своего несогласия с целью определения размера произведенных частичных расчетов).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

ДНТ «Березка» спорный период потребляло электрическую энергию, доказательств обратного не предоставлено.

Ответчик, доказательств выполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии за период с декабря 2017 года по  февраль 2018 года в материалах дела отсутствуют,  в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 928 061,88 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2017 в рамках дела № А53-21293/16.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением суда от 31.05.2018 суд зачел государственную пошлину в размере 21 561 рублей в счет суммы госпошлины по настоящему иску.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 561 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению  № 048938 от 21.12.2017 в размере  56 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в распоряжение истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации до 01.07.2002 – 13.04.1983, дата присвоения ОГРН 06.12.2002) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2005) основную задолженность образовавшуюся за период декабрь 2017 – февраль 2018 в сумме 928 061, 88  руб. и государственную пошлин в сумме 21 561 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 11.01.2005) из Федерального бюджета госпошлину в сумме 56 руб. (уплаченную по платежному поручению от 21.12.2017, сумма, отраженная в платежном поручении 2 446 руб.).  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЕ.В. Бондарчук