АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А35-8706/2023

г. Калуга

25 июня 2024 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Попова А.А.,  рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Уют» на постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, принятое в порядке  упрощенного производства по делу № А35-8706/2023,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уют» (далее - ООО «Уют»,  истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Тандер» (далее - ООО «Тандер», ответчик) о взыскании  задолженности по арендной плате за февраль 2022 года в размере 25 000 руб.  

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 5.2.2  договора аренды № КурФ/51294/18 от 05.10.2018 ООО «Уют» как арендодатель  произвело индексацию размера арендной платы, увеличив его постоянную часть с  250 000 руб. до 275 000 руб. в месяц. ООО «Тандер» частично исполнило  обязанность по внесению арендной платы, уплатив за использование объекта  недвижимости в феврале 2022 года арендную плату в размере 250 000 руб., в связи  с чем размер задолженности ответчика за указанный период составляет 25 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2023 (резолютивная  часть от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены, с ООО «Тандер» в пользу  ООО «Уют» взыскано 25 000 руб. задолженности и 2 000 руб. судебных расходов  по уплате государственной пошлины по иску.  

Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 5.2.2 договора  ООО «Уют» было наделено правом на одностороннее изменение условий договора  в части повышения размера арендной платы. ООО «Тандер» не представило  доказательства исполнения своей обязанности по внесению арендной платы в  увеличенной части.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

11.03.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований  отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с толкованием пункта 5.2.2  договора, данным судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о том, что изменение условий договора аренды могло производится  исключительно в порядке заключения сторонами дополнительного соглашения к  нему. ООО «Тандер» не согласовывало условие об увеличении размера арендной  платы. Кроме того, ООО «Уют» не учло предельный размер возможного  увеличения арендной платы, установленный договором (5% от изначально  согласованный цены договора).  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу  вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции, истец обратился в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе  решение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное  толкование условий договора судом апелляционной инстанции и оценку им  фактических обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»  (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей,  установленных статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении  норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд  округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Уют»  (арендодатель) и ООО «Тандер» (арендатор) заключён договор аренды нежилого  помещения № КурФ/51294/18 от 05.10.2018, согласно которому арендодатель  обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование  (в аренду) нежилое помещение площадью 329,2 кв.м. с кадастровым номером  46:29:102153:1313, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Срок аренды помещения был установлен на 10 лет (пункт 1.4 договора).  

В пункте 5.2.1 договора согласовано, что постоянная часть арендной платы  составляет 250 000 руб. в месяц, без НДС.  

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора не ранее, чем через 12 месяцев  после подписания акта приема-передачи, постоянная часть арендной платы может  быть увеличена по соглашению сторон на индекс потребительских цен на товары и  услуги или на индекс потребительских цен на продовольственные товары (в  процентах к соответствующему месяцу предыдущего года) в целом по РФ по  данным органа, осуществляющего федеральное государственное статистическое  наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен, но не более чем на 5%,  не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.  Стороны особо обговорили, что для расчёта увеличения применяется тот из  вышеуказанных индексов, который имеет наименьшее значение. Предложение в  письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы  арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 90 дней до  предполагаемой даты изменения.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора оплата постоянной части арендной  платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на  расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа месяца, за который  перечисляется платёж.  

Согласно пункту 6.1 договора любые изменения и дополнения к договору  имеют силу только тогда, когда они составлены в письменной форме и подписаны  уполномоченными представителями сторон.  

Из материалов дела следует, что ООО «Уют» 22.12.2021 направило в адрес  ООО «Тандер» подписанное им дополнительное соглашение к договору аренды,  согласно которому подлежал изменению пункт 5.2.1 договора, в том числе размер  постоянной части арендной платы увеличивался до 275 000 руб., также  арендодатель наделялся правом в одностороннем порядке без обращения в суд  изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год путём письменного  уведомления арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней.  

Указанное дополнительное соглашение ответчиком подписано не было.  

ООО «Тандер» за использование объекта аренды в феврале 2022 года  уплатило ООО «Уют» денежные средства в размере 250 000 руб., как это  изначально предусматривалось по условиям пункта 5.2.1 договора.  

В претензии от 07.06.2023 ООО «Уют» потребовало от ООО «Тандер»  погашения задолженности в размере 25 000 руб., указывая на то, что в силу  положений пункта 5.2.2 договора индексация арендной платы подлежала  осуществлению без подписания сторонами дополнительного соглашения к  договору.  

Данная претензия истца со стороны ООО «Тандер» была оставлена без  финансового удовлетворения.  

ООО «Уют», обращаясь с иском по настоящему делу, указало, что в  нарушение условий договора арендные платежи за февраль 2022 года АО «Тандер»  внесены не в полном размере (в сумме 250 000 руб., вместо 275 000 руб.), а именно:  без учета произведенной индексации по предусмотренной договором ставке, в  связи с чем задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной  составляющей арендной платы согласно прилагаемому расчёту составила  25 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истец-арендодатель в силу положений пункта 5.2.2 договора уполномочен в  одностороннем порядке изменять размер арендной платы без заключения  сторонами дополнительного соглашения к договору о таком изменении.  

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При  этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Согласно части 1 статьи 65, статье 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или  возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела  доказательства, с учетом положений статей 309, 310, 421, 431, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, пришла к правильному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества.  

Исходя из буквального содержания пунктов 5.2.2 и 6.1 договора, суд  правильно отклонил доводы общества о возникновении у ответчика обязанности  уплачивать увеличенный размер арендной платы. Возможность увеличения  арендной платы в одностороннем (уведомительном) порядке по требованию  арендодателя условиями договора аренды не предусмотрена. Дополнительное  соглашение об указанных изменениях стороны не заключили.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. 

Пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы  может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но  не чаще одного раза в год.  

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором  (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же  форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев  не вытекает иное.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким  образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать  преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое  значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым  участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации),  если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств  дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.04.2010 № 1074/10 сформулирована следующая правовая позиция.  Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что  арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в  год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не  является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в  будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное  условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, за исключением специально установленных законом  случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации), который предполагает согласование без какого-либо  понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе  договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.  

Применительно к рассматриваемому спору, проанализировав пункт 5.2.2  договора, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  согласование возможности увеличения арендной платы по решению арендодателя  возможно исключительно посредством подписанного сторонами договора  дополнительного соглашения.  

Истец не учитывает, что согласованное сторонами условие данного договора  аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы но  только по соглашению сторон на основании письменного предложения  арендодателя. При этом стороны не включили в договор условие об  уведомительном порядке применения значения индекса потребительских цен.  

Буквальное толкование условия пункта 5.2.2 договора не позволяет сделать  вывод о несогласованности сторонами условия о порядке увеличения размера  арендной платы, т.к. данный пункт договора прямо устанавливает, что такое  изменение допустимо по соглашению сторон, не ранее истечения 12 месяцев после  

подписания акта приема-передачи объекта аренды, с учётом индекса  потребительских цен на товары и услуги или на продовольственные товары (на  меньший из показателей индексов), но не более чем на 5% и не чаще чем один раз в  год.  

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, истец,  безосновательно в одностороннем порядке увеличивая размер арендных платежей,  не только не учёл необходимость заключения сторонами дополнительного  соглашения к договору в соответствующей части, но и превысил допустимый 5%  лимит такого увеличения.  

При указанных обстоятельствах, направление ООО «Уют» в адрес  ООО «Тандер» 22.12.2021 проекта дополнительного соглашения, направленного на  изменение размера арендной платы и также на предоставление истцу права на  одностороннее изменение условий договора, которое не было подписано со  стороны ответчика, не возымело для сторон какого-либо правого значения, ввиду  его не заключения в установленном договором и законом порядке.  

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по  соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в  год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки  пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для  аренды отдельных видов имущества).  

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по  соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще  одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого  изменения в самом договоре аренды отсутствует.  

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет  право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК  РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может  осуществляться им не чаще одного раза в год.  

Таким образом, данные разъяснения указывают лишь на то, что условие о  размере арендной платы по соглашению сторон в течение года могут изменяться  неограниченное количество раз, а если договором прямо предусмотрена  возможность изменения условия о размере арендной платы в одностороннем  порядке арендодателем, то такое изменение не может происходить чаще одного  раза в год.  

Как указывалось ранее, в рассматриваемом договоре аренды не содержится  условия о наделении ООО «Уют» правом в одностороннем порядке изменять  размер арендной платы, следовательно указанные разъяснения постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 не имеют  отношения к рассматриваемому спору и ссылка на них суда первой инстанции при  удовлетворении иска являлась необоснованной.  

Также является необоснованной ссылка суда первой инстанции и на  разъяснения, приведённые в пункте 11 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой», т.к. они содержат указания, на  

то, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора,  предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее  исчисления.  

В спорном пункте 5.2.2 договора аренды не содержится условия о порядке  (механизме) исчисления размера арендной платы (не имеется указаний на то, что  размер арендной платы подлежит автоматическому увеличению на индекс  потребительских цен либо на иную величину, прямо согласованную сторонами  договора).  

Указание истца на то, что констатация судом апелляционной инстанции  отсутствия возможности автоматически корректировать размер арендной платы на  индексы потребительских цен делает для ООО «Уют» исполнение договора аренды  невыгодным, не имеет значения для правильного разрешения спора, т.к. это не  позволяет истцу не соблюдать согласованный им с ответчиком и установленный  законом порядок внесения изменений в заключённый договор аренды.  

Истец вправе предлагать ответчику корректировать условие о размере  арендной платы, в том числе с учётом инфляционных процессов, но не вправе  изменять его в одностороннем порядке, т.к. это не предусмотрено ни нормами  действующего законодательства, ни условиями договора. Если же ответчик не  согласовывает внесение таких изменений в условия ранее заключённого договора,  то ООО «Уют», полагая свои субъективные права нарушенными, не лишено своего  права на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды (внесении в него  соответствующих изменений) по основанию, предусмотренному нормами статьи  451 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предоставлением суду  доказательств существования тех фактических обстоятельств, которые  поименованы в указанной статье Кодекса.  

Ссылка ООО «Уют» на выводы судов, изложенные в судебных актах,  вынесенных в рамках судебного дела № А35-5334/2022, отклоняется судом  кассационной инстанции, т.к. указанные судебные акты не имеют преюдициально  установленного значения для настоящего дела в понимании статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия спорного  договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришел к  выводу об отсутствии на стороне ответчика (арендатора) испрашиваемого  обществом (арендодателем) долга по арендной плате, который он рассчитал без  учета условий договора исходя из несогласованного сторонами размера  (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке), в связи с чем правомерно  отказал в удовлетворении иска.  

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику являются  несостоятельными, поскольку содержащиеся в ней правовые позиции сделаны при  оценке иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают  правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  

в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11 марта 2024 года по делу № А35-8706/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» - без  удовлетворения.  

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судья А.А. Попов