АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2017 года

Дело № А33-14219/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2017.

В полном объёме решение изготовлено 10.02.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Власовой Тамары Николаевны (ИНН 772316029941, ОГРН 314774623801270, г. Москва),

путем проведения судебного заседания при помощи средств видеоконференцсвязи при содействии Девятого арбитражного апелляционного суда, г. Москва,

к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,    г. Красноярск)

о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению Государственного учреждению Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

о признании договора уступки прав (цессии) недействительным,

при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 14.11.2016, паспорт, ФИО3-представителя по доверенности от 22.06.2016, паспорт,

от ответчика: Крафт Н.А. - представителя по доверенности от 22.12.2016, паспорт,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному учреждению – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 136 743 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520 руб. 90 коп.

Определением от 28.06.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.07.2016 судом вынесено определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, на 17.08.2016 назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца письменно заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 48 079 руб. Судом ходатайство о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.08.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.11.2016 к производству принято встречное исковое заявление Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, просит признать договор № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2016 заключенным между ООО «Вермед» и  ИП ФИО1 недействительным.

Определением от 23.12.2016 судебное разбирательство отложено на 03.02.2017.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации представило отзыв на первоначальный иск, в котором требования не признает, ссылаясь на то, что 16.09.2015 в отделение Фонда поступило письмо от ООО «Вермед» в котором поставщик пояснил, что готов исполнить свои обязательства по контракту и оплатить неустойку. Так же, поставщик просит отсрочить выплату штрафа и вычесть неустойку в размере 273 487 руб. 50 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта. Таким образом истец в своем письме согласился с требованием отделения Фонда об оплате штрафа в размере 273 487 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на встречный иск представила возражения, в которых полагает встречные исковые требования необоснованными, договор цессии от 03.06.2016 №2/15 действительным, ввиду следующего:

- ликвидатор, осуществляющий полномочия по управлению делами общества и процессе ликвидации этого общества, на основании решения единственного участника общества о его назначении на эту должность, имеет право совершать сделки от имени общества, в том числе заключать договоры лично или через представителя при соблюдении общеустановленных требований и ограничений, так как с момента назначения ликвидатора к нему переходят все полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора общества);

- на претензию общества с ограниченной ответственностью «ВЕРМЕД» ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ответило отказом, что послужило основанием полагать, что принадлежащий по праву ООО «ВЕРМЕД» остаток денежных средств в размере 136 743,75 руб., переведенный в качества обеспечения контракта ответчику, в период ликвидации общества возвращен не будет;

- приказом № 5 от 10.02.2016 ФИО5 было поручено принять все возможные меры к ликвидации дебиторской задолженности, в том числе путем возмездной переуступки нрав требования;

- доверенностью от 15.02.2016, выданной ликвидатором ФИО6, ФИО5 была уполномочена совершать сделки н заключать договора, определяя во всех случаях существенные и иные условия по своему усмотрению и в соответствии с Уставом ООО «ВЕРМЕД»;

- заключенный договор цессии № 2/15 от 03.06.2016 носил возмездный характер, т.к. за переуступку нрав требования по указанному договору ООО «ВЕРМЕД» получило вознаграждение в размере 50 000 руб.;

- указанная сделка была экономически выгодной, поскольку в случае ее отсутствия потеря ООО «ВЕРМЕД» в денежных средствах была бы более значительной.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственное учреждение – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВЕРМЕД» (поставщик) заключили контракт от 10.07.2015 № 2015.248422 на поставку кресел-колясок для детей-инвалидов в 2015 году, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Общее количество товара, поставляемого в рамках настоящего контракта, предусмотрено в пункте 2.2 и составляет 30 штук.

Пунктом 3.1 установлена цена настоящего контракта и составляет 2 734 875 руб., без НДС. Наименование товара, описание функциональных и технических характеристик указывается в техническом задании (Приложение № 1). Цена контракта включает стоимость товара, расходы на хранение товара, расходы на доставку товара до места жительства (адресная доставка) получателя, расходы по уплате налогов (в т.ч. НДС), сборов (в т.ч. таможенных), страховых взносов, расходы по оформлению (переоформлению) документов и другие обязательные платежи, связанные с поставкой товара, а также прочие расходы, связанные с исполнением контракта. Цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4.1 настоящий контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015, а именно в части: поставки товара - до 15.12.2015 в соответствии с п.5.1; расчетов за поставку товара - до 25.12.2015. Окончательное исполнение контракта оформляется актом сверки взаиморасчетов (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 5.1.1 поставщик обязан до заключения настоящего контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде предоставления банковской гарантии или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет. Настоящий контракт может быть заключен только после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5.1.2 контракта определен порядок поставки.

В силу пункта 5.2.4 заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сверки расчетов и выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются заказчиком поставщику по реквизитам, указанным в заявке на участие в электронном аукционе.

Стороны в пункте 5.3.2 контракта предусмотрели, что заказчик вправе удержать сумму обеспечения исполнения государственного контракта, а также в случае предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, бесспорно списать денежные средства со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии в виде в следующих случаях: просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства); неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по своевременному возврату денежных средств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 6.7 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В случае если в течение 3 календарных дней после начала переговоров заказчик и поставщик не могут разрешить спорный вопрос по настоящему контракту, то стороны передают дело на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 10.3).

Платежным поручением № 176 от 02.07.2015 ООО «Вермед» оплатило ГУ Красноярское КРО ФСС сумму обеспечения контракта в размере 561 000 руб.

19.08.2015 членами комиссии ГУ Красноярское КРО ФСС по обеспечению контроля качества технических средств реабилитации, предоставляемых инвалидам, проведена проверка поступившей партии кресел-колясок на предмет соответствия технических характеристик условиям технического задания к контракту от 10.07.2015 №2015.248422, заключенному с ООО «ВЕРМЕД». По результатам комиссионной проверки составлен акт от 19.08.2015, согласно которого представленные на проверку изделия по некоторым параметрам не соответствуют заявленным требованиям в аукционной документации и требованиям, указанным в заключенном контракте на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году от 10.07.2015 №2015.248422.  Подробно характеристики фактически поступившей партии товара отражены в акте проверки от 19.08.2015.

Письмом от 21.08.2015 исх. №195 ООО «Вермед» предоставило ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ информацию, содержащую технические характеристики представленных к проверке кресел-колясок, указав, что поставленный товар полностью соответствует техническому заданию, указанным в согласии, расхождения, выявленные в процессе приемки, являются с допустимыми нормами согласно паспорта завода изготовителя. В письме общество просило учесть улучшенные характеристики товара и принять поставленный товар.

28.08.2015 ГУ Красноярское КРО ФСС приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с поставкой товара ненадлежащего качества на основании части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и направить сведения об ООО «Вермед» в Управление ФАС по Красноярскому краю для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 28.08.2015 №01-20/08/14858 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило ООО «Вермед» требование об уплате штрафа за нарушение условий контракта, пояснив, что при проведении комиссией проверки поступивших изделий на предмет соответствия техническим характеристикам, указанным в контракте, выявлены несоответствия (акт проверки от 19.08.2015). В связи с этим, согласно пункта 6.7 контракта ООО «ВЕРМЕД» начислен штраф в размере 10% от общей стоимости контракта в размере 273 487,50 руб. Указанную сумму необходимо перечислить в срок до 11.09.2015 в адрес отделения Фонда.

Письмом от 08.09.2015 исх. №202 ООО «Вермед» просило ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ организовать повторную приемку товара, пояснило, что условий контракта не нарушало. В случае необходимости готово заключить дополнительное соглашение к контракту на основании п. 2.4 контракта о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Письмом от 09.09.2015 № 215 ООО «Вермед» просило ГУ Красноярское КРО ФСС заключить дополнительное соглашение к контракту на аналогичное оборудование полностью соответствующее техническому заданию, которое общество поставить заказчику в кратчайшие сроки.

Письмом от 10.09.2015 исх. №01-20/08/15739 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сообщило ООО «Вермед», что организовывать повторную приемку этого же товара и проводить замеры считает нецелесообразным. 

Письмом от 10.09.2015 № 01-20/08/15727 ГУ Красноярское КРО ФСС сообщило ООО «Вермед», что поскольку отделением Фонда 31.08.2015 вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставка ООО «ВЕРМЕД» предложенных колясок с улучшенными характеристиками должна быть осуществлена в г.Красноярск в срок до 01.10.2015. Дополнительное соглашение будет заключено после поступления всей партии предложенных моделей кресел-колясок и проведения проверки качества изделий комиссией. Начисленный ООО «Вермед» штраф в размере 273 487,50 руб. обществу необходимо перечислить в срок до 11.09.2015.

Письмом 11.09.2015 исх. № 213 ООО «Вермед» сообщило ГУ Красноярское КРО ФСС, что неустойка в размере 10% процентов от цены контракта несоразмерна нарушенному обязательству, а обстоятельства, послужившие нарушению контракта, не распространяются на пункт 6.7 контракта. Считают, что неустойка (пени) должна быть рассчитана на основании пункта 6.6. контракта. Просило произвести перерасчет предъявленной неустойки.

15.09.2015 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ повторно потребовало от ООО «Вермед» уплатить штраф в размере 273 487,50 руб. в срок до 11.09.2015.

Письмом от 15.09.2015 исх. №219 ООО «Вермед» сообщило, что готово исполнить свои обязательства по контракту и оплатить неустойку. Просило отстрочить выплату штрафа (согласно Постановлению от 05.03.2015 № 196) и вычесть неустойку в размере 273 487,50 руб. из суммы обеспечения исполнения контракта, внесенной ООО «ВЕРМЕД» платежным поручением № 176 от 02.07.2015.

Письмом от 17.09.2015 исх. №01-20/08/16073 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сообщило, что согласно с предложением ООО «Вермед» вычесть сумму штрафа в размере 273 487,50 руб. из суммы обеспечения контракта. Дополнительное соглашение к контракту будет заключено только после поступления всей партии колясок и проведения проверки качества изделий комиссией.

Письмом от 07.10.2015 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сообщило ООО «Вермед», что до 09.10.2015 обществу будет направлено дополнительное соглашение о поставке кресел-колясок с улучшенными характеристиками.

ГУ Красноярское КРО ФСС приняло решение от 09.10.2015 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2015 в связи с устранением нарушения условий контракта со стороны ООО «Вермед».

09.10.2015 между ГУ Красноярское КРО ФСС и ООО «Вермед» заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.07.2015 № 2015.248422, согласно которого в связи с предложением поставщика колясок-кресел других торговых марок с улучшенными характеристиками стороны контракта пришли к соглашению изменить Приложение № 1(техническое задание) к контракту.

Приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 является уточненное техническое задание. 

Дополнительным соглашением № сторонами контракта уточнены банковские реквизиты поставщика.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.12.2015, подписанный сторонами без замечаний, о выполнении обязательств по контракту, согласно которому в соответствии с контрактом от 10.07.2015 №2015.248422 за период с 10.07.2015 по 25.12.2015 произведена поставка кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в количестве 30 штук.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2015 за предоставленные в 2015 году инвалидам технические средства реабилитации, согласно которому между истцом и ответчиком, действующим на основании контракта от 10.07.2015 №2015.248422, по состоянию на 25.12.2015 задолженность ООО «Вермед» отсутствует.

12.01.2016 сумма штрафа в размере 273 487,50 руб. была зачислена ГУ Красноярское КРО ФСС в доход бюджета.

14.01.2016 исх. №01-20/08/311 ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ сообщило ООО «Вермед», что 12.01.2016 произведен возврат ООО «ВЕРМЕД» суммы обеспечения исполнения контракта от 10.07.2015г. № 2015.248422 в размере 287 512,50 руб. с учётом удержания начисленной суммы штрафа в размере 273 487,50 руб.

Платежным поручением от 12.01.2016 № 87354 ГУ Красноярское КРО ФСС возвратило на расчетный счет ООО «Вермед» часть суммы обеспечения контракта в размере 287 512,50 руб.

ООО «Вермед» письмом от 04.02.2016 исх. №508 просило от  ответчика в рамках исполнения постановления Правительства от 05.03.2015 № 196 списать 50% от суммы начисленной неустойки по контракту №2015.248422 от 10.07.15 в размере 136 743,75 руб. и произвести возврат удержанной суммы.

Письмом от 18.02.2016 исх. №01-20/2407-680 ГУ Красноярское КРО ФСС сообщило обществу, что постановление Правительства РФ «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» от 05.03.2015 № 196 утратило силу в связи с истечением срока действия, уставленного п.6 данного документа (до 1 января 2016 года). Таким образом, осуществить списание 50% суммы штрафа, начисленного ООО «ВЕРМЕД» 28.08.2015, не представляется возможным.

В претензионном письме от 11.03.2016 исх. №526 истец обратился с требованием к ответчику о возврате незаконно удержанной суммы обеспечения контракта в размере 136 743,75 руб. Претензия получена ответчиком 24.03.2016.

03.06.2016 между ООО «ВЕРМЕД» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор от 03.06.2016 №2/15 возмездной уступки прав (цессии) по государственному контракту №2015.248422 от 10.07.2015 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по государственному контракту № 2015.248422 от 10.07.2015 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году (далее контракт), заключенному между цедентом и государственным учреждением - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования, являющемся заказчиком по названному договору и именуемому далее по тексту «Должник», в объеме оплаченного, но не возвращенного обеспечения контракта по состоянию на дату подписания договора.

Согласно пункту 1.2 договора право требования цедента к должнику, указанное в пункте 1.1. договора, по состоянию на дату подписания договора, составляет 136 743 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику по контракту цессионарий обязуется погасить задолженность цеденту денежными средствами в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что уступленное право требования переходит от общества к цессионарию со дня оплаты первого транша.

Платежным поручением № 163 от 06.06.2016 ИП ФИО1 оплатила ООО «Вермед» 50 000 руб., составляющих стоимость уступленного права требования.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.06.2016 ООО «Вермед» ликвидировано в добровольном порядке по решению его участника, запись о регистрации общества внесения в ЕГРЮЛ 07.06.2016.

По первоначальному иску ИП ФИО1 заявила требования о взыскании  с ГУ Красноярское КРО ФСС суммы обеспечения контракта в размере 136 743 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 520 руб. 90 коп. за период с 13.01.2016 по 10.06.2016, судебных расходов в размере 48 079 руб. на проезд представителя в г. Красноярск.

В обоснование иска ИП ФИО1 приводит следующие доводы:

- на основании договора № 2\15 от 01.12.2015 возмездной уступки прав (цессии) по государственному контракту №2015.248422 от 10.07.2015 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей инвалидов в 2015 году истцом у цедента было приобретено право требования долга ответчика в части возврата обеспечения по указанному контракту;

- между Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЕРМЕД» (поставщик) заключен контракт от 10.07.2015г. №2015.248422 на поставку кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в 2015 году;

- заказчиком поставщику, на основании акта проверки от 19.08.2015 был начислен штраф в размере 10% от общей стоимости контракта (требование об уплате штрафа от 28.08.2015 № 01-20/08/14858) в размере 273 487 рублей 50 копеек;

- 17.09.2015 сумма штрафа в размере 273 487 рублей 50 копеек была вычтена из суммы обеспечения контракта (письмо № 01-20/08/16073);

- на основании п. 3 постановления Правительства № 196 от 05.03.2015, если общая сумма неустойки (штрафа, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик осуществляет списание 50% неуплаченной суммы неустойки (штрафа, пеней), при условии уплаты оставшихся 50% до окончания текущего финансового года;

- ООО «Вермед» исполнило контракт на общую сумму 2 734 875 руб. в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом;

- все указанные в исковом заявлении события, как и окончательное исполнение контракта, имели место в 2015 году. Таким образом, сумма штрафа должна была составить 136 743 руб. 75 коп.;

- ИП ФИО1 просит взыскать с отделения Фонда сумму 48079 руб. судебных расходов по проезду в суд и проживанию представителя истца ФИО3 для участия 17.08.2016 в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, которая состоит из стоимости: 44 180 руб. - авиаперелет Москва-Красноярск-Москва 16.08.2016-17.08.2016 (электронный билет RRT7Y); 3 600 руб. – подтверждение оплаты места (электронный билет №4212460845512); 299 руб. – полис страхования пассажиров.

По встречному иску ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ заявлено требование о признании договора № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) от 03.06.2016, заключенного между ООО «ВЕРМЕД» и  ИП ФИО1, недействительным.

В обоснование встречного иска ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ приводит следующие доводы:

- согласно выписки из ЕГРЮЛ с 08.02.2016 ликвидатором ООО «ВЕРМЕД» назначен ФИО6;

- в связи с тем, что договор № 2/15 возмездной уступки прав (цессии) подписан ФИО5 вместо уполномоченного лица ФИО6, отделение Фонда считает договор недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правоотношения между ГУ КРО ФСС и ООО «Вермед» возникли из контракта от 10.07.2015 № 2015.248422 на поставку кресел-колясок для детей-инвалидов в 2015 году и регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 513, пункта 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки; а также обязанность покупателя оплатить поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

Согласно части 9 статьи 95 указанного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Исходя из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктов 9.2., 9.5 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта.

Согласно приложению к аукционной документации на основании которой заключен контракт, в Техническом задании на поставку кресел-колясок были указаны технические требования только к креслам-коляскам при этом требования к конкретному производителю данных кресел-колясок не предъявлялись.

При этом контракт в соответствии с частью 1 статьи 34, частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе.

В контракте от 10.07.2015 в Техническом задании указаны функциональные технические требования к креслам-коляскам, включая фирму-производителя с учетом предложения поставщика.

Согласно пункту 1 части статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3 изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 95 Федерального закона № 44-Ф3 при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из перечисленных выше требований закона следует, что законодатель установил запрет на одностороннее изменение существенных условий заключенного и исполняемого государственного контракта, за исключением случаев, когда такое изменение ведет к улучшению потребительских свойств товаров и услуг, предоставляемых заказчику, без изменения их стоимости Целями законодательного регулирования Федерального закона N 44-ФЗ является обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Пунктом 10.2 Контракта от 10.07.2015 предусмотрена возможность изменения контракта путем подписания дополнительных соглашений.

Из материалов  дела следует, что ГУ КРО ФСС и ООО «Вермед» в процессе исполнения контракта заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту от 10.07.2015 № 2015.248422, согласно которого в связи с предложением поставщика колясок-кресел торговых марок с улучшенными характеристиками  стороны контракта пришли к соглашению изменить Приложение № 1(техническое задание) к контракту.

Приложением к дополнительному соглашению № 1 от 09.10.2015 является уточненное техническое задание. 

Следовательно, стороны контракта пришли к соглашению о его изменении на основании пункта 7 статьи 95 Федерального закона 44-Ф3.

ГУ КРО ФСС ГУ Красноярское КРО ФСС приняло решение от 09.10.2015 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2015.

Кресла-коляски поставлены ООО «Вермед» в соответствии с условиями контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2015 в установленные контрактом сроки, что ГУ КРО ФСС не оспаривается, какие-либо претензии к обществу от фонда по вопросу просрочки поставки не предъявлялись.

ГУ КРО ФСС также произвело оплату поставленных кресел-колясок в полном объеме обществу.

Истцом в материалы дела представлен акт от 25.12.2015, подписанный сторонами без замечаний, о выполнении обязательств по контракту, согласно которому в соответствии с контрактом от 10.07.2015 №2015.248422 за период с 10.07.2015 по 25.12.2015 произведена поставка кресел-колясок прогулочных для детей-инвалидов в количестве 30 штук, в полном объеме контракта.

Также истцом представлен в материалы дела акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2015 за предоставленные в 2015 году инвалидам технические средства реабилитации, согласно которому между истцом и ответчиком, действующим на основании контракта от 10.07.2015 №2015.248422, по состоянию на 25.12.2015 задолженность ООО «Вермед» отсутствует.

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о полном исполнении обществом контракта в указанные в нем сроки.

Платежным поручением от 12.01.2016 № 87354 ГУ Красноярское КРО ФСС возвратило на расчетный счет ООО «Вермед» часть суммы обеспечения контракта в размере 287 512,50 руб.

Доказательства возврата обществу остальной суммы обеспечения контракта не представлены.

Право требования возврата обеспечения в сумме 136 743 руб. 75 коп. на основании договора уступки права требования № 2/15 от 03.06.2015 перешло от ООО «Вермед» к истцу.

Уступленное право требования в сумме 50 000 руб. оплачено истцом обществу платежным поручением № 163 от 06.06.2016.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы обеспечения в размере 136 743 руб. 75 коп., факт перехода права требования взыскания данной суммы к истцу, требования ИП ФИО1 о взыскании суммы обеспечения контракта в размере 136 743 руб. подлежат удовлетворению.

На основании статьи пункта 6.4 контракта истец начислил пени за просрочку возврата обеспечения за период с 13.01.2016 по 10.06.2016 в сумме 7 520,90 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей в периоде просрочки.

По условиям пункта 5.2.4 контракта заказчик обязан возвратить обеспечение исполнения контракта поставщику в течение 30 календарных дней после подписания сторонами итогового акта сверки расчетов и выполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту. 

С учетом даты подписания сторонами акта об исполнении контракта от 25.12.2015, срок возврата обеспечения истекает 25.01.2016 (с учетом того, что 24.01.2016 выходной день), в связи с чем начисление пени с 13.01.2016 необоснованно.

Размер неустойки согласно пункта 6.4 контракта за период с 26.01.2016 по 10.06.2016 следующий:

136 743,50 руб. х 11 %/300 дней х 137 дней = 6 869,08 руб. 

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Встречный иск, заявленный ГУ КРО ВСС о признании недействительным договора уступки права требования № 2 от 03.06.2016 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подтверждение полномочий ФИО5 заключать договоры от имени ООО «Вермед» представлена доверенность от 15.02.2016 выданная от имени ликвидатора ФИО6 от 15.02.2016 сроком действия на 6 месяцев, по 16.06.2015, в которой предусмотрено право ФИО5, совершать от имени общества сделки и заключать договоры, определяя во всех случаях существенные условия по своему усмотрению.

Нотариально удостоверенная копия указанной доверенности представлена в материалы дела истцом.

Согласно статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на проезд представителя для участия в судебном заседании 17.08.2016 в сумме 48 079 руб., состоящих 47 780 руб. стоимости авиабилетов и 299 руб. стоимости полиса страхования пассажиров.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в том числе в определении.

В подтверждение несения расходов истец представил маршрутную квитанцию о приобретении на имя представителя ФИО3 билета по маршруту Москва-Красноярск-Москва (16.08.2016 и обратно 17.08.2016) с учетом бронирования на сумму 47 780 руб. в эконом-классе, а также полис страхования багажа пассажира, рисков затрат при аннулировании авиабилетов медицинских расходов и других рисов стоимостью 299 руб.; приказ о направлении в командировку от 15.08.2016, посадочные талоны, платежное поручение от 15.08.2016 № 169 о выплате ИП ФИО1 представителю ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб. на командировочные расходы, авансовый отчет № 9 от 19.08..2016.

Суд полагает, что взыскание с ответчика стоимости полиса добровольного страхования в размере 299 руб. по договору, обязательность заключения которого не установлена законом, является неразумной, данная сумма расходов возмещению ответчиком не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска размер транспортных расходов подлежащих взысканию в ответчика от суммы 47 780 руб. стоимости авиаперелета составит 47 564,99 руб.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 136 743 руб. 75 коп. суммы обеспечения контракта, 6 869 руб. 08 коп. пени, 5 304 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 47 564 руб. 99 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Шишкина