ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   г. Москва

05.09.2022

 

Дело № А40-195992/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 30.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» 

на определение от 11.07.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения и возвращении апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 заявителю, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 из конкурсной массы должника-гражданина ФИО1 исключены денежные средства 26 000 рублей на оплату аренды жилого помещения и 3 000 рублей на оплату коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым определением от 08.04.2022, ООО «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения; апелляционная жалоба ООО «Финансовая грамотность» и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и направить апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность» на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В обоснование пропуска срока на обжалование заявитель указал, что его требования были включены в реестр требований кредиторов должника лишь определением от 07.06.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о включении требования ООО «Финансовая грамотность» в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, следовательно, по мнению суда,  у заявителя имелось право на обжалование определения от 08.04.2022 с момента его вынесения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обжалуемое определение изготовлено 08.04.2022, опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 15.04.2022, тогда как жалоба подана в электронном виде лишь 10.06.2022.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что  даже с указанной даты опубликования судебного акта заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая  апелляционную жалобу, исходил из того, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска, тогда как указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) «О несостоятельности (банкротстве)»:

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, а также иные акты принятые до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; не предъявление кредитором своего требования до включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов.

Объективная возможность предпринять меры к получению статуса конкурсного кредитора (лица, участвующего в деле о банкротстве) путем предъявления требования должнику появилась у кредитора ООО «Финансовая грамотность» лишь после того, как суд первой инстанции вынесло определение о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника. При этом кредитор не бездействовал, он добросовестно реализовывал процессуальные права, предъявив требование в срок, отведенный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника (до 07.06.2022), кредитор ООО «Финансовая грамотность» как лицо, обладающее лишь ограниченными процессуальными правами, не могло обжаловать определение суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба кредитора ООО «Финансовая грамотность» - рассмотрению по существу. 

Подход суда апелляционной инстанции привел к невозможности обжалования определения суда первой инстанции в части исключения имущества из конкурсной массы, кроме заявителя по делу о банкротстве, что нарушает право кредиторов на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, неотъемлемым элементом которого является право на обжалование судебного

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов кредитора ООО «Финансовая грамотность», в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  11.07.2022 по  делу №А40-195992/2021 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО «Финансовая грамотность» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак