Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5382/2015

03 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющих видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Хакасия судьей Раковой О.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО1, а также в Арбитражном суде Саратовской области судьей ФИО2, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Балыновой Е.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в  Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау»  ФИО3 (доверенность от 21.04.2022), ФИО4 (доверенность от 21.04.2022), представителя ФИО8 Элфана Дустали ФИО5 (доверенность от 07.09.2021), а также  в Арбитражном суде Саратовской области представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» ФИО6 ФИО7 (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» ФИО6 и ФИО8 Элфана Дустали на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А74-5382/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 января 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» (ОГРН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 02 августа 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания «Алатау» (далее – ООО «ГРК «Алатау») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 07.09.2020, заключенного между должником и ФИО8 Элфаном Дустали (далее – ФИО8, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания должника и ФИО8 возвратить все полученное по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, администрация Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия, Федеральное агентство по недропользованию.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 апреля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ГРК «Алатау» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года определение от 08 апреля 2022 года отменено. Заявление ООО «ГРК «Алатау» удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 07.09.2020; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить ООО «ГРК «Алатау» следующее имущество: Лот № 4 вскрышные породы в отвале «Западный» в объеме 650,0 тыс.м3, вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объеме 140 тыс.м3, Отвалы «Хвостов ДОФ» в объеме 2509,650 тыс.тн. Насыпной вес хвостов 1,56 тн/м3.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года конкурсный управляющий должника и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе указывает на то, что спорные отвалы не являются полезными ископаемыми, а являются отходами производства должника, следовательно, принадлежат последнему.

Также конкурсный управляющий считает, что апелляционный суд принял решение по собственному усмотрению, поскольку в апелляционной жалобе ООО «ГРК «Алатау» отсутствовала просительная часть.

Ответчик в кассационной жалобе также выражает несогласие выводу суда апелляционной инстанции об отнесении спорных отвалов к полезным ископаемым (недрам), заявитель считает, что отвалы правомерно включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и правомерно реализованы ФИО8

Ответчик указывает, что апелляционный суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса применил односторонние последствия недействительности сделки, не указав на возврат ФИО8 денежных средств, уплаченных последним по оспариваемому договору.

В отзыве на кассационные жалобы Федеральное агентство по недропользованию выразило несогласие с содержащимися в них доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзывы на кассационные жалобы, поступившие от ООО «ГРК «Алатау», не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу, также не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Участвующий посредством использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании 22 сентября 2022 года представители конкурсного управляющего должника и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили обжалуемое постановление апелляционного суда  отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

Представители ООО «ГРК «Алатау» возражали доводам кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании 22 сентября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29 сентября 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи в обычном режиме и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о реализации основных средств и товарно-материальных ценностей должника, в том числе отвалов вскрышных пород №№ 1, 2, 3, 4, расположенных по адресу: Республика Хакасия, Аскизский р-он, п. Вершина Теи, промзона.

В перечень имущества, подлежащего реализации на вышеуказанных торгах, вошло имущество, которое было оценено конкурсным управляющим в марте 2016 года, а именно: имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата) входящее в состав производственно-технологического комплекса должника в количестве 403 наименования.

По результатам проведенной конкурсным управляющим в период с 22.01.2019 по 04.02.2019 дополнительной инвентаризации составлена инвентаризационная опись от 04.02.2019, в конкурсную массу должника включены отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале «Западный» в объеме 1527,5 тыс. тонн; отвалы производства железнорудного концентрата вскрышные породы в отвале «Южный» в объеме 329 тыс. тонн; отвалы производства железнорудного концентрата верхнего яруса отвала «Хвостов ДОФ» в объеме 2509,650 тыс. тонн.

Конкурсным управляющим 15.04.2020 заключен договор купли-продажи имущества должника с ООО «ГРК «Алатау», по которому последним приобретен Лот № 1 – имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата) входящее в состав производственно-технологического комплекса должника в количестве 403 наименования.

В период с 03.08.2020 по 01.09.2020 на электронной площадке «Альфалот» проведены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника в составе: Лот № 4: вскрышные породы в отвале «Западный» в объеме 1527,5 тыс. тонн, вскрышные породы на отвале «Южный» Тейского месторождения в объеме 329 тыс. тонн, отвалы «Хвостов ДОФ» в объеме 2509,650 тыс. тонн. Начальная цена лота – 83 895 572 рубля 25 копеек.

Торги признаны состоявшимися, победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Профи групп» в интересах принципала – ФИО8 Между должником и ФИО8 07.09.2020 заключен договора купли-продажи Лота № 4 стоимостью 8 389 558 рублей.

Полагая договор купли-продажи от 07.09.2020 нарушающим права ООО «ГРК «Алатау», покупатель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемым договором не нарушены права ООО «ГРК «Алатау», исходя из того, что предметом договора являются обычные отходы, которые не поставлены на учет, лицензия на их использование не выдана, при инвентаризации конкурсным управляющим не установлено их отнесение к полезным ископаемым.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая договор недействительным, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника права собственности на отходы горнодобывающего производства, пришел к выводу о том, что имущество не могло быть реализовано ФИО8, и в результате спорной сделки нарушены права ООО «ГРК «Алатау».

На основании положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Должник являлся пользователем недр по лицензии АБН 00653 ТЭ от 23.12.2013 с целевым назначением и видами работ добыча железных руд на Тейском и Абагасском месторождениях, участок недр расположен северо-восточнее р.п. Вершина Теи в Аскизском р-не Республики Хакасия, имеет статус горного отвода, срок действия лицензии истек 31.12.2017.

В результате деятельности, в том числе должника, занимавшегося на основании лицензии добычей железных руд, образовались отвалы вскрышных пород «Западный», «Южный», «Хвосты ДОФ».

Пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предусмотрено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Установив, что предметом оспариваемого договора являются отвалы, которые образовались в ходе проведения работ на участке недр в результате добычи железных руд, учитывая, что лицензия от 23.12.2013 не предоставляла должнику права распоряжения отходами, в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности должнику на праве собственности отходов горнодобывающего производства, апелляционный суд пришел к последовательному и обоснованному выводу о том, что спорные отвалы не могли быть реализованы ФИО8

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Установив, что ФИО8 владеет отходами производства незаконно, исходя из того, что по договору купли-продажи имущества должника от 15.04.2020, заключенного с ООО «ГРК «Алатау», последнему передано имущество (для добычи, переработки и реализации железорудного концентрата), входящее в состав производственно-технологического комплекса должника, что ООО «ГРК «Алатау» получена лицензия на добычу железных руд на те же месторождения, добычу руд на которых осуществлял должник, суд апелляционной инстанции, применяя последствия недействительности сделки, правомерно обязал ФИО8 возвратить в пользование ООО «ГРК «Алатау» спорное имущество.

Доводы ответчика о незаконном применении односторонней реституции отклоняются судом округа в виду следующего.

Настоящий спор рассмотрен в деле о банкротстве и в этой связи применимы особенности последствий недействительности сделки должника, закрепленные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в силу которых контрагент должника как сторона сделки, признанной недействительной, вправе требовать возврата исполненного в случае возврата имущества в конкурсную массу.

То есть приведение сторон в положение, существующее до совершения сделки, производится последовательно и при соблюдении необходимых условий, следовательно,  предусмотренное статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации право ФИО8 на применение двусторонней реституции принятым судебным актом не ограничено.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 59 Закона о банкротстве государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с должника.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу № А74-5382/2015 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тейский рудник» в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

        Н.Н. Парская 

        И.А. Бронникова 

        О.А. Николина