А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                            Дело № А03-12059/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря  2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фрис О.В. с использованием средств аудиозаписи, 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Рубцовск (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Горно-Алтайск (ОГРНИП 321040000006581)

о взыскании 138 996 руб. долга по договору поставки № 3073 от 01.06.2021 за период август – октябрь 2021 (в том числе 8 996 руб. за товар, 130 000 руб. за тару), 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 1 от 12.11.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика –  не явился.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, ООО «Альфа») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 138 996 руб. долга по договору поставки № 3073 от 01.06.2021 за период август – октябрь 2021 (в том числе 8 996 руб. за товар, 130 000 руб. за тару), 22 225 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 15/01 от 15.01.2021, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

01.06.2021 между ООО  «Альфа» (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки  № 3073 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар, а ответчик - принять и оплатить его. Ассортимент, цена, количество и качество, условия и срок поставки каждой партии продукции согласовываются  в спецификациях к договору (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 3.2. договора покупатель  производит оплату в течении 7 дней со дня отгрузки товара.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что  при отгрузке продукции в возвратной таре покупатель обязан возвратить тару в срок, указанный в счете-фактуре либо оплатить стоимость этой тары.

Во исполнение указанного  договора истец в период с августа 2021 по октябрь  2021 года по  товарным накладным поставил в адрес ответчика товар – кега (возвратная).

Ответчик оплату за поставленный товар  и тару произвел частично, задолженность за товар и тару составила 138996  руб., в том числе 8 996 руб. за товар, 130 000 руб. за тару.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт исполнения истцом обязанности по поставке товаров подтвержден договором,  спецификациями к договору, универсальными передаточными документами и иными материалами дела.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга в полном размере, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 22225 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, ко взысканию предъявлены судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 22225 руб.

 Судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной стоимости предъявлены за оказание юридических услуг за ведение настоящего дела о взыскании задолженности.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг и несения расходов в заявленной сумме заявителем (истцом) представлены договор  на  оказание юридических услуг № 13/2022 от 20.07.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и ООО «Альфа» (клиент),  расходный кассовый ордер ООО «Альфа», выданный на получение ФИО2 22225 руб.  за оказанные услуги по договору оказание юридических услуг № 13/2022 от 20.07.2022.

На основании представленных заявителем документов, с учетом исследования материалов дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг представителем,  факта выплаты вознаграждения  истцом в размере 22 225 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 изложена следующая правовая позиция: основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая недопустимость произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, претензии, участие в двух заседаниях) суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов, понесенных истцом при рассмотрении спора по данному делу.

Суд находит, что величина заявленных расходов соотносима со стоимостью правовых услуг в городе Барнауле.   

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Горно-Алтайск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа», г.Рубцовск 138 996 руб. задолженности, 22 225 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5170 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В.Ланда