АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28011/18

27 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316619600139960) о признании сделок недействительными,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 24.01.2019;

от ответчика ООО «ТМК»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.09.2018;

от ответчика ИП: не явился, извещен.

установил:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделок недействительными.

Иск мотивирован указанием на недопустимость уступки права по договору аренды земельного участка, заключенному на торгах.

Возражая против иска, ответчики сослались на норму статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, дающую право арендатору земельного участка при сроке договора более 5 лет передавать права в отношении участка без согласия арендодателя.

В заседании представители сторон поддержали заявленные позиции.

В судебном заседании, назначенном на 20.02.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2019 на 16 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие  лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании протокола (о результатах аукциона) от 24.05.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-172 от 17.06.2016.

В соответствии с договором аренды ООО «ТМК» предоставлен в аренду земельный участок площадью 1823 кв. м кадастровый номер 61:58:0005281:4652 по адресу: 

<

...> для размещения мойки, станции технического обслуживания, гаражных боксов для хранения индивидуального транспорта. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.06.2016.

Срок аренды участка установлен 9 лет с даты подписания договора.

На основании протокола (о результатах аукциона) от 24.05.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 16-171 от 17.06.2016.

В соответствии с договором ООО «ТМК» предоставлен в аренду земельный участок площадью 2032 кв.м кадастровый номер 61:58:0005281:4651 по адресу: 

<

...> для размещения мойки, станции технического обслуживания, гаражных боксов для хранения индивидуального транспорта. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 23.06.2016.

Срок аренды участка установлен 9 лет с момента передачи земельного участка.

В соответствии с договорами уступки от 02.04.2018 права и обязанности по указанным выше договорам были переданы обществом с ограниченной ответственностью «ТМК» индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Указывая, что договоры аренды подписаны после вступления в законную силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», вступившего в силу с 01.06.2015, департамент утверждает, что договоры от 02.04.2018 уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка являются недействительными.

 Департамент ссылается на норму статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что сделкой нарушены публичные интересы. А потому она ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с приведенными нормами ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса предусмотрено право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что спорные договоры заключены в нарушение пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В данном случае, договоры аренды земельного участка заключены 17.06.2016, то есть после вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при оценке правовых позиций сторон суд исходит также и из того, что предметом торгов явилось приобретение права аренды, которым опосредуется землепользование, а не заключение договора, по которому претендент принял на себя какие – либо обязательства (помимо денежных), определяющие предмет сделки (поставка, выполнение работ, оказание услуг). 

Обсудив довод истца о нарушении оспариваемой сделкой публичных интересов, суд нашел его неподтвержденным. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

В данном случае суд не усматривает в переходе права аренды посягательства на публичный интерес. Истец не раскрыл перед судом предмета защиты оспариванием сделки, указание на формальный запрет (при недоказанности его относимости к данной сделке) само по себе этого предмета не раскрывает.

Истец не привел и не доказал довода о том, что при участии в торгах предприниматель получил какие-либо преимущества или условия, на которые не мог рассчитывать цессионарий (общество с ограниченной ответственностью), что последующая передача прав обществу изменила условия, соответствующие процедуре или результату торгов в части взаимных прав и обязанностей сторон по сделке аренды.

Между тем, интерес муниципального образования при аренде земли в данном случае состоит не только в получении платы по договору, но и в освоении территории в целях создания благоприятной среды для населения города, не освоение участка арендатором следует оценивать как негативное для муниципального образования обстоятельство. При таких обстоятельствах уступка прав аренды, направленная на достижение цели договора, не может быть признана посягающей на публичные интересы. 

Суд не усматривает злоупотребления права со стороны общества, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ. Напротив, при отсутствии финансовой возможности вносить арендные платежи по договору аренды, общество приняло меры к передаче прав новому арендатору ИП ФИО2, который добросовестно исполняет свои обязательства по уплате арендных платежей.

Боле того, договоры аренды заключены обществом в 2016 году, а договоры об уступке прав и обязанностей в 2018 году, что не дает оснований полагать о злоупотреблении со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья           О.П. Захарченко