ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5062/2022

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» февраля 2023  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Арте»на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  «09»    ноября  2022  года по делу  № А33-5062/2022 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арте" (далее – ответчик) о взыскании 1 663 200 руб. пени по договору поставки № 3760021/0693Д от 09.03.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.03.2022 возбуждено производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Арте" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-сервис" о взыскании 1 663 200 руб. долга по договору поставки                    № 3760021/0693Д от 09.03.2021, 114 760 руб. 80 коп. пени за период с 14.02.2022 по 23.04.2022 и по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства по оплате товара, но не более 30 % от суммы долга.

Определением от 11.05.2022 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Арте" для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 09.06.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято  заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «РН-Сервис» просит взыскать с ООО «Арте» 2162160 руб. неустойки принято судом.

ООО "Арте" представило ходатайство об изменении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ООО "РН-сервис" 76 507 руб. 20 коп. пени за период с 14.02.2022 по 31.03.2022. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО "Арте" об изменении размера исковых требований принято судом.

Определением от 08.11.2022 производство по встречному иску в части требования о взыскании 1663200 руб. долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2022 иск общества с ограниченной ответственностью "РН-сервис" удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-сервис"   взыскано  1455300 руб. неустойки, 29632 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Арте" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "РН-сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арте" взыскано 76507 руб. 20 коп. неустойки, 3060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судом  произведен зачет взысканных сумм и судебных расходов по оплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Арте" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-сервис"  взыскано  1378792 руб. 80 коп. неустойки, 26 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Арте» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока поставленного товара,  снизив  размер  неустойки до 230 303  руб. 84 коп., в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

От ООО "РН-сервис" в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы  апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта  в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «РН-Сервис» (покупатель) и ООО «АРТЕ» (поставщик) заключили договор №3760021/0693Д от 09.03.2021 поставки материально-технических ресурсов, согласно пункту 1.1. которого поставщик   обязуется   передать   в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), покупатель принять и оплатить товар. Формы спецификаций согласованы сторонами в приложении 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1. договора, цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к настоящему договору. В приложениях (спецификациях) может быть определена цена товара в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены как описано в п. 2.3. договора.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, надлежаще отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный  в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар  осуществляется через 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в п. 7,1 и 7.2 настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счета-фактуры не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступлении последнего дня срока оплаты. Если товарная накладная и счет-фактура получены покупателем позднее, чем за 10 рабочих дней до наступления последнего дня срока оплаты, оплата за поставленный товар осуществляется в течение 10 (десять) рабочих дней с даты получения покупателем соответствующего оригинала без применения к покупателю штрафных санкций за несвоевременную оплату.

В соответствии с пунктом 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период, с даты истечения срока поставки до даты  исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от неоплаченной в срок суммы.

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) и в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с даты ее получения (пункт 12.1. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 14.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации) поставщик обязуется осуществить поставку спецодежды (770 комплектов) в течение 30 календарных дней с момента подписания договора, общая стоимость товара составляет 5 544 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 11.05.2021, согласно которому предусмотренное договором №3760021/0693Д от 09.03.2021 право на опцион предоставляется покупателю без взимания дополнительной платы. Спецификацией №1 к дополнительному соглашению к договору №3760021/0693Д от 09.03.2021 предусмотрено, что объем поставляемой продукции увеличен на 1 663 200 руб., срок поставки товара - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Поставщиком передан товар по товарным накладным № 1288 от 18.10.2021 на сумму 5 544 000 руб., дата поставки - 01.11.2021, № 1414 от 03.12.2021 на сумму 1 663 200 руб., дата поставки – 13.12.2021.

Товар на сумму 1 663 200 руб. оплачен ООО «РН-Сервис» платежным поручением от 26.04.2022 № 511101.

Истец обратился к ответчику с претензией № Б-01/3871 от 24.11.2021, в которой предложил оплатить неустойку за период с 09.04.2021 по 01.11.2021 (207 календарных дней просрочки) с учетом ограничений, указанных в п. 8.1.1 договора, в сумме 1 663 200 руб. Претензия получена ответчиком 29.11.2021, оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании 2 162160 руб. неустойки за просрочку поставки товара, из которых 1 663 200 руб. за период просрочки с 09.04.2021 по 01.11.2021 (товарная накладная № 1288 от 18.10.2021), 498 960 руб. за период просрочки с 12.06.2021 по 13.12.2021 (товарная накладная № 1414 от 03.12.2021).

В свою очередь ООО "Арте" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к ООО "РН-сервис" о взыскании 76 507 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 14.02.2022 по 31.03.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков поставки товара и не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки в большем размере до 230 303  руб. 84 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой в  обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является очевидно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, исходя из ставки 0,1%, является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств очевидной чрезмерности, взысканной судом первой инстанции неустойки, еще большее снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной поставкой товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки товара, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, принял во внимание доводы ответчика и, исходя обстоятельств настоящего дела, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снизил размер неустойки, рассчитанный исходя из ставки 0,3%, предусмотренной пунктом 8.1.1  договора до 0,1%, что отвечает критериям разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для еще большего уменьшения неустойки, у апелляционного суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции  в обжалуемой части   является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от  «09»  ноября 2022 года по делу  № А33-5062/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова