ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-17291/2020

г. Вологда

01 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области ФИО2 по доверенности от 11.01.2021                           № 4/01-22-72,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-17291/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилремстрой-ЖЭУ 5»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162600, 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 № 2639, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (7) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта                   2021 года по делу № А13-17291/2020 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества имеется событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 (7) Закона № 2429-ОЗ.

В судебном заседании представитель административной комиссии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя административной комиссии, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 в 13 час 16 мин главным специалистом отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Смирновой О.В. установлено, что на придомовой территории многоквартирного дома № 61 по улице М. Горького в городе Череповце организованы парковочные места путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внутридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой столбов с проволокой без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города. По данному факту 06.10.2020 составлен акт, фиксирующий правонарушение, и 06.10.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования главный специалист отдела административной практики управления административных отношений мэрии города Смирнова О.В. 29.10.2020 составила протокол № 811 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 (7) Закона № 2429-ОЗ.

В протоколе отражено, что 06.10.2020 в 13 час 16 мин обществом допущено нарушение требований пункта 7.5.1 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее – Правила № 185, Правила благоустройства), которое выразилось в том, что на придомовой территории многоквартирного дома № 61 по улице Максима Горького в городе Череповце организованы парковочные места путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внтуридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой столбов с проволокой без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города.

Административная комиссия 01.12.2020 вынесла постановление № 2639, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 (7) Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере     10 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 3.1 (7) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к размещению и содержанию детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм и прочих объектов общественного благоустройства на территориях муниципальных образований, если это не образует состав иного правонарушения, предусмотренного статьями настоящего раздела, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

В соответствии с пунктом 25 статьи 16 Федерального закона                           от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

В пункте 1.3 Правил № 185 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В соответствии с пунктом 7.5.1 Правил благоустройства работы по размещению малых архитектурных форм (далее – МАФ) и объектов общественного благоустройства (далее – ООБ) могут быть как функциональными, так и декоративными. Работы по размещению МАФ и ООБ (кроме переносных и переставных конструкций, переносных и переставных урн, скамей, цветочниц, полусфер на участках многоквартирных жилых домов) на территории города должны проводиться в соответствии с проектом (архитектурные решения и (или) схема планировочной организации земельного участка), согласованным с управлением архитектуры и градостроительства мэрии.

Для получения согласования архитектурные решения и (или) схема планировочной организации земельного участка предоставляются заинтересованным лицом в управление архитектуры и градостроительства мэрии города на бумажном носителе.

Рассмотрение по согласованию проекта с размещением МАФ и ООБ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» осуществляется в течение 30 календарных дней со дня регистрации обращения в управлении архитектуры и градостроительства мэрии.

Схема планировочной организации земельного участка выполняется на основании сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, запрашиваемых в управлении архитектуры и градостроительства мэрии.

Схема планировочной организации земельного участка разрабатывается в составе разбивочного плана, плана организации рельефа и плана благоустройства (с указанием места размещения МАФ или ООБ), разработанных в масштабе 1:500 и в соответствии с требованиями технических регламентов, ГОСТ 21.508-93.

Схема планировочной организации земельного участка и архитектурные решения выполняются проектной организацией, имеющей свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, выданное саморегулируемой организацией.

Схема планировочной организации земельного участка с МАФ или ООБ должна быть согласована со службами города, ресурсоснабжающими организациями города, эксплуатирующими инженерные коммуникации, балансодержателями инженерных сетей.

Запрещается на территории города размещение МАФ и ООБ не в соответствии с проектом, согласованным в установленном порядке.

Схема планировочной организации земельного участка, разрабатываемая для установки ограждений, оград, шлагбаумов земельного участка, должна предусматривать беспрепятственный доступ на территорию земельного участка экстренных служб и служб, эксплуатирующих инженерные коммуникации.

Схему планировочной организации земельного участка, предусматривающую устройство дорожных знаков, ремонт, замену покрытий существующих ООБ, согласовывать с управлением архитектуры и градостроительства мэрии не требуется.

Административной комиссией обществу вменяется организация парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома № 61 по улице М. Горького в городе Череповце путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внтуридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой столбов с проволокой без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением обществом своих обязанностей вынесено предписание от 16.10.2020                             № 4225/01-22-53, в котором указано, что обществом нарушен                                     пункт 7.5.1 Правил благоустройства, что выразилось в том, что организация парковочных мест на придомовой территории многоквартирного дома № 61 по улице М. Горького в городе Череповце путем подсыпки шлаком на газоне вдоль внтуридворового проезда, расположенного напротив подъездов, с установкой столбов с проволокой без проекта, согласованного с управлением архитектуры и градостроительства мэрии города.

В указанном предписании обществу в срок до 06.11.2020 предложено устранить выявленное нарушение.

Данное предписание обжаловано обществом в рамках дела                                     № А13-15240/2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                    2021 года по делу № А13-15240/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 23 марта 2021 года, требования общества удовлетворены, указанное предписание признано недействительным. Решение 23.03.2021 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 указанного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном решении установлено, что у мэрии отсутствовали основания для выдачи обществу предписания от 16.10.2020 № 4225/01-22-53. В решении указано, что, поскольку обустройство парковки на придомовой территории произведено собственниками дома за счет собственных средств на основании решения общего собрания, общество не наделено полномочиями по демонтажу парковки. При этом общество не обладает правом оспаривания решения собрания собственников жилых помещений. В данном случае при установлении незаконности организации парковочных мест в установленном порядке, приведение придомовой территории в соответствие с нормами         Правил благоустройства должно осуществляться собственникам помещений жилого дома.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Как указал суд первой инстанции, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Административная комиссия в апелляционной жалобе обоснованно указала, что общество как лицо, отвечающее за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, обязано обеспечить соблюдение Правил благоустройства при организации парковочных мест и не допускать их нарушения иными лицами.

Поскольку в рамках дела № А13-15240/2020 установлено отсутствие нарушения пункта 7.5.1 Правил благоустройства со стороны общества, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в действиях общества.

В данном случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 (7) № 2429-ОЗ, так как решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 января                    2021 года по делу № А13-15240/2020 подтверждается, что организацию парковочных мест осуществило не общество.

Ссылки административной комиссии на судебные акты, указанные в апелляционной жалобе, не принимаются коллегией судей, поскольку не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 марта 2021 года по делу № А13-17291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина