АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

16 июля 2025 года

Дело № А33-27415/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении государственного контракта,

о взыскании неустойки (пени), убытков и уплаченных по контракту денежных средств,

при участии Прокуратуры Красноярского края,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федерального агентства железнодорожного транспорта  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «БизнесИнформ-Анализ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>/1),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскТИСИЗ» ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2024, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 28.04.2023, личность удостоверена паспортом;

от Прокуратуры Красноярского края: ФИО4, помощника прокурора, личность подтверждена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Краевое транспортное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик) о расторжении контракта от 09.09.2019 № 22 в связи с нарушением подрядчиком  существенных условий контракта и не достижением конечного результата выполняемых работ по контракту; о взыскании денежных средств в размере 526 420 153,50 руб. с учетом удержанных средств из обеспечения гарантийных обязательств; неустойки (пени) в размере  141 643 531,01 руб. на 30.09.2022; убытки в размере 11 127 818,88 руб.

Определением от 28.10.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.11.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 07.12.2022 Прокуратурой Красноярского края заявлено ходатайство о вступлении в дело в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца. По делу, указанному выше, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Заявленное ходатайство о вступлении в дело прокурора удовлетворено судом.

Определением от 11.10.2023 суд приостановил производство по делу № А33-27415/2022 до вступления в законную силу судебного акта Железнодорожного районного суда города Красноярска по делу № 1-386/2023.

Определением от 04.06.2024 суд производство по делу № А33-27415/2022 возобновил.

В судебном заседании 03.09.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Судом рассматриваются исковые требования:

- о расторжении контракта от 09.09.2019 № 22 в связи с нарушением подрядчиком  существенных условий контракта и не достижением конечного результата выполняемых работ по контракту;

- о взыскании денежных средств в размере 522 618 809,79 руб. с учетом удержанных средств из обеспечения гарантийных обязательств; неустойки (пени) в размере  141 643 531,01 руб. на 30.09.2022; штрафа в размере 3 816 000,00 руб., убытков в размере 11 127 818,88 руб.

Определением от 03.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Определением от 19.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий акционерного общества «КрасноярскТИСИЗ» ФИО1.

19.06.2025 в материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит:

- расторгнуть контракт от 09.09.2019 № 22 «На выполнение работ по корректировке проектно - сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске».

- взыскать с акционерного общества «КрасноярскТИСИЗ» денежные средства, уплаченные за разработку проектной документации в размере 521 514 948,55 руб., с учетом удержанных денежных средств из обеспечения гарантийных обязательств и поступивших платежей;

- неустойку в размере 145 459 531,01 руб., из которой: пеня в размере 141 643 531,01 руб. (на 30.09.2022), штраф в размере 3 816 000 руб.;

- убытки в размере 11 127 818,88 руб.

Ходатайство принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между краевым государственным казенным учреждением «Краевое транспортное управление» (далее – заказчик) и акционерным обществом «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске № 22 от 09.09.2019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019, подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить инженерные изыскания, кадастровые работы, осуществить подготовку проектной документации и проекта планировки территории в целях строительства объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - соответственно работы, инженерные изыскания, проектная документация, объект), передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Описание и основные характеристики объекта указаны сторонами в пункте 1.2 контракта: наименование объекта - корректировка проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (пункт 1.2.1); место нахождения объекта - Россия, Красноярский край, г. Красноярск (пункт 1.2.2).

Согласно пункту 1.3 контракта, обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (далее - проект), которая признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Объем и содержание работ определены заданием на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске» (далее - задание на проектирование, приложение № 1 к контракту) контрактом (далее - задание на выполнение инженерных изысканий).

По условиям пункта 2.2 контракта, сроки разработки программы инженерных изысканий, начала выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, окончания выполнения инженерных изысканий, подготовки проектной документации, получения заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации определены графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту) (далее - график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты выполненных в соответствии с контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту) (далее - график оплаты выполненных работ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019, цена контракта составляет 975 219 283 (девятьсот семьдесят пять миллионов двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе НДС.

Разделом 6 контракта согласован порядок приемки выполненных работ:

- приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня сдачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта и предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств в порядке и сроках, установленных разделом 10 контракта (пункт 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019);

- при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта заказчик не позднее 2 (двух) рабочих дней письменно уведомляет подрядчика о получении такого положительного заключения (пункт 6.2 контракта);

- не позднее 10 рабочих дней со дня сдачи подрядчиком на государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) (приложение № 5 к контракту) и обеспечение гарантийных обязательств в соответствии с ч. 7.1. ст. 94 ФЗ-44, с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: проектную документацию и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, в составе и объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации и контрактом, в том числе на электронном носителе, с приложением перечня входящих в их состав документов; счета на оплату работ /счет-фактуру (пункт 6.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019);

- заказчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанного подрядчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) и прилагаемых документов, указанных в пункте 6.4 контракта: осуществляет осмотр выполненных работ (результатов работ) при участии подрядчика; подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ (результатов работ) либо направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) письменные возражения и (или) замечания с требованием об устранении выявленных недостатков (дефектов) работ и (или) документации (пункт 6.5 контракта);

-  подрядчик за свой счет и в указанный заказчиком разумный срок устраняет выявленные при приемке выполненных работ недостатки (дефекты) работ и (или) недостатки (дефекты) документации и (или) обеспечивает их устранение третьими лицами; в случае если заказчиком такой срок не указан, то устранение недостатков (дефектов) осуществляется в срок не более 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления (пункт 6.6 контракта);

- после устранения недостатков (дефектов) подрядчик повторно в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 контракта, представляет к приемке работы (результаты работ) и документы, подтверждающие устранение выявленных заказчиком недостатков (дефектов); представленные подрядчиком работы (результат работ) и документы в срок и в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 контракта, повторно рассматриваются заказчиком.

Согласно пункту 4.1.7 контракта заказчик принял на себя обязательство уведомлять подрядчика о всех недостатках проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня выявления таких недостатков.

Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право заказчика требовать от подрядчика устранения всех недостатков проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, выявленных при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и (или) проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

В свою очередь, подрядчик принял на себя обязательства:

- передать заказчику результат работ в сроки, установленные Графиком выполнения работ (пункт 4.3.3 контракта);

- за счет денежных средств заказчика сдать своими силами и (или) силами субподрядчика в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» проектную документацию, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также на проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта после выполнения работ, но не ранее проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.4 контракта (пункт 4.3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019);

- устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе выполнения работ, при передаче результатов инженерных изысканий и (или) проектной документации, при проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта, а также выявленные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 15 (пятнадцати) дней со дня получения уведомления о выявленных дефектах и недостатках (пункт 4.3.6 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышу 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

Согласно пункту 12.5 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 17.10 контракта, срок действия контракта установлен: начало - с момента подписания контракта; окончание - 31.12.2020.

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2020, сторонами согласовано Задание на выполнение работ на корректировку проектно-сметной документации строительства по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске».

Приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 содержит согласованный График выполнения работ, согласно которому

- этап «Инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «Инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «Разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «Разработка проекта планировки территории» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «Кадастровые работы» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019.

График оплаты выполненных работ согласован сторонами в приложении № 3  к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019:

- этап «Инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства» стоимостью 311 748 208,20 руб. оплачивается заказчиком в срок 2019 год;

- этап «Инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства» стоимостью 115 304 131,80 руб. оплачивается заказчиком в срок 2019 год;

- этап «Разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства» стоимостью 521 952 860 руб. оплачиваются заказчиком в срок 2019 год; стоимостью 4 994 800 руб. - в срок 2020 год;

- этап «Разработка проекта планировки территории» стоимостью 19 087 300,80 руб. оплачивается заказчиком в срок 2019 год;

- этап «Кадастровые работы» стоимостью 2 131 982,42 руб. оплачивается заказчиком в срок 2019 год.

АО «КрасноярскТИСИЗ» внесено в качестве обеспечения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика 955 000 руб. платежными поручениями № 3169 от 20.12.2019, № 2421 от 14.09.2020.

24.12.2020 КГКУ «КТУ» в одностороннем порядке отказалось от отдельных видов работ (решение заказчика от 24.12.2020 об одностороннем отказе от отдельных видов обязательств по контракту): кадастровые работы; разработка проекта планировки территории.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.08.2021 к контракту № 22 стоимость работ вновь скорректирована и установлена в размере 954 000 000 рублей, а также скорректированы суммы денежных средств, предоставляемых из бюджетов различных уровней, которые составили: федеральный бюджет - всего 742 278 979,02 рубля; бюджет Красноярского края - 211 721 020,98 рублей.

02.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) переданы заказчику результаты инженерных изысканий в целях направления на государственную экспертизу.

20.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

27.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 742 278 979,02 руб., согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства;

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (02.12.2019);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (02.12.2019);

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1825382 от 27.12.2019 на сумму 742 278 979,02 руб. (списано со счета 30.12.2019).

31.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 4 994 800 руб. (со стороны заказчика акт подписан 16.01.2020), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- техническую часть проектной документации, сметную часть проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1206179 от 07.09.2020 на сумму 4 994 800 руб.

25.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 206 726 220,98 руб., согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (04.12.2020);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (04.12.2020).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ стоимостью 206 726 220,98 руб. следующими платежными поручениями: № 876544 от 30.06.2021 на сумму 6 000 000 руб. (списано со счета 01.07.2021), № 1100767 от 11.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., № 1126092 от 13.08.2021 на сумму 180 726 220,98 руб.

Всего подрядчиком выполнено и передано, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 954 000 000 руб.

11.09.2020 (вход. № 636) заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства № 24-1-3-3-0024-20 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

16.06.2021 между ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель), истцом (заказчиком) и ответчиком (плательщик) подписан договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 1922/Д-21/ГГЭ-21886/15-01/БС по условиям которого, исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства» (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных Заказчиком на бумажном носителе (далее - документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

11.08.2021 ФАУ «Главэкспертиза России» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Письмом от 06.09.2021 № 502 КГКУ «КТУ» запросило у подрядчика информацию о сроках представления проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.12.2021 № 629 КГКУ «КТУ» уведомило подрядчика о необходимости сдачи проектных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях проведения государственной экспертизы.

15.12.2021 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 24.02.2022 № 102 КГКУ «КТУ» потребовало устранить выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания до 09.03.2022.

Уведомлением от 22.07.2022 № 353 КГКУ «КТУ» сообщило подрядчику об отказе от исполнения государственного контракта, потребовало возвратить уплаченные денежные средства за разработку проектной документации в размере 526 947 660 руб.

Письмом от 08.08.2022 № 01-11/926 АО «КрасноярскТИСИЗ» отказалось от возврата КГТУ «КТУ» денежных средств.

КГТУ «КТУ» в адрес АО «КрасноярскТИСИЗ» 29.08.2022 направлено требование № 444 об уплате пени и возврате денежных средств, уплаченных по государственному контракту от 09.09.2019 № 22.

Письмом от 06.09.2022 № 01-11/1026 АО «КрасноярскТИСИЗ» отклонило вышеприведённое требование КГКУ «КТУ».

03.10.2022 КГКУ «КТУ» удержаны денежные средства из обеспечения гарантийных обязательств в размере 527 446,50 руб. (платежное поручение № 651918 от 03.10.2022).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 643 531,01 руб. за период с 28.12.2019 по 30.09.2022; штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 3 816 000,00 руб.; а также долг в размере 522 618 809,79 руб. (с учетом частичного возмещения денежных средств и удержанных из гарантийного обеспечения средств в размере 527 446,50 руб.).

Кроме того, между КГКУ «КТУ» и ФАУ «Главэкспертиза России» заключены:

- контракт от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 103 818,88 руб.; платежное поручение № 1829014 от 27.12.2019 на сумму 11 103 818,88 руб.;

-  контракт от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 000,00 руб.; платежное поручение № 1829016 от 27.12.2019 на сумму 24 000 руб.

АО «КрасноярскТИСИЗ» не представил откорректированную проектно-сметную документацию, которая бы получила положительное заключение, КГКУ «КТУ» не достигло конечной цели по контракту от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС, и по контракту от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ, в связи с чем, понесло убытки в размере 11 127 818,88  руб. (из расчета 11 103 818,88  руб. + 24 000,00 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя по государственному контракту обязательств, заказчик обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении контракта от 09.09.2019 № 22 в связи с нарушением подрядчиком  существенных условий контракта и не достижением конечного результата выполняемых работ по контракту; о взыскании денежных средств в размере 522 618 809,79 руб. с учетом удержанных средств из обеспечения гарантийных обязательств; неустойки (пени) в размере  141 643 531,01 руб. на 30.09.2022; штрафа в размере 3 816 000,00 руб.; убытков в размере 11 127 818,88 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, в соответствии со следующим:

- АО «КрасноярскТИСИЗ» считает, что требование истца о расторжение государственного контракта № 22 от 09.09.2019 не подлежит удовлетворению, поскольку истец, со ссылкой на п. 3. ст. 723 ГК РФ в письмах исх. № 353 от 22.07.2022 и исх. № 444 от 29.08.2022 заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, соответственно, на момент обращения истца в арбитражный суд контракт являлся расторгнутым;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» считает требование о возврате денежных средств не обоснованным, поскольку причиной отсутствия до настоящего времени положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза Россия» является требование истца по разработке дополнительных решений по оптимизации технических решений к разработанному проекту, со стоимостью не превышающей 89 млрд. рублей; решение КГКУ «КТУ» по изменению исходных данных стало основной причиной не передачи до момента расторжения контракта истцом, разработанного проекта в ФАУ «Главгосэкспертиза России». В подтверждение довода в материалы дела представлены письма исх. № 511 от 20.09.2021, исх. № 537 от 06.10.2021, исх. № 582 от 10.11.2021, исх. № 01-01-2/11832-ИМ от 05.08.2021;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» с целью начать разработку новых технических решений запрашивало у истца необходимую техническую документацию - технические задания, что подтверждается исх. № 01-11/1696 от 28.10.2021;

- АО «КрасноярскТИСИЗ» считает, что требование истца о взыскании пени полностью не обоснованно, поскольку, со стороны АО «КрасноярскТИСИЗ» не было допущено просрочки в выполнении проектных работ в количестве 1 008 дней, что подтверждается Актами приема-передачи выполненных работ (результатов работ) от 27.12.2019 и от 31.12.2019;

- заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- заявлено о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что информацию о расторжении государственного контракта, в направленных в АО «КрасноярскТИСИЗ» письмах о возврате уплаченных денежных средств за проектные работы необходимо расценивать, как письменно выраженное намерение расторгнуть контракт и не более.

28.04.2023 Прокуратурой Красноярского края представлено Заключение (№ 8-682-2022), согласно которому материалами дела подтверждается наличие оснований для расторжения контракта и взыскания пени, долга убытков, иск КГКУ «КТУ» подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 по делу № 1-386/23 гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «Краевое транспортное управление» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО5:

-  в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта 741 278 979,02 руб. (семьсот сорок один миллион двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять рублей две копейки);

-  в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» 211 721 020,98 руб. (двести одиннадцать миллионов семьсот двадцать одну тысячу двадцать рублей девяносто восемь копеек).

В   остальной   части   исковых   требований   гражданские   иски   переданы   для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела № 1-386/23 в ходе предварительного следствия между прокурором Красноярского края и ФИО5 при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Поскольку условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, предусмотренные им обязательства выполнены, и обвинение, с которым согласился ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами, Железнодорожный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска квалифицировал действия ФИО5 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.09.2023 по делу № 1-386/23 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий председателем Совета директоров АО «КрасноярскТИСИЗ», осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 по делу № 1-425/23 гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «Краевое транспортное управление» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО6 солидарно с ранее осужденным ФИО5, в отношении которого иск был удовлетворен в частичном объеме:

- в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта - 741 222 979,02 руб. (семьсот сорок один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей две копейки)

- в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» 211 710 020,98 рублей    (двести одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч двадцать рублей девяносто восемь копеек).

Обязанность возместить вред возлагается на ФИО6 солидарно с ранее осужденным лицом - ФИО5, в отношении которого иск был удовлетворен в частичном объеме.

В остальной части исковых требований гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела № 1-425/23 в ходе предварительного следствия между прокурором Красноярского края и ФИО6 при участии защитника заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Поскольку условия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве соблюдены, предусмотренные им обязательства выполнены, и обвинение, с которым согласился ФИО6, подтверждается собранными по делу доказательствами, Железнодорожный районный суд г. Красноярска пришел к выводу о наличии оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска квалифицировал действия ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 по делу № 1-425/23 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий генеральным директором АО «КрасноярскТИСИЗ», осужден в особом порядке судебного разбирательства при заключенном досудебном соглашении о сотрудничестве за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 указанного Закона под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2024 было принято к производству заявление о признании акционерного общества «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) заявление Акционерного Общества «Красноярский Трест Инженерно-Строительных Изысканий» (ИНН 

<

***>) о признании себя банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Согласно материалам дела, утверждаемая истцом сумма задолженности образовалась до возбуждения дела о признании ответчика несостоятельным (банкротом), что соответственно, текущими платежами не признается.

В настоящем деле иск подан истцом 21.10.2022, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайство этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункт 1 статьи 63, абзац 5 пункт 1 статьи 81 и абзац 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе вышеуказанных процедур по такому делу не выдается.

Истец о приостановлении производства по настоящему делу после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами контракт от 09.09.2019 № 22  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Предметом спорного контракта является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации в целях строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске (пункты 1.1, 1.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019, цена контракта составляет 975 219 283 (девятьсот семьдесят пять миллионов двести девятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе НДС.

24.12.2020 КГКУ «КТУ» в одностороннем порядке отказалось от отдельных видов работ (решение заказчика от 24.12.2020 об одностороннем отказе от отдельных видов обязательств по контракту): кадастровые работы; разработка проекта планировки территории.

Дополнительным соглашением № 5 от 04.08.2021 к контракту № 22 стоимость работ вновь скорректирована и установлена в размере 954 000 000 рублей, а также скорректированы суммы денежных средств, предоставляемых из бюджетов различных уровней, которые составили: федеральный бюджет - всего 742 278 979,02 рубля; бюджет Красноярского края - 211 721 020,98 рублей.

02.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) переданы заказчику результаты инженерных изысканий в целях направления на государственную экспертизу.

20.12.2019 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

27.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 742 278 979,02 руб., согласно которому, подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства;

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (02.12.2019);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (02.12.2019);

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1825382 от 27.12.2019 на сумму 742 278 979,02 руб. (списано со счета 30.12.2019).

31.12.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 4 994 800 руб. (со стороны заказчика акт подписан 16.01.2020), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- техническую часть проектной документации, сметную часть проектной документации по первому этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства (20.12.2019).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ платежным поручением № 1206179 от 07.09.2020 на сумму 4 994 800 руб.

25.12.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (результатов работ) на сумму 206 726 220,98 руб., согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял следующие работы:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства;

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства.

Также сторонами зафиксированы фактические сроки окончания работ:

- инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства (04.12.2020);

- инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства (04.12.2020).

Заказчиком произведена оплата выполненных работ стоимостью 206 726 220,98 руб. следующими платежными поручениями: № 876544 от 30.06.2021 на сумму 6 000 000 руб. (списано со счета 01.07.2021), № 1100767 от 11.08.2021 на сумму 20 000 000 руб., № 1126092 от 13.08.2021 на сумму 180 726 220,98 руб.

Всего подрядчиком выполнено и передано, а заказчиком принято и оплачено работ на сумму 954 000 000 руб.

АО «КрасноярскТИСИЗ» внесено в качестве обеспечения гарантийных обязательств на расчетный счет заказчика 955 000 руб. платежными поручениями № 3169 от 20.12.2019, № 2421 от 14.09.2020.

11.09.2020 (вход. № 636) заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства № 24-1-3-3-0024-20 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

Письмом от 06.09.2021 № 502 КГКУ «КТУ» запросило у подрядчика информацию о сроках представления проектной документации на рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России» и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Письмом от 02.12.2021 № 629 КГКУ «КТУ» уведомило подрядчика о необходимости сдачи проектных работ в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях проведения государственной экспертизы.

15.12.2021 подрядчиком по акту передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) передана заказчику проектная документация в целях направления на государственную экспертизу для проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

Письмом от 24.02.2022 № 102 КГКУ «КТУ» потребовало устранить выданные ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечания до 09.03.2022.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 22.07.2022 № 353 КГКУ «КТУ» сообщило подрядчику об отказе от исполнения государственного контракта, потребовало возвратить уплаченные денежные средства за разработку проектной документации в размере 526 947 660 руб.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что заказчик решение от 22.07.2022 № 353 об одностороннем отказе от исполнения контракта не разместил в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Судом установлено, что уведомление от 22.07.2022 № 353 передано заказчиком и получено подрядчиком, что последним не оспаривается. Кроме того, письмом от 08.08.2022 № 01-11/926 АО «КрасноярскТИСИЗ»  в ответ на решение от 22.07.2022 № 353 отказалось от возврата КГТУ «КТУ» денежных средств.

Ответчик, который получил от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчиком соблюдены требования о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение срока и порядка размещения информации в ЕИС применительно к настоящему делу не может служить основанием для вывода о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая изложенное, суд считает, что неразмещение информации о расторжении контракта в ЕИС в рассматриваемой ситуации не нарушает прав АО «КрасноярскТИСИЗ», так как решение о расторжении контракта с указанием оснований получено обществом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с пунктом 17.10 контракта, срок действия контракта установлен: начало - с момента подписания контракта; окончание - 31.12.2020.

Истец, обратившись к ответчику с уведомлением от 22.07.2022 № 353, фактически выразил волю на прекращение всех правоотношений между сторонами, поскольку указал на неисполнение ответчиком условий контракта и возврате оплаченной стоимости.

С учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об отказе от исполнения контракта вступило в силу 17.08.2022 и контракт считается расторгнутым.

Учитывая, что срок действия контракта истек, истец выразил волю на прекращение взаимных обязательств по контракту в уведомлении от 22.07.2022 № 353, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены, государственный контракт расторгнут в связи с его неисполнением. Соответственно, в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от 09.09.2019 № 22 суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 521 514 948,55 руб. с учетом удержанных средств из обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 1.5 контракта предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту является проектная документация (далее - проект), которая признается результатом выполненных проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проекта (проектной документации).

Из толкования положений статьи 758 ГК РФ следует, что по договору на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-12107 по делу N А40-119615/2015, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2020 по делу N А53-40651/2019, от 30.05.2019 по делу N А53-40284/2017).

Из материалов дела следует, что заказчик не получил положительное заключение экспертизы в установленные контрактом сроки, в связи с чем, утратил дальнейший потребительский интерес и как следствие потребительскую ценность конечного результата работ.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы у выполненных работ не имеется потребительской ценности. Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по делу N А01-1828/2018.

Договор на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что проведение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации является обязательным в силу требований градостроительного законодательства и использование заказчиком проектной документации возможно только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствие заключения государственной экспертизы на результат проектно-изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве и невыполнении подрядчиком обязательства по контракту.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18.10.2023 по делу № 1-425/23 гражданские иски Федерального агентства железнодорожного транспорта, КГКУ «Краевое транспортное управление» удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО6 солидарно с ранее осужденным ФИО5, в отношении которого иск был удовлетворен в частичном объеме: в пользу Федерального агентства железнодорожного транспорта - 741 222 979,02 руб. (семьсот сорок один миллион двести двадцать две тысячи девятьсот семьдесят девять рублей две копейки); в пользу КГКУ «Краевое транспортное управление» 211 710 020,98 рублей    (двести одиннадцать миллионов семьсот десять тысяч двадцать рублей девяносто восемь копеек).

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам, общий размер возмещения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска оставляет 4 477 711,50 руб.

Довод ответчика о намерении заказчика получить двойное удовлетворение, отклоняется, поскольку возмещение вреда в уголовном процессе имеет иную правовую природу и публичный процессуальный порядок в отличие от гражданско-правового требования в арбитражном процессе. Данные требования могут не совпадать как по субъектному составу, так и по кругу устанавливаемых обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу может быть предъявлен потерпевшим или его представителем в целях возмещения любых убытков, находящихся в непосредственной причинно-следственной связи с совершенным преступлением (ст. 44 УПК РФ).

Суд считает, что исходя из положений ст. 45 Конституции Российской Федерации и статей 10, 11, 12 ГК РФ, вынесение обвинительного приговора суда в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица не лишает истца права обратиться в суд за взысканием соответствующей задолженности с самого юридического лица.

Суд отмечает, что обязательства должника и единоличного исполнительного органа различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Истец вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств качественного выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе наличие отрицательного заключения государственной экспертизы результата работ, соответственно, отсутствие для заказчика их потребительской ценности, расторжение контракта, считает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 521 514 948,50 руб. обоснованным, исходя из следующего расчета: 954 000 000 руб. – 427 052 340 руб. (работы по инженерным изысканиям) - 955 000 руб. (обеспечение гарантийных обязательств) -  4 477 711,50  руб. (общий размер возмещения по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска).

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 141 643 531,01 руб. за период с 28.12.2019 по 30.09.2022; штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 3 816 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (подрядчиком, подрядчиком), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)  5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а)  10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышу 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в)  1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно).

В приложении № 1 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 4 от 08.10.2020, сторонами согласовано Задание на выполнение работ на корректировку проектно-сметной документации строительства по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске».

Приложение № 2 к контракту в редакции дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2019 содержит согласованный График выполнения работ, согласно которому

- этап «Инженерно-изыскательские работы, инженерное обследование по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «Инженерно-изыскательские работы по второму этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 30.11.2019;

- этап «Разработка технической части проектной документации, разработка сметной части проектной документации по первому этапу строительства» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «Разработка проекта планировки территории» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019;

- этап «Кадастровые работы» выполняется с момента заключения контракта по 20.12.2019.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В данный период неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежит начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты такой неустойки и, следовательно, обязанность по ее уплате, возникли в период действия моратория.

В настоящем случае обязательство возникло до периода моратория – контракт между сторонами заключен 09.09.2019. Следовательно, дата возникновения обязательства 09.09.2019 установлена до введения моратория 01.04.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, установив факт нарушения ответчиком обязательств, возникших до введения моратория, исходя из правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, усмотрев наличие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на начисление финансовых санкций, введенного Постановлением N 497, суд удовлетворяет иск в части взыскания пени в размере 115 928 485,20 руб. (526 947 660 х 825 х 1/300 х 8%) за период с 28.12.2019 по 31.03.2022, исключив период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Последствия моратория в виде приостановления в период его действия начисления финансовых санкций подлежат применению в том числе в отношении штрафов, установленных сторонами за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных и неденежных обязательств.

Таким образом, в период действия моратория штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не подлежат начислению в случае, если эти обязательства возникли до даты введения моратория, а основания для уплаты таких штрафов и, следовательно, обязанность по их уплате возникли в период действия моратория.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по контракту за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших с 09.09.2019.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам №А19-8190/2023, №А33-20129/2023.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока производства работ, суд приходит к следующим выводам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассмотрев материалы дела, судом установлено, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика. Не представлено доказательств того, что по вине истца выполнение работ полностью или в части было фактически невозможным.

Ответчик заявил о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

В рассматриваемом случае неустойка начислена в соответствии с условиями контракта.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 11 127 818,88 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под возмещением убытков в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно доводам истца, АО «КрасноярскТИСИЗ» не представил откорректированную проектно-сметную документацию, которая бы получила положительное заключение, КГКУ «КТУ» не достигло конечной цели по контракту от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС, и по контракту от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ, в связи с чем, понесло убытки в размере 11 127 818,88  руб. (из расчета 11 103 818,88  руб. + 24 000,00 руб.).

Условиями пункта 4.3.2 контракта в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 установлено, что подрядчик за счет денежных средств заказчика сдать своими силами и (или) силами субподрядчика в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Проектную документацию, результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу, а также проверку достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта после выполнения работ, но не ранее проверки проектной документации, результатов инженерных изысканий заказчиком, в соответствии с пунктами 4.1.4 контракта.

Пунктом 4.1.5 контракта в редакции пункта 1.3 дополнительного соглашения № 2 от 06.12.2019 установлено, что заказчик обязан не позднее 15 дней со дня передачи подрядчиком результатов инженерных изысканий в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» заключить государственный контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Не позднее 15 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации  в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» заключить государственный контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы проектной документации. Не позднее 15 дней со дня передачи подрядчиком проектной документации  в федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Из материалов дела следует, что между КГКУ «КТУ» и ФАУ «Главэкспертиза России» заключены: контракт от 27.12.2019 № 1667Д-19/ГГЭ-21886/15-01/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на сумму 11 103 818,88 руб. (платежное поручение № 1829014 от 27.12.2019 на сумму 11 103 818,88 руб.);  контракт от 27.12.2019 № 1668Д-19/ГГЭ-21886/07-01/СГ на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости на сумму 24 000,00 руб. (платежное поручение № 1829016 от 27.12.2019 на сумму 24 000 руб.).

Заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства № 24-1-3-3-0024-20 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России»; отрицательное заключение государственной экспертизы объекта капитального строительства «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства (сметной документации) № 00459-20/ГГЭ-21886/07-01 от 14.05.2020, выданное ФАУ «Главгосэкпертиза России».

16.06.2021 между ФАУ «Главгосэкпертиза России» (исполнитель), истцом (заказчиком) и ответчиком (плательщик) подписан договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 1922/Д-21/ГГЭ-21886/15-01/БС по условиям которого, исполнитель обязуется провести по заявлению Заказчика государственную экспертизу результатов инженерных изысканий по объекту «Первая линия метрополитена в г. Красноярске. Корректировка». Первый этап строительства» (далее - государственная экспертиза, услуги), представленных Заказчиком на бумажном носителе (далее - документация), Заказчик обязуется принять, а Плательщик оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Результатом услуг является заключение Исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной документации требованиям технических регламентов (пункт 1.2 договора).

11.08.2021 ФАУ «Главэкспертиза России» выдано положительное заключение повторной государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Судом также отмечено, что обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

В соответствии с заключенным между сторонами соглашением, проектная документация должна пройти государственную экспертизу, получить положительное заключение.

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания убытков, ответчик, указывает на то, что в отношении инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы, соответственно требование истца о взыскании убытков по инженерным изысканиям по первому этапу строительства в размере 2 945 030,44 руб. являются необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку положительное заключение повторной государственной экспертизы от 11.08.2021 получено на основании договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 16.06.2021 № 1922Д-21/ГГЭ-21886/15-01/БС, по условиям которого плательщиком выступал ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы в отношении изготовленной ответчиком проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости свидетельствует о ненадлежащем выполнении подрядчиком работ, таким образом, расходы истца на проведение государственной экспертизы в сумме  11 127 818,88 руб. являются его убытками.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости исключения НДС из состава убытков.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ юридическое лицо, созданное в форме учреждения, признается некоммерческой организацией, которая может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует этим целям.

В соответствии с Уставом краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление», учреждение является унитарной некоммерческой организацией, не имеет извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Пунктом 1 статьи 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

НДС (налог на добавленную стоимость) - это федеральный косвенный налог, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 3 июня 2014 года № 17-П разъяснено, что НДС, будучи формой изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму НДС, а бремя его уплаты, соответственно, ложится на приобретателя товаров (работ, услуг), которому, в свою очередь, предоставлено право 16 А33-14497/2022 уменьшить собственное обязательство по уплате данного налога на налоговые вычеты в размере суммы НДС, предъявленной ему продавцом к уплате при реализации товаров (работ, услуг). При этом уплате в бюджет по итогам налогового периода подлежит отрицательная разница между суммой налоговых вычетов и суммой этого налога, исчисленного налогоплательщиком по операциям, признаваемым объектом налогообложения; что касается положительной разницы, то она возмещается из бюджета налогоплательщику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июля 2013 года № 2852/13 относительно соотношения требования о взыскании убытков и начисления НДС сказано следующее – согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Однако в данном случае истец не является плательщиком НДС. Соответственно, он не имеет права предъявить НДС к вычету в дальнейшем. То есть, у истца нет возможности компенсировать сумму налога за счёт иных источников. Соответственно, сумма НДС должна включаться в размер убытков и подлежит взысканию.

Судом отклоняется довод ответчика о необходимости применения положения пункта 1 статьи 1083 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Следовательно, по общим правилам неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника. Данная статья устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. Законом или договором может быть предусмотрена неустойка, когда убытки могут быть взысканы сверх неустойки.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). Учитывая, что неустойка и убытки являются мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленные на восстановление нарушенного права, суд указал, что одновременное взыскание с должника неустойки и убытков является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, а также приводит к взысканию с должника суммы, превышающей размер убытков, то есть к неосновательному обогащению кредитора, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что убытки, возникшие вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае подлежат применению положения части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание убытков только в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о не согласованной сторонами возможности взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку общая сумма взысканной неустойки 115 928 485,20 руб. покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в размере 11 127 818,88 руб. в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания убытков в сумме 11 127 818,88 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением от 12.10.2022 № 1508463 уплачено 200 000 руб. государственной пошлины.

Истец, краевое государственное казенное учреждение «Краевое транспортное управление», освобождено от оплаты государственной пошлины, в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае спор вытекает из государственного контракта на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации строительства первой линии метрополитена в г. Красноярске № 22 от 09.09.2019

То есть контракт а) заключен для достижения общественных интересов; б) заключен на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в) учреждение при этом выполняет функции государственного органа.

Указанная ситуация попадает под регулирование подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, в отличии, например, от споров о взыскании неосновательного обогащения или внедоговорного вреда с учреждений (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 304-ЭС21-23141), оспаривания ими актов органов государственной власти (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 301-ЭС22-1386).

На основании изложенного, 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 12.10.2022 № 1508463, подлежат возврату истцу из федерального бюджета; государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу краевого государственного казенного учреждения «Краевое транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 521 514 948,50 руб. неосновательного обогащения, 115 928 485,20 руб. неустойки.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Краевое транспортное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 12.10.2022 № 1508463.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский  трест инженерно-строительных изысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 156 922 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова