АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30075/2020

г. Новосибирск

19 января 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года                                                

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Перминовой О.К., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела №А45-30075/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Айтис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. Участие в судебном заседании арбитражного суда  по результатам проверки полномочий приняли представители: от истца: ФИО4, доверенность 22.10.2018, паспорт, диплом;  от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

В судебном заседании суд

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области   с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Айтис» (ООО  «Айтис»), в котором просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника ФИО3 – 666 377 руб. в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь положениями ст. 61.14 Закона о банкротстве, ИП  ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО3, как контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айтис».

Согласно п.31 Постановления № 53 по смыслу п.п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. Более подробно доводы изложены в заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ИП ФИО2  в судебном заседании свою позицию поддержал.

В судебное заседание ФИО3 и ООО «Айтис», не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Учитывая опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.09.2014 ООО «Айтис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица, учредителем и генеральным директором общества с является ФИО3.

Вступившим в законную силу решением 09.08.2017 по делу № А45-13148/2017 суд взыскал с ООО «Айтис» в пользу ООО «Снабсервис» задолженность по договору № 130916-1 от 13.09.2016 в размере 650 370 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 007 руб. Всего на сумму 666 377 рублей.

14.09.2017 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 011460228.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Айтис» перед ООО «Снабсервис», установленная вступившим в законную силу судебным актом, составляет - 666 377 руб.

20.11.2017 между ООО «Снабсервис» и ИП ФИО2 на основании ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки права требования № 20/11, согласно которому новый кредитор получает право (вместо первоначального кредитора) требовать от ООО «Айтис» (должник), надлежащего исполнения обязательств, а именно оплаты задолженности в размере 666 377  руб.

31.10.2018 почтовым отправлением, должнику направлено уведомление о перемене лица в обязательстве.

29.11.2018 суд, рассмотрев заявление нового кредитора о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением по делу № А45-13148/2017, произвел замену кредитора - ООО "Снабсервис"  на правопреемника - ИП ФИО2, в связи с уступкой прав требования на основании договора №20-11 от 20.11.2017.

11.03.2020 в суд поступило заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Айтис», в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 666 377 руб. Определением от 12.03.2020 суд принял заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (дело №А45-5746/2020). 

ИП ФИО2 10.04.2020 представил в материалы дела №А45-5746/2020 ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивируя отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, кредитор-заявитель отказывается от финансирования процедуры и несения расходов по делу.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу № А45-5746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айтис», прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ИП ФИО2 в заявлении указывает на то, что действия и (или) бездействия контролирующего должника лица – ФИО3 привели к отсутствию доходов (в том числе прибыли), сделало невозможным расчеты общества с контрагентами. Также доказательством бездействия указанного лица служит то обстоятельство, что 30.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на объемные обязательства последнего перед контрагентами. 

Кроме того, ИП ФИО2 ссылается на то, что руководитель должника - ФИО3 не исполнил обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в заявлении и пояснения к нему, сопоставив их с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподача контролирующими лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст.9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Определением от 12.03.2020 суд принял заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО «Айтис», возбудил производство по делу и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (дело №А45-5746/2020). 

Впоследствии ИП ФИО2 10.04.2020 представил в материалы дела №А45-5746/2020 ходатайство о прекращении производства по заявлению, мотивируя отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего. При этом, кредитор-заявитель отказывается от финансирования процедуры и несения расходов по делу.

Определением суда от 09.06.2020 производство по делу № А45-5746/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айтис», прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом суд принимает во внимание, что иные кредиторы правом на присоединение к заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айтис», а именно обращения в суд  заявлениями  о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела №А45-5746/2020 не воспользовались.

Суд, считает, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что ООО «Айтис» имело признаки неплатежеспособности в смысле абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, является неправомерным, поскольку задолженность перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Айтис», бездействии директора ООО «Айтис»  по не обращению в суд с заявлением.

Таким образом, момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом заявителем  не подтвержден, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у должника неисполненных обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено и ИП ФИО2 не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и так далее.

 Также не представлено никаких доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед ИП ФИО2 и причины ее образования каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО3 как и доказательства  наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед ИП ФИО2, дачи ФИО3 указаний, направленных на причинение вреда кредитору.

При этом, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Наличие у ИП ФИО2 непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату долга.

ИП ФИО2  не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доказательства тому, что деятельность руководителя и единственного участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют.

В настоящем деле в отношении общества какой-либо процедуры банкротства не применялось, общество из ЕГРЮЛ не исключено.

ИП ФИО2 ссылается на то, что  в результате неразумных либо недобросовестных действий руководителя должника 30.06.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), то есть указанное лицо прекратило управление и распоряжение хозяйствующим субъектом, по сути бросило его, несмотря на объемные обязательства последнего перед контрагентами, однако, у суда оснований полагать, что указанные действия сами по себе могли повлиять на финансовое состояние должника и повлечь утрату им возможности погашения задолженности перед ИП ФИО2 не имеется.

Кроме того, непринятие таких мер не находится в причинно-следственной связи с непогашением задолженности перед кредитором.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине следует отнести на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2  о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционной суд (г. Томск). Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                     О.К. Перминова