﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(3)-АК

Дело № А60-31725/2019

03 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н., 

судей 			     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от ООО «Доходный дом»: Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 29.01.2019, диплом;

от ООО «Центрстройинвест»: Просеков К.И., паспорт, доверенность от 29.11.2019, диплом,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО «Центрстройинвест»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года о включении требования ООО «Доходный Дом» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 2 067 467,60 руб., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011,60 руб. неустойки, 

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 принято к производству заявление ПАО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 заявление о признании Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) признано обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Кочкарев Илья Андреевич, членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард».

31 октября 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Доходный дом» о включении в реестр требований кредиторов должника 2 067 467,60 руб., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011,60 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 суд включил требования ООО «Доходный дом» в реестр требований кредиторов Кожевникова Константина Игоревича в состав третьей очереди в размере 2 067 467,60 руб., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011,60 руб. неустойки. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Центрстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что договоры аренды являются мнимыми, заключенными с целью формирования фиктивной кредиторской задолженности; приводит обстоятельства в обоснование сомнений действительности арендных правоотношений; Ссылается на то, что при заключении каждого последующего договора аренды у должника имелась непогашенная задолженность по предыдущему договору; с иском о взыскании задолженности заявитель обратился  по истечении немногим более 2 лет. Также апеллянт отмечает, что директор и единственный участник ООО «Доходный дом» - Наймак М.Б., как в период действия договоров аренды, так и после взыскания задолженности по ним, также являлся кредитором должника по двум договорам займа датированных 2014 и 2018 годами, каждый на сумму более 12 млн. руб.; как Наймак М.Б., так и должник являются участниками общества «Триумф» с долями участия 38% и 30% соответственно. Приведенные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о фактической и юридической аффилированности заявителя требования по отношению к должнику. Полагает, что факт повреждений возвращенного арендуемого имущества, а также характер и размер повреждений не доказаны, в связи с чем установить размер компенсаций повреждений невозможно, что является основанием для отказа во взыскании денежных средств в качестве стоимости восстановительного ремонта; считает, что с должника необоснованно взыскана судебная неустойка в размере 225 750 руб. Указывая на нарушение судом норм процессуального права, апеллянт считает, что в случае предоставления доказательств, позволяющих дать иную оценку обстоятельствам, суд должен исследовать эти доказательства и доводы сторон, даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта обосновывающего заявленные к включению требования.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.03.2020.

ООО «Доходный дом» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 07.05.2020 судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Центрстройинвест» и ООО «Доходный дом» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона).

Двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу № А60-50446/2017 с индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича в пользу ООО «Доходный дом» взыскано 2 601 643,58 руб., в том числе: 955 092,04 руб. – основного долга, 1 177 051,54 руб. – неустойки за период с 25.09.2014 по 16.01.2018, 469 500 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, а также 36 956 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлине.

Указанное решение вступили в законную силу.

Задолженность должником частично погашена. Таким образом, на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность составляет 2 067 467,60 руб., в том числе: 456 456 руб. долга, 1 611 011,60 руб. неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, наличие денежного обязательства, в отношении которого заявлено требование о включении его в реестр требований кредиторов, установлено вступившим в законную силу судебными актами, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора и не подлежат доказыванию вновь. 

В связи с чем выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного обществом «Доходный дом» требования в размере, с учетом частичного погашения долга, являются правильными. 

Относительно утверждения об аффилированности общества «Доходный дом» по отношении к должника, апелляционным судом устанволено следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ и п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Само по себе участие директора и единственного участника ООО «Доходный дом» и должника в одном обществе не может свидетельствовать о том, что заявитель требования имел возможность оказывать влияние на деятельность Кожевникова К.И., осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Доказательств того, что общество «Доходный дом» является лицом контролирующего должника, Кожевникова К.И., в материалы дела не представлено, соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено.

Необходимость субординации требований общества в рассматриваемом случае отсутствует в связи с отсутствием оснований полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по наделению капиталом и отсутствием доказательств непосредственного участия общества в деятельности должника.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника непогашенной задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2018 по делу №А60-50446/2017, положенного в обоснование заявленного требования, и основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры аренды в судебном порядке не оспорены и недействительными на момент рассмотрения настоящего требования не признаны.

При этом следует отметить, что ООО «Центрстройинвест» воспользовалось своим правом предоставленным кредитору при банкротстве должника на обжалование в апелляционном порядке ранее вынесенного в исковом порядке судебного акта по делу №А60-50446/2017. Вынесенный по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, может быть положен в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.   

Утверждение апеллянта о допущении судом первой инстанции норм процессуального права, не нашло своего подтверждения в судебном заседании апелляционного суда. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения от 31.01.2020, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов