ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65721/2023

22 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нестерова С.А., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В., при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024;  от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 22.11.2023;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4063/2024) Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 по делу № А5665721/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144,  Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН  

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул.  Новгородская, дом 20, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН 

<

***>);  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест  Сити» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, КОндратьевский пр-кт, дом 32, литер А,  помещ. 3Н, ОГРН 

<

***>);  

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга  о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в  лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество  Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в суд с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвест Сити» (далее –  

ответчик, Общество) о взыскании 510 513 руб. 18 коп. штрафа и расторжении  договора на размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021   № 02/НТО-08913 (А).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за  имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ).  

Решением суда от 15.12.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет подал апелляционную  жалобу, в которой просил решение от 15.12.2023 отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель указал, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось,  поскольку факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в  павильоне, расположенном на спорном земельном участке, установлен  постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022 №  009292/3424.  

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы  поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с Комитетом  договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) от  01.04.2021 № 02/НТО-08913(А) (далее – договор) Обществу было предоставлено за  плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на  земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 23  (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), предназначенного для размещения НТО, 150  кв.м, кадастровый номер 78:36:0005528:10:61, вид и цели использования НТО:  павильон в сфере мелкорозничной торговли.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что он действует с 01.04.2021 по  31.03.2026 и вступает в силу с момента его подписания.  

В силу пункта 3.2.19 договора Общество обязалось соблюдать установленные  законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга правила  промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его  основе, ограничения и запреты в сфере торговли табачной продукцией и табачными  изделиями.  

В случае нарушения пункта 3.2.10 договора, а также иных условий договора  Общество обязано уплатить Комитета штраф в двойном размере квартальной  платы (пункт 4.4 договора).  

Из пункта 5.3.8 договора следует, что он может быть расторгнут по  требованию Комитета по решению суда при реализации алкогольной продукции в  случаях, не предусмотренными правовыми актами Санкт-Петербурга и  законодательством Российской Федерации, регулирующими правовые основы  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в  Российской Федерации.  

Как указал истец, в ходе проведенной ККИ 20.10.2022 проверки в отношении  земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 24 (юго-восточнее  д.8, корп. 1, лит А), выявлены признаки нарушения требований Федерального  закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и  

оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об  ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», нарушения пункта  2.10.6. постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 1830 «О  порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со  строительством» в части превышения площади Объекта.  

Постановлением по делу об административном правонарушении от  19.05.2022 № 009292/3424 лицо, осуществлявшее деятельность на земельном  участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1,  лит А), признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).  

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, Комитет указал, что  Обществом было допущено нарушение пункта 3.2.19 договора, что в силу пункта 4.4  послужило основанием для начисления штрафа, размер которого согласно расчету  истца составил 510 513 руб. 18 коп.  

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком  оплачены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в  котором также просил расторгнуть вышеозначенный договор.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 08.04.2015   № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» (далее – Закон  Санкт-Петербурга № 165-27) предоставление хозяйствующим субъектам права на  размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании  договора на размещение НТО.  

 В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статей 450, 450.1 ГК РФ договор может быть расторгнут по  соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда, а также в  порядке одностороннего отказа стороны от договора в случаях, когда таковой  допускается законом или соглашением сторон.  

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению  суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных  случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.  Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на  что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт заключения договора, а также то, что Предпринимателю предоставлено  право на размещение НТО на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.  Руднева, участок 23 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), площадью 150 кв.м,  кадастровый номер 78:36:0005528:10:61, подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Комитет просил взыскать с Общества  штраф, начисленный за нарушение последним пункта 3.2.19 договора, что  выразилось в реализации алкогольной продукции в НТО, расположенном на  переданном по спорному договору земельном участке.  

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, вопреки своим  доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ объективных и достоверных доказательств,  бесспорно свидетельствующих о допущении Обществом нарушения пункта 3.2.19  договора, истцом в материалы дела представлено не было.  

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на акт обследования ККИ  от 20.10.2022 отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку  из содержания означенного акта (л.д. 14 тома 1) следует, что обследование  проводилось и нарушение выявлено в отношении земельного участка № 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), кадастровый номер 78:36:0005528:10:62, в то время  как предметом спорного договора, который просит расторгнуть Комитет, являлся  участок 23 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), кадастровый номер  78:36:0005528:10:61.  

Не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией и доводы  Комитета об обратном со ссылками на постановление по делу об административном  правонарушении от 19.05.2022 № 009292/3424, которым лицо, осуществлявшее  деятельность на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, уч. 24  (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит А), признано виновной в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП  РФ (л.д. 41 тома 1), так как указанным постановлением также установлено, что  последнее осуществляло свою деятельность в торговом павильоне, расположенном  по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руднева, участок 24 (юго-восточнее д.8, корп. 1, лит  А), кадастровый номер 78:36:0005528:1062, что соответствует и представленному в  материалы дела договору аренды от 11.02.2022 № 14/22-р (л.д. 31-39 тома 1),  согласно которому вышеназванному лицу был передан именно участок 24, то есть  иной участок, нежели передан Комитетом Обществу по спорному договору (участок  23).  

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что факт нарушения  Обществом условий спорного договора установлен ранее вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.12.2023 по делу № А56-65725/2023 по спору между теми же лицами,  поскольку предметом указанного спора являлся заключенный сторонами договор на  размещение нестационарного торгового объекта от 01.04.2021 № 02/НТО-08914(A),  в то время как в рамках настоящего спора Комитетом заявлены требования в  отношении договора на размещение нестационарного торгового объекта от  01.04.2021 № 02/НТО-08913 (А).  

Более того, Комитетом был представлен в материалы дела акт обследования  земельного участка ККИ от 12.10.2023 (л.д. 121-123 тома 1), согласно которому  вышеуказанных нарушений на участке 23 не выявлено.  

С учетом вышеприведенного, повторно исследовав представленные в  материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65  АПК РФ Комитетом не было представлено допустимых доказательств, являющихся  

основанием для начисления Обществу спорного штрафа, равно как и для  расторжения договора в порядке пункта 5.3.8.  

Таким образом, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком  обязательства по договору в части неправомерной реализации на объекте  алкогольной продукции (пункт 3.2.19 договора), в удовлетворении иска о взыскании  штрафа и расторжении договора по этим основаниям (пункты 4.4, 5.3.8 договора)  судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно, а потому суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы  Комитета, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут  служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

В свою очередь при вынесении решения судом первой инстанции оценены  доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении  решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 следует оставить без  изменения, а жалобу Комитета – без удовлетворения.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2023 по делу № А56-65721/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С. А. Нестеров Судьи Н. С. Полубехина 

Н. Е. Целищева