АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-38116/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                   Жирных О.В.,

                                                             ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 (судьи ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А45-38116/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, далее – должник), принятого по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2017, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская индустриальная компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 28.05.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, определением от 13.04.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО7 

В деле о банкротстве должника его финансовый управляющий 31.05.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 марки Мицубиси LANCER, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN JMBSTСУ3А8U008141 (далее –автомобиль, транспортное средство), заключенного с ФИО2 (дочерью должника), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данного автомобиля.

Определением Арбитражный суд Новосибирской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2021 отменено; принят новый судебный акт, которым договор купли-продажи автомобиля от 21.03.2017 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 26.10.2021, оставить в силе определение арбитражного суда от 17.08.2021.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что на дату заключения оспариваемой сделки (21.03.2017) у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, поскольку имеющаяся пророченная задолженность являлась незначительной, а решение Советского районного суда города Новосибирска от 05.12.2016 по делу № 2-3369/2016, которым с должника как с поручителя в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме более 700 000 руб., вступило в законную силу только 20.06.2017, поэтому до этого момента оно не подлежало принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего 28.01.2022 от финансового управляющего ФИО7, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении отзыва всем участвующим в деле лицам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО6 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний обязался принять и оплатить автомобиль по цене 10 000 руб.

Полагая, что в результате совершения подозрительной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления с заинтересованным лицом, направленной на вывод активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что финансовым управляющим не доказано совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами и имелось иное имущество, включенное в конкурсную массу. 

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что на дату совершения сделки должник имел просрочки по кредитным обязательствам; непосредственно сразу после совершения оспариваемой сделки принял на себя новые обязательства на крайне невыгодных условиях, задолженность по которым в последующем включена в реестр требований кредиторов должника (микрозайм под залог авто, приобретение права требования к неплатежеспособной организации и т.д.); осознавая наличие неисполненных обязательств, с учетом принятого решения суда о взыскании с него как с поручителя денежных средств в значительном размере, совершил отчуждение автомобиля в пользу заинтересованного лица – дочери за неравноценную стоимость 10 000 руб., что свидетельствует о заключении им оспариваемой сделки в период его неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и заблаговременного сокрытия своего имущества от правопритязаний будущих кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют закону и материалам дела.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения реструктуризации долгов гражданина управляющий вправе оспорить сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемая сделка заключена 21.03.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное имущество фактически безвозмездно отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу ФИО2 (дочери должника).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 № 307-ЭС20-6073(6)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, до совершения сделки должник перестал надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, допуская просрочки по кредитам, а непосредственно после совершения сделки должник принял на себя новые кредитные обязательства на крайне невыгодных условиях, которые в последующем им не исполнены.

Кроме того, на дату совершения оспариваемой сделки с общества с ограниченной ответственностью СК «Гранд», с ФИО6 (директора указанного общества и поручителя) решением Советского районного суда города Новосибирска от 05.12.2016 по делу № 2-3369/2016 солидарно взыскана задолженность в пользу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Домоцентр» по оплате поставленного товара в размере 504 719,37 руб., неустойка в размере 204 267,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 289,86 руб. 

Довод кассатора о том, что обязательства у ФИО6 возникают в момент вступления в силу указанного решения суда общей юрисдикции (20.06.2017), является ошибочным, поскольку спорная задолженность образовалась еще до 06.10.2016 (неустойка начислена по состоянию на 06.10.2016). 

Указанное подтверждает верный вывод апелляционного суда о том, что ФИО9, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, была осведомлена о наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств и, учитывая отсутствие равноценного встречного предоставления с ее стороны, действовала с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и исключения из состава имущества должника ликвидного актива, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

Тем самым вывод суда апелляционной инстанции о том, что, отчуждая имущество близкому родственнику по явно и существенно заниженной стоимости, и должник и ответчик не могли не осознавать негативных для ФИО6 последствий на случай его банкротства, поэтому преследовали противоправную цель заблаговременного сокрытия его имущества от будущих кредиторов, является верным. При этом иного имущества достаточного для расчетов с кредиторами у должника не имелось.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции оспариваемая подозрительная сделка правомерно признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами апелляционного суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А45-38116/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                        О.В. Жирных

 

                                                                                                   ФИО1