АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-44779/2019

г. Новосибирск

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

 В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2020 года.

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт", г.Татарск Новосибирской области (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Администрации г. Татарска Новосибирской области, 2) ИП ФИО2, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Татарская Тепловая Компания»,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 20.08.2019, паспорт, диплом; ФИО4, директор, решение №1 от 19.07.2018, паспорт;

от ответчиков: 1) не явился, извещён; 2) не явился, извещён;

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации г. Татарска Новосибирской области и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сооружения - блочно-модульная газовая котельная №6, общей площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества) и признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт», г.Татарск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) на блочно-модульную газовую котельную №6, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

      Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

  Ответчики в судебное заседание не явились, в представленных отзывах не возражали в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в их отсутствие (т.1 л.д.48-51, 53-54).

  Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве возражал в отношении удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.119-121).

           В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

   Истец, на основании договора купли-продажи от 22.01.2019 года, заключенного с ответчиком ИП ФИО2, приобрел в собственность комплекс оборудования блочно-модульной котельной №6, общей площадью 43,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, состоящий из блочно-модульного сооружения (газовой котельной) и оборудования котельной.

12.03.2019 года между истцом и ответчиком - администрацией г. Татарска Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка № 26, площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 54:37:010105:9, категория земель - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

  Согласно заключению по проекту «Блочно-модульная котельная №6 в г. Татарске Татарского района Новосибирской области» от 10.09.2012 года данное сооружение проектировалось как недвижимое имущество: собранный модуль устанавливается на фундамент из дорожных плит по серии 3.503.191, под плитами выполняется щебеночная подготовка, толщиной 200 мм, уложенная на подсыпку из уплотненного песка, вокруг котельной запроектирована асфальтобетонная отмостка, шириной 1000 мм., металлическая дымовая труба также устанавливается на фундамент, что обеспечивает прочность, устойчивость, пространственную неизменность объектов капитального строительства в целом и отдельных конструктивных элементов, здание должно быть оборудовано системой отопления, вентиляции, холодного и горячего водоснабжения, канализацией, электроснабжением, охранно-пожарной сигнализацией.

    Подрядчиком - ООО ПФ «Октан» строительные работы были произведены согласно проектной документации. 

   Согласно техническому плану сооружения от 10.04.2019 года кадастровые работы выполнялись в связи с созданием сооружения - газовой котельной, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 43,0 кв.м.

    С целью регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Уведомлением от 29.05.2019 года регистрация была приостановлена ввиду того, что по договору купли продажи от 22.01.2019 года был приобретен комплекс блочно-модульного оборудования котельной, который не является недвижимым имуществом, право предыдущего собственника ФИО2 на спорный объект зарегистрировано не было.

Ссылаясь на то, что в административном порядке зарегистрировать право собственности не представляется возможным, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящими  требованиями по правилам статьи 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

   Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право истца на обращение в суд с иском о признании права собственности. В соответствии с указанной статьей защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

  Признание права собственности как способа судебной защиты, направленного на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

 Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорные объекты.

 Представленные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

  Правовые вопросы приобретения права собственности регулируются нормами, содержащимися в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 218 Кодекса установлено общее для всех вещей (движимых и недвижимых) правило, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

          Из представленных в материалы дела документов и отзыва администрации города Татарска Новосибирской области  следует, что в 2011 году было выдано разрешение на строительство блочно – модульной котельной №6, расположенной по адресу: 

<

...> - №RU54523101-49 от 10.08.2011.

          После завершения строительства было выдано разрешение на ввод капитального объекта строительства в эксплуатацию №RU54523101-101 от 22.06.20151 и объект введен в эксплуатацию, что также подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы блочно – модульной котельной №6 от 08.08.2015 и заключением №114 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 18.05.2015.

В настоящее время объект - блочно-модульная котельная № 6, расположенная по адресу: 

<

...>, находится в ведении истца, в связи с чем, между истцом и администрацией города Татарск 12.03.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 26, площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 54:37:010106:9, категория земель - земли населенных пунктов, установленное разрешенное использование - коммунальное обслуживание.

          Из отзыва администрации города Татарска Новосибирской области следует, что  блочно-модульная котельная № 6, расположенная по адресу: 

<

...>, является опасным производственным объектом и зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997№ 116-ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов» как  объект Системы теплоснабжения ООО «ТТС», рег.номер: А60-07767-0001, дата регистрации: 03.06.2019, класс опасности: III класс.

         Постановлением администрации города Татарска Новосибирской области от 18.06.2019 № 136 «О внесении изменений в схему теплоснабжения г. Татарска Новосибирской области на период 2019-2021гг. и на период до 2025 года» ООО «ТатарскТеплоСбыт» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в границах зон действия систем теплоснабжения блочно-модульных котельных:

- № 1 (

<

...>),

- № 2 (

<

...>),

- № 3  

<

...>),

- № 6 (

<

...>),

- № 7 (

<

...>),

- № 8 (

<

...>),

- № 11 (

<

...>),

- № 21 (

<

...>).

         В качестве доказательств, подтверждающих наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества истцом в материалы дела представлено  заключение ООО «ОМЭКС» №125-2/20-РО от 16.03.2020, согласно которому сооружение общей площадью 43,0 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:37:010106:9 по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, поскольку имеет прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно.  

          Из совокупности имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что комплекс блочно-модульной котельной № 6 проектировался, строился, был введен в эксплуатацию и эксплуатируется в настоящее время как неотделимый, единый опасный производственный объект теплового снабжения. 

          Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

          В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

         По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

          В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.01.2019 комплекса оборудования блочно-модульной котельной №6 сторонами исполнен.

        Учитывая установление судом наличия у спорной газовой котельной признаков объекта капитального строительства, а также факт исполнения сторонами договора купли – продажи, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в заявленном виде.

          Доводы третьего лица о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

  Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

признать сооружение - блочно-модульную газовую котельную №6, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества).         Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Татарсктеплосбыт», г.Татарск Новосибирской области (ИНН 

<

***>) на блочно-модульную газовую котельную №6, общей площадью 43,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

           Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева