Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20170/2022

06 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 909" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)  о взыскании  4 419 946,22 руб., об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту, при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.12.2023,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры акционерному обществу "Строительное управление № 909" (далее – общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках контракта от 28.05.2019 № 0187300001219000111 на выполнение работ о ремонту автомобильной дороги: улица Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (устранить поперечные трещины),  о взыскании 4 419 946,22 руб. неустойки, о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (состав экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Производство по делу приостановлено до завершения судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 23/302от 24.09.2023. Производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

Представители ответчика требования истца не признали.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 28.05.2019 № 0187300001219000111 на выполнение работпо ремонту автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 44 199 462, 16 руб., в том числе НДС 20% - 7 366 577, 03 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1 контракта. 

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги. Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50м. - 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2. В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в процессе производства работ, при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 контракта).

В соответствии  с пунктом 5.1.28 подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных самостоятельно либо при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации результата выполненных работ.  

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063" (далее - Постановление №1042) в виде фиксированной суммы в размере 2 209 973,11 рублей.

Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 44 199 462,16 руб. подписаны сторонами 10.09.2019.

В пределах гарантийного срока комиссией с участием представителей подрядчик проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской (далее - автомобильная дорога), в ходе которого были выявлены следующие недостатки и дефекты - поперечные трещины  по всей протяжённости участка автомобильной дороги.

По результатам обследования, проведённого с участием подрядчика, составлен акт от 14.04.2022 с требованиями провести мероприятия по устранению выявленных недостатков и дефектов в срок до 10.06.2022.

Письмом от 21.07.2022 № 101-исх-1008 подрядчик приглашен в производственный отдел заказчика для повторного комиссионного обследования объекта, на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов.

По результату повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги с участием подрядчика, составлен акт от 04.08.2022, в котором установлено, что недостатки и дефекты, указанные в акте от 14.04.2022 подрядчиком не устранены.

12.08.2022 в адрес подрядчика заказчиком были направлены претензии: с требованием в рамках гарантийных обязательств в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки и дефекты, указанные в комиссионных актах от 14.04.2022, от 04.08.2022; с требованием произвести оплату штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и за неисполнение гарантийных обязательств по контракту. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил гарантийных обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования частичному удовлетворению.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Как указано выше, по результатам проведенных 14.04.2022, 04.08.2021 обследований объекта выявлены недостатки работ (поперечные трещины на а/б покрытии).

Акты от 14.04.2022, 04.08.2022 подписаны представителем подрядчика с указанием особого мнения. В особом мнении представитель подрядчика указал, что поперечные трещины не являются гарантийным случаем, т.к. слои с.б покрытия устроены по существующему основанию из жб плит, следовательно эти трещины отраженные, являются эксплуатационными. 

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (состав экспертов: ФИО3, ФИО4, ФИО5). 

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

4.1. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ по ремонту объекта по условиям контракта, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

4.2. Установить, являлись ли выявленные дефекты в виде продольных и поперечных трещин на всей протяженности автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской, г. Нижневартовск, результатом некачественного выполнения работ ответчиком, либо причиной их возникновения послужили иные обстоятельства (вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, действия третьих лиц и т.д.)?

4.3. При выполнении работ в соответствии с техническим заданием (указаниями заказчика) имел ли подрядчик техническую возможность установить факт наличия в основании дорожного полотна железобетонных плит.

4.4. Обеспечивает ли качество примененных материалов и выполненных подрядчиком работ срок службы объекта в течении 49 мес., при условии отсутствия в основании дороги железобетонных плит. Осмотр объекта производить в присутствии представителей сторон.

По результатам экспертизы (экспертное заключение № 23/302), выполненной экспертом ФИО3 сделаны следующие выводы: 

-по вопросу 1. Причинами возникновения дефектов в виде поперечные трещины в верхнем слое покрытия является наличие под покрытием дорожных плит. Выявленные трещины являются отраженными, т.е. эксплуатационными. По результатам проведенного осмотра экспертом установлено, что расстояние между поперечными трещинами в большинстве случаев кратны 6 метрам. Длина дорожной плиты ПДН составляет 6 метров;

-по вопросу 2. Наличие в основании автомобильной дороги сборномонолитного покрытия из плит повлияло на развитие отраженных трещин на устроенном покрытии. Эксперт выразил мнение о том, что под покрытием имеется сборномонолитное основание;

-по вопросу 3. Так как по объекту отсутствует проектная документация, а составлен только локальный сметный расчет, согласно которого необходимо выполнить фрезерование существующего покрытия на толщину 5 см, затем выполнить ямочный ремонт на толщину 5см, после устроить выравнивающий слой из асфальтобетонной смеси тип А марка I с последующим устройством покрытия из ЩМА16 на ПБВ 130. Достоверно не известно какая фактическая толщина асфальтобетонной смеси имелась и имеется на объекте от верха проезжей части до верха плит. Соответственно при фрезеровании существующего покрытия на толщину 5см Ответчик (Подрядчик) мог и недостичь верха плиты, и как следствие не мог выявить их наличие. Для точного утвердительного ответа необходимо выполнить отбор кернов с покрытия объекта экспертизы для установления фактической толщины уложенного асфальтобетона (с возможным износом) и толщины старого асфальтобетона (при его наличии);

по вопросу 4:  При проведении осмотра и изучении поперечных трещин эксперт пришел к выводу, что в основании дорожной одежды находятся дорожные плиты. Каких-либо иных дефектов (выбоина, просадка, пролом, сдвиг, волна, гребенка, выпотевание битума) на момент проведения осмотра на объекте экспертизы не выявлено. Исполнительная документация составлена в полном объеме и в полном объеме принята и подписана представителями строительного контроля. 

Также эксперт сослался на отсутствие возможности перепроверить в лабораторных условиях качество выполненных работ; отсутствие разрешения истца применить разрушающий метод контроля в ходе проведения экспертизы не позволило эксперту усомниться в качестве примененных ответчиком материалов и технологий. Эксперт считает, что качество примененных материалов и выполненных подрядчиком работ обеспечит срок службы объекта в течении 49 месяцев в существующих условиях. Делать прогнозы срока службы дороги на условиях отсутствия в основании дорожных плит эксперт, по имеющейся информации в материалах дела и результатах осмотра не может и не имеет право. Подобный прогноз можно сделать только при условии проведения гидро-геологических изысканий, потому как необходимо знать какие грунты имеются под имеющимися плитами, какая толщина асфальтобетонного покрытия, с учетом старых слоев не затронутых фрезерованием и ямочным ремонтом.

02.12.2023 к делу приобщены дополнительные пояснения эксперта (исх. бн от 01.120.2023), в которых эксперт дал пояснения относительно того, почему экспертное заключение было выполнено им единолично; кроме того пояснил причину, по которой не исследовал представленные истцом 15.05.2023 доказательства (диск с электронными образами документов направлен судом эксперту ФИО3 по указанному им адресу по почте; возращен почтовой службой по истечении срока хранения).

По результатам экспертизы суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы после проведения сторонами отбора кернов на спорных участках автомобильной дороги.

Правом на заявление ходатайства о проведении дополнительной экспертизы стороны не воспользовались.

Письмом от 25.05.2024 истец пригласил ответчика для участия в проведении отбора кернов покрытия автомобильной дороги в целях устранения противоречий относительно основания дорожного полотна ул. Мира от  ул. Чапаева до ул. Ханты-Мансийской.

По результатам исследования, проведенного путем бурения керноотборником проезжей части, установлено, что в основании структуры покрытия на участке дороги железобетонные плиты отсутствуют. Акт подписан представителем ответчика с возражением (на момент прибытия представителя вскрытие дороги произведено, объем вскрытия тела дороги не позволяет определить наличие/отсутствие железобетонной плиты в основании, во вскрытии большего объема дороги заказчик отказал).

         Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

         Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

         В данном случае материалами дела и выводами эксперта подтверждается наличие недостатков выполненных работ по ремонту автомобильной дороги.

         Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что недостатки не связаны с ненадлежащим выполнением работ, а являются следствием неправильных проектных решений в техническом задании. Полагает, что дефект в виде поперечных трещин возник по причине наличия в основании автомобильной дороги сборных цементобетонных плит, поперечные трещины совпадают с контуром цементобетонных плит. также отзыве указано, что образование дефекта обусловлено нарушением в техническом задании минимально допустимой толщины асфальтобетонного покрытия на жестком основании и отсутствия в техническом задании мероприятий, обеспечивающих замедления трещинообразования и/или выполнения работ по предотвращению появления трещин.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как следует из заключения эксперта, достоверно не известно какая фактическая толщина асфальтобетонной смеси имелась и имеется на объекте от верха проезжей части до верха плит; при фрезеровании существующего покрытия на толщину 5 см подрядчик мог и недостичь верха плиты, и как следствие не мог выявить их наличие. 

Отбор кернов с покрытия объекта экспертизы в последующем произведен, наличие в основании дороги железобетонных плит не установлено. Несмотря на то, что представитель подрядчика подписал акт с особым мнения, с указанием на то, что объём вскрытия тела автомобильной дороги не позволяет определить наличие и отсутствие железобетонных плит в основании дорог, данные документ имеет доказательственную силу, и не опровергает доводы истца.

Как указано выше, результат выполненной работы должен обладать свойствами, указанными в контракте и определёнными обычно предъявляемыми требованиями не только в момент передачи результата работ заказчику, но и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию объект и оценить возможные риски.

Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Довод ответчика о том, что работы, входящие в предмет контракта, затрагивают только верхние слои дорожной одежды, работы по укреплению основания дорожного полотна не были предусмотрены проектом к контракту, судом отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 5.1.16 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок также закреплена в статье 716 ГК РФ.

Ответчик будучи профессиональной строительной организацией, выполняющей соответствующего вида строительные и ремонтные работы, не предупреждал истца о возможных неблагоприятных для него как заказчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. Доказательств иного в деле нет.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ без оценки состояния основания.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, ответчик принял на себя соответствующие риски.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что выявленные недостатки являются неправильным проектным решений в техническом задании заказчика.

Суд также учитывает, что ранее в рамках судебного дела № А75-17740/2020 был рассмотрен аналогичный спор по тем же дефектам; при рассмотрении этого дела также было установлено ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ. повлекшее за собой образования поперечных трещин на спорной дороге. 

Исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ответчика обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В силу вышеизложенного, суд не усматривает оснований, освобождающих подрядчика от исполнения гарантийных обязательств и удовлетворяет требования истца об обязании ответчика устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту 28.05.2019 № 0187300001219000111 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании пунктов 31, 32 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (пункт 28 постановления № 7).

Поэтому требование о взыскании судебной неустойки  подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 4 419 946,22 руб. штрафов за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 2 209 973, 11 руб. за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 2 209 973 рубля 11 копеек за неисполнение гарантийных обязательств. При этом суд отмечает, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких взаимосвязанных нарушений.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства, требование о взыскании неустойки (штрафа) заявлено истцом правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о непримененииили ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случаеее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000                № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на  стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 2 209 973, 11 руб. (в 2 раза от заявленной суммы штрафа). 

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого. 

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статьей 110,112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество "Строительное управление № 909" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта от 28.05.2019 № 0187300001219000111 на выполнение работ о ремонту автомобильной дороги: устранить трещины на асфальтобетонном покрытии по всей протяженности участка автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление № 909" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" 2 209 973,11 руб. - сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 100 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление № 909" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                      С.Г. Касумова