АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 года

Дело №

А56-96864/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алабама» ФИО1 (доверенность от 04.03.2025), от акционерного общества «Невский экологический оператор» ФИО2 (доверенность от 05.11.2024 № 150),

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабама» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-96864/2023, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Невский экологический оператор», адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная 

<

...>, лит.А, пом. 1Н-23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «НЭО», Региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алабама», адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.18, лит.А, кв.458, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Алабама», Общество, ответчик) о взыскании 204 062,65 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) по договору от 01.02.2022 № 1283739-2022/ТКО , оказанных в период с 01.02.2022 по 30.04.2023, неустойки, исчисленной с 11.02.2022 по 26.09.2023 в размере 34 762,04 руб., а также неустойки, начисляемой на сумму долга с 27.09.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 75,60 руб. судебных издержек. 

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Алабама» направило кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку юридически значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт оказания Региональным оператором услуг Обществу, однако данный факт не подтвержден со стороны АО «НЭО» надлежащими доказательствами. По мнению подателя жалобы, выписки из маршрутного журнала вывоза из контейнерной площадки, обслуживающей многоквартирный дом такими доказательствами не являются. Между тем, с января 2022 (даты заключения договора от 01.01.2022 № 03/04-23) по сентябрь 2022 года услуги Обществу по вывозу ТКО оказывала ИП ФИО3, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) и исключает наличие каких либо отходов и как следствие, необходимости их вывоза Региональным оператором.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, а представитель Регионального оператора с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, АО «НЭО» является Региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга на основании Соглашения, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3. Соглашения Региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с ТКО не ранее установленной даты применения утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее чем 01.01.2022.

Региональный оператор во исполнение пункта 8(4) и абзаца 2 пункта 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156, Правила обращения с ТКО) разместил в печатном средстве массовой информации газете «Санкт-Петербургские ведомости» (являющимся источником официального опубликования правовых актов Губернатора Санкт-Петербурга, Правительства Санкт-Петербурга, иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга) на странице 4 выпуска от 09.12.2021 текст договора оферты и в свободном доступе 08.12.2021 на своем официальном сайте https:spb-neo.ru предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора с датой начала действия договора с 30.12.2021.

Для целей заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО Общество обратилось с заявкой к Региональному оператору в которой как место вывоза ТКО указало не точку складирования и вывоза ТКО (контейнерную площадку), а непосредственное местонахождение самого нестационарного торгового объекта (НПО, павильон).

По этой заявке от Регионального оператора поступило письмо от 27.06.2022 № КОП/2022-12606 с договором от 31.05.2022 № 1283739-2022/ТКО (далее – Договор) и Приложением № 1, в котором было определено, что место накопления ТКО располагается по адресу: 

<

...> (площадка № 78041003). 

Общество этот Договор не подписало, протокол разногласий к Договору Региональному оператору не направило. 

В виду неурегулирования сторонами условий Договора, Региональный оператор на основании пункта 8(18) Правил №1156 оказывал услугу по обращению с ТКО на условиях утвержденной типовой формы договора.

По расчету Регионального оператора размер задолженности Общества за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.02.2022 по 30.04.2023 в отношении обслуживаемого павильона составил 204 062,65 руб., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить указанную задолженность. 

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения Регионального оператора в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, сочли правомерным требование Регионального оператора об уплате Обществом задолженности и пени за услуги по вывозу ТКО как по праву, так и размеру. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

При рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из положений пунктов частей 1, 2 и 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), пунктов 5 и 7, 8(5) - 8(8), 8(16) - 8 (18) Правил № 1156, и того, что Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между Обществом и АО «НЭО» считается заключенным на условиях типового договора, форма которого утвержденна Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, поскольку разногласия по условиям Договора и Приложению № 1 к Договору (в том числе, относительно способа коммерческого учета и места накопления ТКО), сторонами не были урегулированы.

В соответствии с произведенным истцом расчетом за спорный период с 01.02.2022 по 30.04.2023 стоимость услуг по вывозу ТКО определена по нормативам накопления ТКО, в адрес Общества ежемесячно направлялись УПД, согласно которым Общество обязано производить оплату оказанных Региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

В материалы дела в качестве доказательств оказания Обществу услуг по обращению с ТКО в спорный период представлены не только УПД, но и счета на оплату услуг, в которых отражены сведения о размере платы, о порядке начисления сумм, подлежащих оплате, назначение платежа, вид оказываемой услуги (том дела 1; листы 46-69).

Региональный оператор также представил выписки из маршрутных журналов, из которых следует, что истец осуществлял сбор ТКО по адресу: 

<

...> - площадка № 78041003 (том дела 1; листы 92-100).

После получения указанных УПД и счетов, доказательства направления в спорный период в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг, претензий относительно объема и качества оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о том, что вывоз отходов в спорный период обеспечивался иной организацией - ООО «ЭСКО» на основании заключенного договора от 01.10.2022 № 01102022РЭ (далее – Договора от 01.10.2022), суды отклонили, обратив внимание, что из пункта 2.4.24 названного Договора следует, что ООО «ЭСКО» в рамках Договора не оказывает ответчику услуги по сбору и транспортированию ТКО.

Суды, проанализировав положения пунктов 1.1 (оказание услуги по транспортированию отходов производства и потребления 1-5 классов опасности и по передаче их для утилизации/размещения на полигоне) во взаимосвязи с пунктом 2.4.24 этого Договора, при наличие платежных поручений, подтверждающие оплату услуг, оказанных ООО «ЭСКО», за период с октября 2022 года по октябрь 2023 года, пришли к выводу, что в период с июля 2023 года ООО «ЭСКО» оказывало Компании услуги по транспортировке и размещению отходов производства/потребления в рамках Договора от 01.10.2022, а истец оказывал услуги по обращению с ТКО в рамках спорного Договора по обращению с ТКО.

Таким образом, само по себе привлечение ответчиком ООО «ЭСКО» для оказания услуг по Договору от 01.10.2022 в период с октября 2022 года при наличии иных перечисленных выше доказательств, с учетом пункта 1.4 Договора по обращению с ТКО, не опровергает доводов истца об оказании ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.09.2022 по 31.08.2023.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом по нормативу накопления ТКО, установленному для НТО, исходя из площади м.кв принадлежащих ответчику нежилых помещений и тарифа за единицу измерения (8 698,04 руб. в месяц).

Расчет судом проверен и признан правильным, истец корректно произвел расчет стоимости услуг, оказанных в период с 01.02.2022 по 30.04.2023. Доказательства оплаты оказанных услуг за указанный период ответчик не представил.

Вопреки позиции подателя жалобы, отходообразователями, согласно Распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Санкт-Петербурга» являются не только физические лица, но юридические лица, индивидуальные предприниматели, в процессе деятельности которых образуются отходы, относящиеся к ТКО, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

Суды дали надлежащую оценку представленному Обществом договору возмездного оказания услуг от 01.01.2022 № 03/04-23 о совместном использовании, принадлежащего ИП ФИО3, контейнера.

Как следует из условий Договора (Приложение № 1) от 31.05.2022 № 1283739-2022/ТКО, заключенного между Региональным оператором и Обществом место накопления ТКО располагается по адресу: 

<

...> участок 6 (юго-западнее дома № 35 литера А по Ленинградской улице), адрес ближайшей площадки накопления 

<

...>, площадка № 78041003. Коммерческий учет ТКО в соответствии с пунктом 5А Правил № 505 по данному Договору производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Тогда как из условий договора № 1273546-2022/ТКО (с дополнительным соглашением № 1), заключенного между Региональным оператором и ИП ФИО3 следует, что учет объема ТКО в соответствии с Правилами № 505 производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

При этом в соответствии с требованиями действующего законодательства, для осуществления учета объема ТКО исходя их фактического объема контейнеров необходимо соблюдение ряда важных условий, одним из которых является – наличие закрытой контейнерной площадки, исключающей ее использование третьими лицами.

Следовательно, Общество не имело права доступа к контейнерной площадке, определенной конкретно для предпринимателя по договору № 1273546-2022/ТКО и, заключая с ней двухсторонний договор от 01.01.2022 № 03/04-23, не обратилось к Региональному оператору с целью согласования иного метода учета и места накопления ТКО. Как установлено судами, соответствующее заявление было направлено ИП ФИО3 Региональному оператору лишь в сентябре 2023, то есть после спорного периода (лист дела 123). При этом как было указано ранее, в своей заявке как место вывоза ТКО Общество указало не точку складирования и вывоза ТКО (контейнерную площадку), а непосредственное местонахождение самого нестационарного торгового объекта (НПО, павильон).

В виду изложенного, при констатации необходимости заключения договора на вывоз ТКО только с Региональным оператором (поскольку приобретение юридическим лицом статуса регионального оператора исключает возможность наличия на рынке оказания услуг иных лиц, осуществляющих функции Регионального оператора без наделения таковым статусом с первого числа месяца, последующего за датой утверждения тарифа), суд правомерно возложил на Общество обязанность по оплате задолженности за спорный период, произведя расчет объема потребления коммунального ресурса исходя из норматива накопления ТКО и общего количества площади павильона.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг Регионального оператора доказан, истец в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и на основании пункта 22 типового договора (согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки) вправе взыскать начисленную на такую задолженность неустойку.

В связи с допущенной просрочкой в оплате в спорный период суды правильно взыскали пени за период с 11.02.2022 по 26.09.2023 в сумме 34 762,04 руб.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2025 по делу № А56-96864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алабама» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

И.Г. Савицкая