АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3549/2023

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр»:

ФИО1 (доверенность от 10.04.2023 № 39),

от муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимир:

ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимир

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,

принятое судьей Новиковой Е.А.,

по делу № А11-3549/2023 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» о принятии обеспечительных мер 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимир 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок по расторжению агентских договоров недействительными сделками,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация города Владимир, 

лицо, участвующее в деле, в целях обеспечения законности, – 

Прокуратура Владимирской области,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимир (далее – Предприятие) о признании сделок по расторжению агентских договоров от 10.01.2022 № 2021.223466/22/к и от 11.07.2022 № 2022.111127/22/к недействительными сделками. 

Исковое требование основано на статьях 10, 168, 310, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что у агента не имелось права на односторонний отказ от договоров; Предприятие действует недобросовестно.

На основании определения от 11.07.2023 суда первой инстанции в целях обеспечения законности в дело на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступила Прокуратура Владимирской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Владимир (далее – Администрация) (определение от 09.08.2023). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество 28.04.2023 подало заявление об обеспечении иска, в котором просило до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять следующие обеспечительные меры:

1) приостановить действие уведомлений от 02.03.2023 № 2254 и 2255 об одностороннем расторжении договоров 

2) запретить ответчику публично распространять информацию о расторжении договоров с истцом на основании уведомлений от 02.03.2023 № 2254 и 2255, предназначенную дл неограниченного круга потребителей;

3) запретить ответчику совершать действия (бездействие), прямо или косвенно ограничивающие или влекущие прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1 договоров от 10.01.2022 №2021.223466/22/к, от 11.07.2022 №2022.111127/22/к в связи с расторжением данных договоров на основании указанных уведомлений.

В обоснование заявления Общество указало, что применение предварительных обеспечительных мер позволит исполнить истцом обязательства, возникшие из договоров до разрешения спора по существу в судебном порядке, не повлечет нарушение положений действующего законодательства, прав и интересов потребителей, населения города Владимир.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 02.05.2023 отказал в принятии обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал основания принятии обеспечительных мер обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия; не доказал, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на исполнение судебного акта по делу; принятие заявленных обеспечительных мер явно нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку такие меры до вынесения судебного акта по существу спора фактически влекут удовлетворение требований истца и нарушение прав третьих лиц.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2023 отменил определение от 02.05.2023 в части и до вступления в законную силу судебного акта по делу: приостановил действие уведомлений; запретил ответчику совершать действия (бездействие), ограничивающие или влекущие прекращение исполнения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договоров в связи с их расторжением, в остальной части (запрет распространять информацию) оставил определение в силе.

Суд апелляционной инстанции заключил, что ответчиком совершаются действия, направленные на исполнение оспариваемых в судебном порядке односторонних сделок по расторжению договоров, которые влекут причинение значительного ущерба истцу (заявителю), выражающегося в финансовых затратах, убытках (реальном ущербе), создании препятствий для восстановления существующего положения, исполнения обязательств в случае признания нарушения прав истца оспариваемыми сделками. Ответчик отзывает ранее выданные им работникам истца доверенности еще до итогового разрешения спора, что может привести к нарушению прав неограниченного круга лиц, социальной нестабильности, связанной с установлением данными лицами того, кто должен оказывать услуги (работы) и кому надлежит оплачивать уже оказанные в период рассмотрения спора услуги (работы). Принятие истребуемых мер в рассматриваемой части будет направлено на стабилизацию имеющихся отношений до рассмотрения спора по существу.

Предприятие не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, истец не обосновал наличие оснований для принятия обеспечительной меры; не доказал наличие угрозы причинения ему ущерба; выводы апелляционного суда не основаны на доказательствах, а являются следствием предположений. Кроме того, ответчик указал на продолжение исполнения им агентских договоров; отзыв доверенностей не затрагивает прав ни истца, ни неограниченного круга лиц. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованное постановление в силе, а жалобу Предприятия – без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11.10.2023.

Прокуратура Владимирской области и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывы на жалобу не представили и в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, а также заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом следующего.

На основании статей 90 (частей 1 и 2), 91 и 93 (частей 3, 5 и 7) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснил следующее. 

Обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (пункт 1). Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для их принятия и определяет, насколько конкретная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14).

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15). Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела (пункт 18).

Апелляционный суд, принимая обеспечительную меру в виде приостановления действия уведомлений и запрещения Предприятию совершать действия (бездействие), ограничивающие либо влекущие прекращение исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договоров в связи с их расторжением, правомерно исходил из необходимости в данных правоотношениях сохранения существующего состояния отношений (status quo). Суд установил, что ответчиком совершаются действия, направленные на исполнение оспариваемых в судебном порядке односторонних сделок по расторжению договоров, которые влекут причинение значительного ущерба истцу (заявителю), выражающегося в финансовых затратах, убытках (реальном ущербе), создании препятствий для восстановления существующего положения и исполнения обязательств, в случае удовлетворения требований истца. В частности, ответчик отзывает ранее выданные им работникам истца доверенности до разрешения спора в арбитражном суде, что может привести к нарушению прав неограниченного круга как физических, так и юридических лиц, связанной с установлением того, кто должен оказывать услуги и кому надлежит оплачивать уже оказанные в период рассмотрения спора услуги. 

Принятие истребуемых мер в рассматриваемой части будет направлено на стабилизацию имеющихся отношений до рассмотрения спора по существу. Принятые апелляционным судом меры непосредственно связаны с исковыми требованиями и соразмерны им. 

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. Суд округа не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Права истца обеспечиваются в данном случае частью 1 статьи 98 АПК РФ, согласно которой ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворил заявление Общества.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается. Уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-3549/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченные по платежному поручению от 12.07.2023 № 6456.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов