Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-430/2018

03 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания»: ФИО2 представитель по доверенности от16.06.2016;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска: ФИО3 представитель по доверенности от 27.03.2018, ФИО4 представитель по доверенности от 25.12.2017;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО4 представитель по доверенности от29.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания»

на решение от  20.12.2017

по делу № А73-453/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска 

третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о  признании недействительными решения от 12.09.2016 № 15-18/31 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@) и требования № 4254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (далее - инспекция) от 12.09.2016 № 15-18/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 16.12.2016 № 13-10/311/24071@), а также требования № 4254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016.

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по  делу    № А73-453/2017 в  удовлетворении  заявленных обществом требований отказано.  

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2017 по делу № А73-453/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

        Представители инспекции и управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017 по делу № А73-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы исходя из следующего.         

          Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "СПК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 17.02.2016 N 15-18/135.

В целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушения законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки и.о. начальника инспекции принято решение от 28.06.2016 N 15-18/35 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 28.06.2016 N 15-18/15 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта проверки, а также материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 12.09.2016 N 15-18/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

УФНС России по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества решением от 16.12.2016 N 13-10/311/24071@ изменило решение инспекции. По новой редакции решения, общество привлечено к ответственности: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 338 840 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налогооблагаемой базы и в сумме 23 780 руб. - за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на основании представленных в ходе проверки уточненных налоговых деклараций по НДС; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 200 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов, истребуемых в соответствии со статьей 93 НК РФ и в сумме 200 руб. за непредставление в установленный законодательством срок справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме 58 472 976 руб., пеня в сумме 24 554 914,16 руб.

Во исполнение вступившего в законную силу решения инспекции, налогоплательщику выставлено требование N 4254 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016.

О незаконности решения инспекции в редакции решения управления, общество обратилось в арбитражный суд, который правомерно отказал в удовлетворении требования общества.

В обоснование требований жалобы общество ссылается на необоснованность выводов инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при взаимоотношениях с ООО "Проф Групп" и ООО "ПромСтрой". Полагает, что инспекцией нарушены требования налогового законодательства при назначении почерковедческой экспертизы. Считает необоснованными выводы эксперта, изложенные в заключениях, которые не могут быть доказательства непроявления обществом должной осмотрительности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы. В тоже время   в силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС. Налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения обществом налогооблагаемой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

 В подтверждение должной осмотрительности при заключении спорных договоров обществом были представлены данные о правовом статусе юридического лица. Между тем из них следует факт создания предприятия, а не реальная возможность выполнения обязательств.  Принимая документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут им заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями и содержат достоверные сведения. Оформление операций в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления ООО "СПК" налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС в сумме 42 071 324 руб. по взаимоотношениям с ООО "Проф Групп" (ИНН 

<

***>). При этом инспекция обоснованно исходила из следующего.

Так, между ООО "СПК" (покупатель) и ООО "ПрофГрупп" (поставщик) 06.02.2011 подписан договор N 3 (далее - Договор N 3) на поставку товарно-материальных ценностей (плиты балконные, фундаментные блоки, плиты перекрытия колодца, площадки лестничные, плиты дорожные, опоры освещения, трубы и др.).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя с отражением наименования (ассортимента), количества товара, срока поставки. В соответствии с пунктом 1.6 договора, поставка товара осуществляется транспортом поставщика или покупателя по договоренности сторон.

В расшифровках подписей сторон указанного договора от имени ООО "СПК" значится директор ФИО5, а от имени ООО "Проф Групп" - директор ФИО6

В ходе проверки установлено, что согласно представленным налогоплательщиком книгам покупок за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО "СПК" включило в налоговые вычеты по НДС суммы налога в размере 42 071 324 руб., отраженные в книге покупок за 1, 2, 3, 4 кв. 2011, 1, 2, 3, 4 кв. 2012, 1, 2 кв. 2013 по предъявленным ООО "ПрофГруп" счетам-фактурам, перечень которых отражен в решении инспекции (т. 1 л.д. 106-111).

Однако, при сверке счетов-фактур и товарных накладных, включенных ООО "СПК" в книгу покупок, установлено, что фактически для проверки не представлено ряд счетов-фактур и товарных накладных, которые отражены в книге покупок. Кроме этого, установлено, что при проверке обществом представлены счета-фактуры, полученные от ООО "Проф Групп", не включенные в книги покупок периода с 01.01.2011 по 31.12.2013 (т. 1 л.д. 111-114).

Из представленных счетов-фактур, накладных, товарных накладных и накладных на отпуск материалов на стороны следует, что ООО "СПК" приобретало у ООО "Проф Групп" товарноматериальные ценности: песок, цемент, щебень, лестничные марши, гвозди, люки колодезные, фундаментные подушки, стрелочные переводы, шпалы, плиты дорожные, плиты перекрытия, стальную горячекатанную арматуру, кельлму, тачки строительные, леса строительные, стеновые блоки коллекторов, трубы, плиты опорные, секту сварную, сваи забивные, колодцы телефонные и др., а также работы - верхнее строение пути подъездного пути к дистанции электроснабжения на ст. Борзя.

В ходе выездной проверки обществом не представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по принятым к учету от ООО "ПрофГрупп".

Из представленных документов следует, что в части представленных счетов-фактур, товарных накладных отсутствует расшифровка подписи руководителя ООО "Проф Групп" (счет-фактура от 08.10.2012 N 87 (т. 9 л.д. 50), счет-фактура от 15.10.2012 N 103 (т. 9 л.д. 51), счет-фактура от 05.07.2011 N 86 (т. 8, л.д. 129), товарная накладная от 14.08.2012 N 71 (т. 9 л.д. 48), товарная накладная от 03.10.2012 N 96 (т. 9, л.д. 49-50), а другой части счетов-фактур и товарных накладных в расшифровке подписи руководителя ООО "ПрофГрупп" значится ФИО6

Кроме этого, в большей части товарных накладных отсутствует расшифровка подписи в графе "отпуск груза разрешил", "груз принял", а также отсутствуют даты отпуска и принятия груза (например: товарная накладная от 14.08.2012 N 71 - т. 10 л.д. 48, товарная накладная от 10.02.2011 N 26 - т. 9 л.д. 78-79). Отдельные товарные накладные не содержат фамилий и подписей лиц, принявших товар, а также дату принятия товара (например: товарная накладная от 03.10.2012 N 96 - т. 10, л.д. 49-50, товарная накладная от 05.10.2012 N 98 - л.д. 51-52).

Как установлено налоговым органом, ООО "ПрофГрупп" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 25.06.2009 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. 20.11.2013 ООО "ПрофГрупп" снято с налогового учет в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "Торнар", которое состоит на налоговом учете в ИФНС России N 2 по г. Москве.

Из протокола допроса ФИО6 следует, что он по профессии является машинистом бульдозера. С февраля 2011 года постоянно работает машинистом бульдозера в ФГУП "Дальспецстрой". Из пояснений ФИО6 следует, что в 2009 году он изъявил желание заняться предпринимательской деятельностью в сфере строительства, в связи с чем в целях создания юридического лица он обратился за помощью в юридическую компанию "Пандора". В данной компании им были подписаны документы, перечень который ФИО6 назвать затруднился. После подписания документов, необходимых для регистрации, он вынужден был уехать из Хабаровска по личным делам, а в последующем в силу возникших затруднений по поиску партнеров у него пропало желание в осуществлении предпринимательской деятельности. При этом никаких документов, связанных с регистрацией юридического лица он в компании «Пандора» не забирал, в налоговый орган за регистрацией юридического лица не обращался. ФИО6 в ходе допроса пояснил, что об ООО "ПрофГрупп" ему ничего не известно. Какие-либо документы от ООО "ПрофГрупп" не подписывал. ООО "СПК" ему не знакомо. 

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля постановлением от 30.06.2016 N 15-18/12 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени ФИО6 в строках "руководитель организации" счетов-фактур ООО "Проф Групп" от 27.06.2011 N 85, от 05.08.2011 N 87, от 11.07.2011 N 93, от 11.07.2011 N 94, от 20.07.2011 N 99, от 12.08.2011 N 101.

Согласно заключению эксперта N 8/2016 подписи от имени ФИО6, в вышеуказанных копиях счетов-фактур выполнены не ФИО6, а иным лицом.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период 2011-2013 г.г. недвижимое имущество, транспортные средства у ООО "ПрофГрупп" отсутствовали. Среднесписочная численность работников ООО "Проф Групп" в 2011 и 2012 года составляла 1 чел.; за 2013 году сведения не представлялись. По адресу государственной регистрации (

<

...>) в период 2011-2013 г.г. ООО "ПрофГрупп" не находилось, что подтверждается ответами собственников и арендаторов помещений в доме N 13 по ул. Павловича (ООО "Промсвязь", ООО "Аренда Центр", ООО "Радуга", ООО "Железнодорожная транспортная компания "МЭЛОН") на запросы инспекции.

В 2011 году на расчетный ООО "ПрофГрупп" счет поступили денежные средства на общую суммы 81 304 059 руб., из которых 58 591 575 руб. от ООО "СПК" с назначением платежа - за строительные материалы.

В 2012 году на расчетный счет ООО "Проф Групп" поступили денежные средства на общую суммы 179 684 755 руб., в том числе 107 373 060 руб. от ООО "СПК" с назначением платежа - за строительные материалы.

В 2013 году на расчетный счет ООО "ПрофГрупп" поступили денежные средства на общую суммы 68 343 148 руб., в том числе от ООО "СПК" в сумме 18 500 450 руб. с назначением платежа - за строительные материалы.

Поступившие денежные средства, в тот же или на следующий день перечислялись на счета иных юридических лиц в основном с назначением платежа "за строительные материалы".

При этом анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО "ПрофГрупп" показывает, что у общества отсутствовали операции, характерные для текущей хозяйственной деятельности: расходы на выплату заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств.

Кроме этого, основанием для доначисления ООО "СПК" налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о необоснованном включении в налоговые вычеты НДС в размере 18 366 197 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) по  счет-фактурам: за 3 кв. 2012 года  от 16.08.2012 N 125 на сумму 10 955 000 руб. в том числе НДС 1 671 101,70 руб., от 17.08.2012 N 128 на сумму 9 887 800 руб. в том числе НДС 1 508 308,48 руб., от 21.08.2012 N 134 на сумму 6 669 693,60 руб., в том числе НДС 1 017 410,89 руб.; за 4 кв. 2012 года  от 03.10.2012 N 158 на сумму 1 494 706 руб. в том числе НДС  228 006 руб., от 03.10.2012 N 160 на сумму 10 955 000 руб. в том числе НДС 1 671 101,70 руб., от 05.10.2012 N 166 на сумму 12 372 300 руб. в том числе НДС 1 887 300 руб., от 15.10.2012 N 173 на сумму 4 157 486 руб. в том числе НДС 634 192,78 руб.; за 1 кв. 2013 года от 07.01.2013 N 1 на сумму 11 518 100 руб. в том числе НДС  1 756 998,30 руб., от 08.01.2013 N 3 на сумму 11 951 927 руб. в том числе НДС  1 823 175,29 руб.; за 2 кв. 2013 года от 01.04.2013 N 15 на сумму 11 102 016 руб. в том числе НДС  1 693 527,85 руб., от 03.04.2013 N 18 на сумму 14 235 310 руб. в том числе НДС  2 171 487,97 руб., от 04.04.2013 N 19 на сумму 4 774 270 руб. в том числе НДС  728 278,48 руб.,  от 15.04.2013 N 25 на сумму 10 327 016 руб. в том числе НДС  1 575 307,52 руб.

Как следует из представленных документов, ООО "СПК" приобретало у ООО "ПормСтрой" цемент, щебень, болты клеммные, сланец, песок, блоки фундаментные, модули, костыли, шпалы, плиты, сетку сварную и др.

При этом договор, в рамках которого производилась поставка вышеуказанных ТМЦ, ООО "СПК" в ходе налоговой проверки не представлен.

Из содержания счетов-фактур и товарных накладных следует, что в части выставленных счетов-фактур и товарных накладных подпись в строке "руководитель", "главный бухгалтер" не расшифрована (счет-фактура от 16.08.2012 N 125 - т. 10 л.д. 65; счет-фактура от 17.08.2012 N 128 - т. 10 л.д. 66; счет-фактура от 21.08.2012 N 134 - т. 10 л.д. 67, товарная накладная от 17.08.2012 N 128 - т. 10 л.д. 79-80, товарная накладная от 21.08.2012 N 134 - т. 10 л.д. 81). В отдельных товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей в строках "отпуск груза разрешил", "груз принял", а также отсутствую даты отпуска и принятия груза (товарные накладные от 05.10.2012 N 166, от 03.10.2012 N 158, от 03.10.2012N 160, от 15.10.2016 N 173 - т. 10 л.д. 82-86).

Как следует из материалов дела, ООО "ПромСтрой" (ИНН 

<

***>) зарегистрировано и постановлено на налоговый учет 23.08.2010 в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска. Юридический адрес ООО "ПромСтрой" - 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО "ПромСтрой" с долей участия 100% согласно данным ЕГРЮЛ является ФИО7.

В ходе проверки на основании статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО7 (протокол допроса от 25.11.2015 N 15-16/179 - т. 29 л.д. 141-162), в ходе которого ею подтверждено, что в 2010 году работала оператором ООО "Такси-Восток"; в 2011 году работала уборщицей в ООО "Караван"; в 2011 году работала швеей. В 2013 году постоянного места работы не имела, а с 2014 года не работает. В ходе допроса ФИО7 пояснила, что руководителем и учредителем каких-либо организаций не являлась и не является. О деятельности организации ООО "ПромСтрой" ей ничего не известно. Денежных средств в качестве вклада в уставный капитал ООО "ПромСтрой" не вносила. Никаких финансовых документов от каких-либо организаций не подписывала. О деятельности ООО "СПК" ей ничего не известно. ФИО5 и ФИО8 ей не знакомы. Кроме этого, ФИО7 пояснила о том, что является наркозависимой и периодически теряет свои документы. 

В свою очередь, допрошенный в ходе проверки директор ООО "СПК" ФИО8 в ходе допроса 17.09.2015 (протокол допроса от 17.09.2015 N 15-16/168 - т. 29 л.д. 102-105) на вопросы относительно взаимоотношений с ООО "ПромСтрой" затруднился пояснить о том, знакома ли ему данная организация; какие ТМЦ она поставляла и в каком периоде, где находится данная организация, а также ее численность. Кроме этого ФИО8 не смог пояснить, заключал ли он с ООО "ПромСтрой" договоры в период 2012-2013 г.г.; указал о том, что ФИО7 ему незнакома.

Но в ходе допроса 17.06.2016 (протокол N 15-18/325 - т. 29 л.д. 124-126) ФИО8 пояснил, что с ФИО7 знаком. Инициатором заключения договора было ООО "СПК", условия которого обговорены с ФИО7 по телефону. Про численность и технические возможности исполнения договора ООО "ПромСтрой" не интересовался. Лицо, представившееся директором ООО "ПромСтрой" ФИО7 поставило подпись на договоре, паспорт при заключении договора не требовал. Таким образом, директором ООО "СПК" даны противоречивые показания относительно обстоятельств выбора ООО "ПромСтрой" в качестве контрагента.

Инспекцией на основании ответа собственника помещений в доме N 14Б по ул. Панфиловцев установлено, что ООО "ПромСтрой" в 2012-2013 г.г. по данному адресу не находилось.

Анализ расчетного счета ООО "ПромСтрой" в Дальневосточном банке Сбербанка России показывает отсутствие расходования денежных средств, присущее хозяйствующим субъектам, реально осуществляющим хозяйственную деятельность: на заработную плату, оплату арендных платежей за офисные, складские помещения, транспортные средства и др., оплата коммунальных услуг, услуг связи.

Денежные средства перечислялись ООО "СПК" на расчетный счет ООО "ПромСтрой" с назначением платежа "за аренду техники" по договору от 16.01.2012 N 01-12, "оплата за транспортные услуги", "оплата за услуги погрузки".

Вместе с тем, договор от 16.01.2012 N 01-12 обществом не представлен, а назначение платежей по сведениям расчетного счета не соответствуют счетам-фактурам, выставленным ООО "ПромСтрой" в адрес ООО "СПК" на оплату различных строительных материалов: фундаментные блоки, цемент, теплоизоляционные плиты и др.

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, налоговым органом доказано, что ООО "СПК" заявлены вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "Проф Групп" и ООО "ПромСтрой" на основании недостоверных документов.

Отклоняются довод жалобы общества, как подтверждение реальной деятельности контрагентов, о подписании директорами контрагентов документов у нотариуса и заведение им подписей, об оплате ООО "СПК" товарно-материальных ценностей, поскольку с учетом указанных выше обстоятельств в своей совокупности это не доказано. 

Доводы жалобы общества о том, что почерковедческие экспертизы подписей ФИО6 и ФИО7 не могут быть использованы в качестве доказательств по делу в силу нарушения экспертом методики проведения экспертизы, а также нарушений прав общества при назначении экспертиз, апелляционным судом отклоняются.

По результатам проведенных на основании решения инспекции исследований экспертом ООО "ФЭС Экспертиза" в налоговый орган были представлены заключения почерковедческой экспертизы от 20.06.2016 N 6/2016, от 08.07.2016 N 8/2016, согласно которым подписи ФИО7 и ФИО6, изображения которых расположены в строке "руководитель организации" в копиях счетов-фактур выполнены не ФИО7 и не ФИО6

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Как установлено судом, протоколами от 27.05.2016 N 15-18/2, от 30.06.2016 N 15-18/12 директор ООО "Строительно-производственная компания" ФИО8 был ознакомлен с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы лично под роспись. В протоколах указано, что проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Форма протокола утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ (приложение N 22 к приказу). Протоколы не содержат замечания или заявления директора общества. Подтверждения объективных препятствий в реализации прав общества  в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, после ознакомления с заключениями почерковедческой экспертизы, общество 27.07.2016 заявило ходатайство (т 6 л.д. 152) о постановке перед экспертом дополнительных вопросов: могли ли быть выполнены ФИО7 и ФИО6 подписи в счетах-фактурах, представленных на исследование, путем подражания собственной подписи. Инспекция обосновано отказала обществу в удовлетворении ходатайства, поскольку заключения эксперта содержали категоричные выводы о том, что подписи на представленных на исследование копиях счетов-фактур выполнены не ФИО7 и не ФИО6

Доводы жалобы общества о выходе эксперта за пределы вопросов отклоняются, как несостоятельные. На исследование были представлены копии счетов-фактур, поэтому эксперт в заключениях указал о том, что исследовались изображения подписей на копиях счетов-фактур, а не на счетах-фактурах.

Доводы общества о наличии у него сомнений в квалификации эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. С заключениями эксперта и приложенными к заключениям эксперта документами, подтверждающими квалификацию эксперта, был ознакомлен представитель ООО "Строительно-производственная компания" ФИО2 по доверенности от 16.06.2016, о чем свидетельствуют протоколы об ознакомлении проверяемого лица с результатами почерковедческой экспертизы от 22.07.2016 NN 15-18/2, 15-18/3.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о неправомерности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, поскольку законодательство не содержит такого запрета. Обществом налоговому органу оригиналы счетов-фактур не представлены. Экспертом самостоятельно определяется достаточность материалов для проведения экспертизы, а также возможность ее проведения исходя из объема представленных материалов.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, поскольку документы (счета-фактуры), послужившие основанием ООО "СПК" для заявления вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Проф Групп" и ООО "ПромСтрой" содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, то у налогового органа имелись основания для выводов о неправомерном заявлении ООО "СПК" налоговых вычетов по НДС в сумме 42 071 324 руб. по взаимоотношениям с ООО "Проф Групп" и в сумме 18 366 197 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ПромСтрой".

Правильность расчета суммы налога, пени и штрафа общество не оспаривало, а судом обстоятельств неверного исчисления указанных сумм по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы общества в отношении отдельных обстоятельств не опровергают в целом выводы налогового органа. Принимая во внимание постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 N 53, совокупность и взаимосвязь всех обстоятельств, установленных в ходе мероприятий налогового контроля, судом правомерно признано свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие общества с решением суда не может являться основанием для его отмены.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа, то отсутствуют и основания для признания недействительным требования N 4254 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 20.12.2016, выставленного на основании оспариваемого решения.

   Относительно довода апелляционной жалобы общества об отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО "ФЭС Экспертиза" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу, а принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре. Доказательств наличия у ООО "ФЭС Экспертиза" признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 АПК РФ в материалах дела не имеется. Судом первой инстанции законодательство и права общества не нарушены.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в отношении определений о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2017  по делу № А73-453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

А.П. Тищенко