АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-8738/2020

г. Иваново

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 070 594,11 руб. и неустойки за период с 25.08.2020 по 26.09.2020 в сумме 23 705,03 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

объединенного в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лига» 

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» 

о признании недействительным одностороннего отказа муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» от исполнения контракта № 1-2020 от 04.06.2020,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Московский кредитный банк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лига» - представителя ФИО2 по доверенности от 13.10.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 01.02.2022,

от МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» - представителя ФИО4 по доверенности от 20.10.2021,

установил:

ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 070 594,11 руб. и неустойки за период с 25.08.2020 по 26.09.2020 в сумме 23 705,03 руб. с продолжением начисления неустойки, начиная с 27.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

 Определением суда от 01.10.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-8738/2020.

Также ООО «Лига» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» о признании недействительным одностороннего отказа Школы от исполнения контракта № 1-2020 от 04.06.2020.

 Определением суда от 15.06.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-4423/2021.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 29.12.2021 указанные дела объединены в одно производство для  совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер 8738/2020.

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований ООО «Лига» приведены следующие доводы.

04.06.2020 между МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» (Заказчик) и ООО «Лига» (Подрядчик) заключен контракт № 1-2020 на капитальный ремонт здания МБУДО «ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения Контракта принимается банковская гарантия, выданная банком, в соответствии с чем была оформлена банковская гарантия № М61004 для обеспечения исполнения контракта от 03 июня 2020 года в ПАО «Московский кредитный банк».

От Гаранта ПАО «Московский кредитный банк» было получено уведомление исх. № 37-01-04-363 от 18.08.2020 г. о получении требования от Бенефициара в размере 5 070 594, 11 руб. в связи с нарушением ООО «Лига» обязательств по Контракту, а также прилагается Расчет суммы требования.

В п. 1 приложенного Расчета исчислена сумма дополнительного обеспечения, предусмотренная ст. 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", составляет по Контракту 4 133 786,62 руб. – разница между изначальным размером обеспечения и конечной суммой, увеличенной. Указано, что именно эта сумма должна быть компенсирована Заказчику. Такого рода компенсации не предусмотрены законодательно, не согласованы сторонами в Контракте, являются исключительно пожеланием Заказчика, истребованы безосновательно.

 В п.2 Расчета исчислен штраф в соответствии с п. 7.9 Контракта. При этом случаем, предусмотренным настоящим разделом контракта и исключающим начисление по п. 7.9, является случай п. 7.11: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5000 рублей 00 коп., и устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а)1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б)5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей(включительно).

Таким образом, представленный Школой расчет противоречит заключенному Контракту и действующему законодательству, а перечисленные 5 070 594,11 руб. являются суммой неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, Общество начислило Школе неустойку за просрочку выполнения предусмотренной пунктом 5.2.1 Контракта обязанности по направлению претензии об уплате штрафных санкций за период с 25.08.2020 по 26.09.2020 в сумме 23 705,03 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Во втором иске Общество просило признать недействительным односторонний отказ Школы от исполнения указанного Контракта, полагая его неправомерным.

Подробнее  позиция истца изложена в исковых заявлениях, а также в дополнительных пояснениях от 29.03.2021, от 20.05.2021, от 15.07.2021, от 27.07.2021, от 04.08.2021, от 03.12.2021.

Школа возражала против удовлетворения всех исковых требований Общества, мотивировав свою позицию следующими доводами.

Истцом не доказан факт обогащения Ответчика за его счет.

18.08.2020 года со стороны Ответчика было принято решение о расторжении в одностороннем порядке указанного выше Контракта. Поводом для одностороннего расторжения Контракта явилось наличие множественных недостатков, допущенных Истцом в ходе выполнения работ, а также несвоевременное и недопустимо медленное выполнение им своих обязательств, что делало невозможным исполнение Контракта в предусмотренные сроки (часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ).

В этот же день, 18.08.2020г. Ответчик направил Гаранту требование о выплате денежных средств по банковской гарантии №б/н от 18.08.2020г. на сумму 5 070 594 руб. 11 коп. Платежным поручением №44631 от 25.08.2020 г. указанная выплата Гарантом была произведена в полном объеме. 

Расчет удержанной Ответчиком суммы в размере 5 070 594,11 руб., прилагаемый к требованию бенефициара от 18.08.2020г., состоял из двух частей:

- 4 133 786,62 рублей - это сумма дополнительного обеспечения, предусмотренная положениями статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- 936 807,49 рублей - это фиксированная сумма штрафа, предусмотренного пунктом 7.9 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответчик полагает взыскание денежных средств за счет банковской гарантии правомерным и обоснованным, а также возражает против взыскания с него неустойки.

Подробнее позиция Школы изложена в отзывах на исковые заявления, а также в дополнительных пояснениях от 30.03.2021, от 08.07.2021, от 12.07.2021, от 22.07.2021, от 04.08.2021, от 07.10.2021, от 28.12.2021.

От третьего лица отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не поступили.

Надлежащим образом извещенное третье лицо явку своего представителя в состоявшиеся по делу судебные заседания не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2020 между МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» (Заказчик) и ООО «Лига» (Подрядчик) заключен контракт № 1-2020 на капитальный ремонт здания МБУДО «ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 18 736 149,77 руб.

Срок выполнения работ: со дня заключения контракта до 01 декабря 2020 года (пункт 3.3 Контракта).

Разделом 4 Контракта определен порядок приемки работ.

Разделом 8 Контракта регламентировано обеспечение исполнения контракта.

Размер обеспечения исполнения контракта 30% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет: 8 267 573,24 руб. (пункт 8.1).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком (пункт 8.2).

25.05.2020 между ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО «Лига» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № М61004, согласно которому гарантия обеспечивает надлежащее исполнение обязательств Принципала перед Бенефициаром, возникающих из Контракта на капитальный ремонт здания МБУДО «ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева» (пункт 2.1 Договора).

Сумма, на которую выдается гарантия, составляет 12 401 359,86 руб. (пункт 2.2 Договора).

Также в материалы дела представлена сама банковская гарантия № М61004 от 03.06.2020 на сумму 12 401 359,86 руб., обеспечивающая денежные обязательства Принципала по контракту, заключенному между Школой и ООО «Лига».

18.08.2020 Школой было принято решение № 19 о расторжении Контракта со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом контрактных обязательств, в том числе было указано, что Подрядчик систематически уклоняется от выполнения им работ по Контракту, график выполнения работ не выполняется, что приводит к невозможности своевременного окончания работ.

Школа обратилась к ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) с требованием от 18.08.2020 об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии в сумме 5 070 594,11 руб.

Согласно платежному поручению № 44631 от 25.08.2020 Банк перечислил Школе оплату по требованию от 18.08.2020 по банковской гарантии № М61004 от 03.06.2020 в сумме 5 070 594,11 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу № А41-64940/2020 с ООО «Лига» в пользу ПАО «Московский кредитный банк» взыскано 5 070 954,11 руб. регрессных требований по банковской гарантии № М61004 от 03.06.2020. Решение вступило в законную силу.

Общество обратилось к Школе с претензией от 26.08.2020 о возврате денежных средств, перечисленных Школе ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями гарантии, поскольку, по мнению Общества, несмотря на его неоднократные обращения к Школе с просьбой внести изменения в проектную документацию и определить источник финансирования дополнительных работ, Школа данные вопросы не решила, в связи с чем Общество письмами от 27.07.2020, от 30.07.2020, от 03.08.2020 сообщало о приостановке выполнения работ. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него вины в просрочке выполнения работ, а соответственно и об отсутствии у Школы оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и для взыскания с Общества штрафа, а также не имеется у Школы основания и для взыскания дополнительного обеспечения по Контракту. Оставление Школой претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Лига» за судебной защитой с настоящими исками.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и исследовав правоотношения сторон, суд пришел к заключению, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исполнение Контракта обеспечивалось банковской гарантией № М61004 от 03.06.2020 на сумму 12 401 359,86 руб. 

В состав полученных Школой от Банка денежных средств по банковской гарантии вошли штраф за ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту в сумме 936 807,49 руб. и дополнительное обеспечение в сумме 4 133 786,62 руб.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В данном случае ни Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Контракт, заключенный между Школой и Обществом, не предусматривает оснований для взыскания дополнительного обеспечения с подрядчика.

Получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер требования по банковской гарантии должен соответствовать размеру имеющихся у заказчика имущественных требований к контрагенту. Аналогичный подход изложен в пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, согласно которому принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром. 

Таким образом, независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. 

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об отсутствии у Школы оснований для получения дополнительного обеспечения в сумме 4 133 786,62 руб. по банковской гарантии.

Полученные Школой по банковской гарантии денежные средства в виде дополнительного обеспечения ошибочно квалифицированы ООО «Лига» как неосновательное обогащение, в то время как данные денежные средства фактически являются убытками.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 4 133 786,62 руб.

За ненадлежащее исполнение ООО «Лига» контрактных обязательств Школой с Общества за счет банковской гарантии был взыскан штраф в сумме 936 807,49 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 7.9 Контракта за каждый факт неисполнение или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 936 807,49 руб.

По мнению Общества, несмотря на его неоднократные обращения к Школе с просьбой внести изменения в проектную документацию и определить источник финансирования дополнительных работ, Школа данные вопросы не решила, в связи с чем Общество письмами от 27.07.2020, от 30.07.2020, от 03.08.2020 сообщало о приостановке выполнения работ. Общество полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у него вины в просрочке выполнения работ, а соответственно и об отсутствии у Школы оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта и для взыскания с Общества штрафа.

Между тем, судом установлено следующее.

Подготовленная к Контракту сметная документация получила положительное заключение экспертизы (Заключение АГУ «Ивгосэкспертиза» от 31.03.2020 имеется в материалах дела).

16.07.2020 ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» подготовлено письмо в адрес Школы и ООО «Лига», в котором указано, что часть работ, перечисленных Обществом в актах КС-2, не выполнена, часть – не соответствует фактически выполненным.

Как следует из материалов дела, в ответ на полученные от Общества замечания и вопросы технического характера Школа предоставила Обществу подробный ответ проектной организации ООО «Архитектурная компания «Студио», изложенный в письме от 21.07.2020. Из содержания данного ответа следует, что существенные препятствия к продолжению выполнения работ отсутствуют.

Письмом от 24.07.2020 ОГКУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» сообщило Школе и ООО «Лига», что выявленные дополнительные работы могут быть оплачены в счет непредвиденных затрат, предусмотренных сметной документацией, для чего подрядной организации необходимо составить ведомость объемов работ и оформить смету на дополнительные работы, а в случае, если сметная стоимость всех выявленных дополнительных работ превысит сумму непредвиденных затрат, заказчик согласовывает, какие работы из дополнительных необходимо выполнить.

Также ООО «Архитектурная компания «СТУДИО» представило Школе письмо от 28.07.2020, в котором указало, что непредвиденные расходы, отпадающие работы, увеличение контрактной стоимости (10 %), учет лимитированных затрат достаточны для финансирования на все неучтенные в сметной документации работы и материалы.

При этом согласно пояснениям представителя ООО «Лига», данным в судебном заседании 28.07.2021, расчет стоимости дополнительных работ Обществом Школе не направлялся (протокол судебного заседания от 28.07.2021).

По результатам исследования здания Школы, Контракта, заключенного с ООО «Лига», и прилагаемой к нему документации 17.08.2020 ООО «Экспертное бюро» подготовлено заключение № Э-33/2020, в котором содержатся следующие выводы: «Подрядчик не приступает к своевременному выполнению работ и выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным. Подрядчиком не соблюдается порядок проведения работ, что в дальнейшем повлечет за собой множество негативных факторов, влияющих на эксплуатационные параметры зданий. Мотивированных причин допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ и установленных фактов ненадлежащего исполнения обязательств при выполнении ремонтных работ экспертной группой не выявлено».

Кроме того, после одностороннего отказа Школы от исполнения Контракта, заключенного с ООО «Лига», 24.10.2020 между между Школой (Заказчик) и ООО «Алекс» (Подрядчик) заключен контракт № 2-2020 на капитальный ремонт здания МБУДО «ДШИ г.о. Вичуга им. Б.А. Перевезенцева», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена Контракта составляет 26 983 750,57 руб. (пункт 2.1). Дополнительными соглашениями к Контракту № 1 от 25.12.2020 и № 2 от 10.03.2021 цена Контракта была уменьшена до 26 549 946,28 руб. и до 26 354 204,51 руб. соответственно. Сроки выполнения работ: со дня заключения Контракта до 31.12.2020 (пункт 3.1 Контракта).

ООО «Алекс» работы по Контракту № 2-2020 от 24.10.2020 выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Согласно представленным платежным поручениям выполненные ООО «Алекс» работы Школой оплачены.

Как следует из содержания проектной документации, размещенной в ЕИС для заключения контрактов на ремонт здания Школы, при заключении контракта с ООО «Алекс» какие-либо изменения в проектную документацию, переданную ООО «Лига», не вносились. Отсутствие каких-либо изменений в проектной документации, переданной ООО «Алекс», подтвердила и инженер по надзору за строительством БГУ «Агентство капитального строительства Ивановской области» ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 28.12.2021 (протокол судебного заседания от 28.12.2021).

Проанализировав все указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о правомерности взыскания Школой с ООО «Лига» неустойки в виде штрафа за ненадлежащее исполнение, неисполнение контрактных обязательств, а именно ненадлежащее выполнение, невыполнение работ.

По мнению Общества, в данном случае должен применяться пункт 7.10 Контракта, предусматривающий, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

Стоимость выполняемых по контракту работ установлена контрактом в твердой цене, а значит, оснований полагать, что выявленные со стороны Подрядчика факты ненадлежащего выполнения работ, невыполнения работ  не носят стоимостного характера, у суда не имеется.

Таким образом, требование Общества о взыскании со Школы денежных средств в сумме 936 807,49 руб. удовлетворению не подлежит.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению и требование Общества о признании недействительным одностороннего отказа Школы от исполнения Контракта.

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен порядок расторжения контракта, в частности определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика (ответчика) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в данном случае Контрактом предусмотрено (пункт 11.8).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом всего изложенного выше суд приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем исковые требования Общества в данной части удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению мотивированное ссылкой на пункт 10.1 Контракта требование Общества о взыскании со Школы неустойки за просрочку направления претензии с учетом следующего.

Ненаправление претензионных требований не может быть расценено как просрочка исполнения обязательства, поскольку факты несоблюдения претензионного порядка сторонами являются неисполнением обязательств по контракту в случае, если такое условие контрактом предусмотрено.

Согласно пункту 7.11 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа составляет 5 000 руб. и устанавливается в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно); б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Между тем истцом ответчику начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2 Контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Лига» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» в пользу ООО «Лига» убытки в сумме 4 133 786,62 руб.

В удовлетворении искового заявления о взыскании денежных средств в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ООО «Лига» о признании недействительным одностороннего отказа МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» от исполнения контракта № 1-2020 от 04.06.2020 отказать.

Взыскать с МБУДО «Детская школа искусств городского округа Вичуга имени Перевезенцева Бориса Александровича» в пользу ООО «Лига» 43 669 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.