﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6635/2021

26 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. 

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при ведении протокола помощником судьи Галиевой В.Д.

при участии:

от ИП Болтовой О.А.: Эбингер М.Н., представитель по доверенности                      от 29.07.2021 № б/н

от ООО «Транснефть-Дальний Восток»: Тютрин И.В., представитель                 по доверенности от 31.12.2020 № 170 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Александровны

на определение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу №  А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Болтовой Ольги Александровны 

о пересмотре решения от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

о взыскании 278 487 247 руб. 92 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» 

о взыскании 62 392 992,40 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан», общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор», общество с ограниченной ответственностью «Гранд» 

Общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 1102721002449, ИНН 2721174945, адрес: 680022, Хабаровский край,             г. Хабаровск, ул. Алтайская, д. 9, оф. 5; далее – ООО «Амурэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, адрес: 680020, Хабаровский край,               г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 1; далее – ООО «Транснефть-ДВ») о взыскании задолженности в общей сумме 278 487 247,92 руб., в том числе                                    260 922 378,38 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту                         от 27.05.2015 № 4155-15, 3 983 842,53 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 15.10.2015 № 1419-31-15, 13 581 027,01 руб. долга по оплате выполненных работ по контракту от 25.11.2015 № 1590-31-15 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО «Транснефть-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу «Амурэнергоресурс»                 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 750 463, 57 руб., составляющего стоимость грунта, принятого обществом  по контракту                    от 27.05.2015 № 4155-15, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 642 528,83 руб. за период с 24.11.2016 по 11.07.2017, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.06.2017 дела объединены в одно производство по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь-Тихий океан» (ОГРН 1053801124519, ИНН 3801079270, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Горького, 2-Б; далее –    ООО «ЦУП «ВСТО»), общество с ограниченной ответственностью «Транснефть Надзор» (ОГРН 1137746470135, ИНН 7715965306, адрес: 119180, г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 57; далее – ООО «Транснефть Надзор»), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее –                         ООО «Гранд»).

Решением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2019,                                        с ООО «Транснефть-ДВ» в пользу ООО «Амурэнергоресурс» взыскан долг                в сумме 25 677 782,77 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении иска к ООО «Транснефть-ДВ» отказано. 

Определением от 25.04.2019 с ООО «Амурэнергоресурс в пользу                 ООО «ЦУП ВСТО» взысканы судебные расходы в сумме 1 054 177,36 руб. 

Определением от 29.10.2019 произведена замена взыскателя по настоящему делу с ООО «ЦУП ВСТО» на ООО «Транснефть-ДВ» в части взыскания судебных расходов в сумме 1 054 177,36 руб. в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ. 

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Болтова Ольга Александровна (далее – ИП Болтова О.А.) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 10.07.2018 по делу                          № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.08.2021 заявление ИП Болтовой О.А. о пересмотре решения от 10.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 19.10.2021 определение от 10.08.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Болтовой О.А.,                           в обоснование которой ее податель указал, что судом первой инстанции применены процессуально-распорядительные действия, направленные на уменьшение исковых требований должника банкрота к ответчику, путем вычитания из общей суммы задолженности, якобы имеющееся суммы переплаты, сделанной ответчиком (расчетная операция). Отмечает, что реально существующему праву требования истца противопоставлена стоимость полученного им скального грунта, определенная судом на основании расчета ответчика, без определения его реальной рыночной стоимости, в то время как согласно отчету об оценке – стоимость грунта значительно ниже, чем та, которая была использована судом. Обращает внимание на то, что применение судом несоответствующей рыночным условиям стоимости давальческого материала привело к потерям для конкурсной массы путем непропорционального уменьшения размера имущественного притязания должника к ответчику. Настаивает, что в такой ситуации кредитор может оспорить сделку, облеченную в подобную пропорциональную форму, по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона                     о банкротстве (сделка с неравноценным встречным исполнением; сделка, направленная на причинение вреда кредиторам). При этом указывает на то, что такие действия представляют собой зачет встречных требований ответчика и истца, что также может быть оспорено по специальным основаниям (статья 61.3 Закона о банкротстве – сделка с предпочтением). Таким образом, полагает, что конкурсный кредитор вправе оспорить судебный акт, при вынесении которого кредитор лишился своего имущества, по общим правилам процессуального законодательства, где суд обязан решить вопрос о допустимости подобных действий по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Заявитель также указывает на ряд судебных ошибок, в том числе: суд упрекнул заявителя в том, что последний не представил вновь открывшиеся обстоятельства, соответствующее критериям, установленным в законе; суд указал на запрет по предоставлению новых доказательств; суд применил правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении начала течения процессуального срока при экстраординарном обжаловании судебных актов. Также полагает, что доводы кредитора о наличии у сделки пороков, составляющих диспозицию специальных норм Закона о банкротстве не подлежали оценке судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, должен был проверить только законность возврата заявления о пересмотре решения от 10.07.2018               по вновь открывшимся обстоятельствам. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транснефть-Дальний Восток» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители                          ИП Болтовой О.А. и ООО «Транснефть-Дальний Восток» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 24.11.2021. 

До судебного разбирательства от ИП Болтовой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство                    об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьей                             158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительности причин, указанных в его обоснование.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В силу положений статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом в статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Так апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий спор, признавая неверными выводы суда первой инстанции о пропуске срока                  ИП Болтовой О.А. на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь правой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, согласно которой обжалование кредитором (арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, правомерно указал на то, что экстраординарное обжалование ошибочного взыскания  по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).

При этом при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058), необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 №35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Установив, что в рамках дела о банкротстве ООО «Амурэнергоресурс» определением от 09.06.2020 требования Болтовой О.А. включены в реестр требований кредиторов в размере 30 146 295,41 руб. (определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу № А73-6881/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амурэнергоресурс»), а также учитывая приведенные выше позиции высшей судебной инстанции, получение Болтовой О.А. информации                          (о судебной ошибке) после предоставления бывшим руководителем должника документации, из которой кредитору стало известно о возможных последствиях для конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                        ИП Болтовой О.А. не является пропущенным.

Далее, из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно пункту 3 указанного Постановления при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Положения, касающиеся формы и содержания заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены в статье 313 АПК РФ.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ несоблюдение требований, предъявляемых АПК РФ к форме и содержанию заявления является основанием для возвращения арбитражным судом заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,                             ИП Болтова О.А. указала на отсутствие в судебном акте сведений - каким образом и на основании каких доказательств определена стоимость давальческого материал (грунта); при рассмотрении дела вопрос об определении рыночной цены грунта не исследовался; решение суда, равно как и последующие судебные акты, не содержат какого-либо математического расчета данной суммы.

Дав оценку приведенным заявителем обстоятельствам на предмет их соответствия условиям статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, констатировали, что довод о неустановлении судами рыночной стоимости грунта со ссылкой на отчет об оценке № 18-13.1047 ранее приводился в ходе рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб на решение от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016, который мотивированно отклонен судебными инстанциями с указанием на то, что при исполнении контракта от 27.05.2015 № 4155-15 применению подлежал грунт именно с карьеров К-8 и К-9, в связи с чем заключили, что ООО «Транснефть-ДВ» правомерно исчислило стоимость такого грунта на основании калькуляции своих расходов на геологическую разведку, организацию добычи и стоимость работ по добыче грунта, при этом, себестоимость грунта с карьеров К-8 и К-9 напрямую зависела от стоимости работ по его добыче, которые выполнялись ООО «Амурэнергоресурс» на основании контрактов              от 15.10.2015 № 1419-31-15 и от 25.11.2015 № 1590-31-15, что в свою очередь подтверждает отсутствие признаков неравноценности встречного исполнения или направленности на причинение вреда кредиторам.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции не осуществлялся зачет встречных требований по настоящему делу, а фактически установлено соотношение (сальдо) встречных предоставлений заказчика и подрядчика по контракту № 4155-15, поскольку обязательство заказчика по оплате выполненных работ на сумму 58 750 463,57 руб. прекращено исполнением в соответствии со статьей 408 ГК РФ, что не противоречит правовому подходу, приведенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 302-ЭС15-2019, и положениям Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что доводы заявителя и документы, на которые ссылался заявитель в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не могут быть отнесены к тем существенным для дела обстоятельствам, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, суд первой инстанции возвратил ИП Болтовой О.А. заявление о пересмотре решения от 10.07.2018 по делу № А73-16764/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам как поданное с нарушением требований, предъявляемых пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ к форме и содержанию такого заявления.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку несоблюдение требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, служит основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами, и направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А73-16764/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова  

                                                                                                   Д.Г. Серга