ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50228/2023

Дело № А40-8850/23

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" и Акционерного общества "Артпласт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года по делу №А40-8850/23, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Траск" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) Акционерному обществу "Артпласт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 27.12.2022

от ответчиков -  от Общества с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" - ФИО3 по доверенности от 12.04.2023, от Акционерного общества "Артпласт" – ФИО3 по доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Траск" (далее -истец) к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Топ Лайн" (далее – ответчик1),  Акционерному обществу "Артпласт" (далее – ответчик2) о взыскании убытков в размере 501 694 978 руб. 75 коп.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции определением от 30.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу № А40-8850/23 на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ до получения экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отменить определение о приостановлении производства по делу и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно приостановления производства по делу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее также - Постановление N 23), следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. 

В этой связи по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. 

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Ответчики в апелляционной жалобе не согласны с определением, просят его отменить, между тем доводов относительно неправомерности приостановления производства по делу не приводят, по существу жалобы выражает несогласие с назначением судом экспертизы по делу.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости размера права требования компенсации убытков, в том числе реального ущерба, упущенной выгоды, убытков, возникших в связи с невозможностью исполнения обязательств перед третьими лицами, прочих убытков, понесенных истцом, являвшемся арендатором помещений на основании заключенного с собственником здания ООО "Топ Лайн" (арендодатель) договора аренды нежилого помещения № 83 от 01.05.2021.

С учетом изложенного, назначение и проведение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, а, следовательно, и вопрос о необходимости ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка назначения по делу судебной экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ право выбора экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, принадлежит суду.

Несогласие с выбором суда в отношении лица, которому поручено проведение экспертизы, не является правовым основанием для отмены судебного акта о назначении экспертизы.

Назначив экспертизу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу.

Исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета заявленных истцом требований, срок проведения экспертизы, а также необходимость в последующем обеспечения права сторон на ознакомление с результатами экспертизы и представления своих процессуальных позиций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности приостановления производства по делу на период проведения экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что назначение экспертизы не требуется, поскольку имеет место вина самого истца в несении убытков, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство может установлено только по результатам рассмотрения спора, а не на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы.

То обстоятельство, что в определении суда первой инстанции не указан перечень документов, которые предоставляются в распоряжение эксперта и срок для представления заключения в суд, не является правовым основанием для отмены определения о назначении экспертизы и приостановления производства по делу. 

 Порядок назначения экспертизы судом соблюден (согласие экспертной организации получено, квалификация экспертов подтверждена, срок проведения экспертизы указан, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Ссылка истца в отзыве на то обстоятельство, что ответчиками пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определение по настоящему делу принято Арбитражным судом города Москвы 23.05.2023, в полном объеме изготовлено 30.05.2023.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2).

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4).

Учитывая данные нормы права, срок на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 истекал 30.06.2023 включительно.

Апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба направлена ответчиками по почте 30.06.2023, то есть в пределах установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока - один месяц, следовательно, процессуальный срок не пропущен.

При таких обстоятельствах довод отзыва о нарушении ответчиками срока подачи апелляционной жалобы является ошибочным.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-8850/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                                Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.