ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30419/2020

Дело № А40-266425/18

г. Москва

08 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тульский щебень» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский щебень», вынесенное судьей Усачевой Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тульский щебень»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Тульский щебень» (далее - ООО «Тульский щебень», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тульский щебень» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) и взыскании с нее в пользу общества 184 024 318,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тульский щебень», с нее взыскано в пользу ООО «Тульский щебень» денежные средства в размере 184 024 318,54 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,   ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на не доказанность конкурсного управляющего должника факта причинения конкурсной массе ООО «Тульский щебень» убытков именно вследствие действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО «Тульский щебень» банкротом, обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей, печатей, штампов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу № А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности с бездействием, выразившемся в уклонении от подачи заявления о признании ООО «Тульский щебень» в срок до 01.02.2017, а также в не передаче конкурсному управляющему документации должника после признания общества банкротом 12.04.2019. 

Следовательно, при рассмотрении заявления в части, касающейся привлечения к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании ООО «Тульский щебень»  банкротом подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, а в части, касающейся не передаче конкурсному управляющему документации должника – в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного месячного срока на подачу такого заявления.

Как установлено судом первой инстанции руководителем ООО «Тульский Щебень» в период с 28.10.2015 по 08.04.2019 являлась ФИО2

Конкурсный управляющий, заявляя о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Тульский щебень» банкротом, ссылался на то, что последняя налоговая отчетность была представлена за 3 квартал 2016 года, бухгалтерская отчетность организацией не представлялась, в связи с чем с 01.01.2017, то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности, для руководителя должника являлось очевидным, что ООО «Тульский щебень» не имело возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Вместе с тем, как указывалось ранее, по рассматриваемому основанию контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам, возникшим после истечения месячного срока на подачу такого заявления.

Каких-либо доказательств того, что после указанной даты (01.01.2017) у ООО «Тульский щебень» возникли новые обязательства конкурсным управляющим не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО «Тульский щебень» конкурсному управляющему суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 по настоящему делу о банкротстве суд обязал органы управления ООО «Тульский щебень» в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Однако указанные судебные акты ФИО2 не исполнены, документация ООО «Тульский щебень» конкурсному управляющему не передана; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ФИО2 не отрицал факт непередачи документов конкурсному управляющему, ссылаясь на то, что в 2016 году ООО «Тульский щебень» полностью прекратило финансово-хозяйственную деятельность, у него отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и фактическое местонахождение. Указанные обстоятельства по мнению ответчика, указывают на отсутствие необходимости передачи документов конкурсному управляющему. 

Однако данные доводы ФИО2 противоречат положениям действующего законодательства. В частности, статья 126 Закона о банкротстве не устанавливает случаев, когда документация должника может не передаваться конкурсному управляющему, в том числе по мотивам, связанным с прекращением деятельности общества.

Кроме того, согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, вступившие в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и определение суда от 02.10.2019 являются обязательными для исполнения ФИО2

Как правильно, указал суд первой инстанции непередача ФИО2 документов конкурсному управляющему не позволяет подтвердить обстоятельства, изложенные ею в отзыве относительно прекращения ООО «Тульский щебень» своей деятельности в 2016 году.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что даже если должник прекратил фактически свою деятельность в 2016 году, то с учетом даты принятия заявления о банкротстве ООО «Тульский щебень» (08.11.2018) срок подозрительности для оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, исчисляется с 2015 года.

Представленные в суд первой инстанции выписки по расчетным счетам должника свидетельствуют об имевшейся у ООО «Тульский щебень» как минимум до 2016 года хозяйственной деятельности, что также предполагает наличие материальных активов. 

Таким образом, конкурсный управляющий мог установить сделки (в том числе расчетные операции), совершенные в указанный период и при наличии оснований обратиться с заявлением об их оспаривании.

Однако, конкурсный управляющий был лишен такой возможности из-за не передачи ФИО2 бухгалтерской и иной документации ООО «Тульский щебень».

В результате непредставления руководителем должника документации в отношении должника проведение процедуры банкротства было существенно затруднено, поскольку повлекло невозможность определения основных активов должника и выявления всех совершенных подозрительных сделок и их условий; не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; привело к невозможности установления содержания принятых органами управления должника решений, проведения анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам, а также потенциальную возможность взыскания убытков с контролирующих лиц; не позволило оценить степень вероятности взыскания дебиторской задолженности и провести необходимые меры по ее судебному истребованию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за не передачу бухгалтерской и иной документации ООО «Тульский щебень».

Довод апелляционной жалобы о не доказанности конкурсным управляющим должника факта причинения конкурсной массе ООО «Тульский щебень» убытков именно вследствие действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как указывалось ранее, отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему определить активы ООО «Тульский щебень», а также установить сделки должника, подлежащие оспариванию.

В свою очередь, ФИО2 ссылалась на то, что документация ООО «Тульский щебень» не была передана конкурсному управляющему не связи с какими то объективными обстоятельствами, препятствующими такой передаче, а по причине отсутствия в этом необходимости из-за прекращения деятельности должника в 2016 году. Однако, как указывалось ранее, срок подозрительности на оспаривание сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве исчисляется с 2015 года, когда ООО «Тульский щебень» еще осуществляло хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что АО «Автоградбанк» могло в рамках настоящего спора предоставить доказательства наличия имущества у должника на момент выдачи им поручительства отклоняются как не имеющие правового значения. Кредитор АО «Автоградбанк» не обязан в рамках настоящего обособленного спора представлять какие-либо доказательства, в связи с чем, его бездействие не может быть расценено ни в пользу доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ни в пользу доводов ответчика об отсутствии таких оснований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 г. по делу № А40-266425/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

 

Судьи:                                                                                 Ю.Л. Головачева

 

Д.Г. Вигдорчик