Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-307649/23-150-2134

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 22 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело            по иску ООО "ВИТТА" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ. 3/Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 3, КОМ./ОФИС 95/554, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 568 250 руб. долга, 19 351,64 руб. процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" 568 250 руб. неосновательного обогащения за непоставленный товар, 19 351,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 26.12.2023.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А40-288638/2023, А40-307649/2023 в одно производство.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, приходит к следующим выводам.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», иск по делу № А40-288638/2023 заявлен о взыскании предварительной оплаты за поставку товара по счету на оплату от 05.10.2023 № 20064042 в размере 489 210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 722,41 руб.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединить дела в одно производство, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. По смыслу ст. 130 АПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 41 указанного кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку дело № А40-288638/2023 рассмотрено, судом вынесено решение            от 15.03.2024 (резолютивная часть от 15.02.2024), основания для объединения указанных дел одно производство отсутствуют, в связи с чем ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 22.03.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 09.04.2024 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, истец в качестве предварительной оплаты за поставку строительных инструментов на основании согласованного в устной форме договора и счета на оплату перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 568 250 руб. до передачи  ответчиком товара в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 02.10.2023 № 95 с назначением платежа «Оплата по счету от 02.10.2023 № 20063948 за строительные инструменты.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара по счету, то истец в его адрес 19.12.2023 за исх. № 2 направил требование о возврате денежных средств. Поскольку возврата предварительной оплаты по счету истец не получил, то он обратился в в суд.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поскольку ответчик не исполнил встречные обязательства по счету, то истец после направления претензии фактически утратил интерес в получении причитающегося товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Односторонний отказ от договора - право стороны, но оно допускается только в случаях, прямо предусмотренных законом или самим договором.

Неисполнение договорных обязательства по поставке свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности ответчика. Изменения сроков поставки материалы дела не содержат.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 2 - 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании денежных средств в размере 568 250 руб. Кроме того суд полагает, что истец доказал факт недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в отсутствии поставки оплаченного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд, рассмотрев требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 351,64 руб., считает возможным также удовлетворить заявленные требования в указанной части, поскольку указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а также потому что представленный истцом расчет судом признан арифметически верным и обоснованным.

Соглашаясь с предоставленных расчетом суд учитывает правовую позицию, сформированную в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, при расторжении договора (в рассматриваемом споре отказ от исполнения договора) на денежные средства подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств обратного, тогда как в силу ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Возражения ответчика суд находит несостоятельными, поскольку представленные доводы опровергаются материалами дела, кроме того ответчик каких-либо письменных доказательств в качестве контраргументов не представил.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства в части заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает такие требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен: договор об оказании юридических услуг от 29.11.2023  № 1, заключенный между ООО «ВИТТА» (заказчик) и ООО «ИНФИНКОНСАЛТ» (исполнитель). Согласно условиям договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских  и иных услуг в Арбитражных судах РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в случае, если сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться категория спора, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия иных обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других лиц, участвующих в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц, проведения экспертизы и т.д.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, упрощенный порядок производства, объем представленных документов применительно к данной категории спора, то обстоятельство, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов, а также, что со стороны заявителя при рассмотрении дела судом не установлено злоупотреблений процессуальными правами, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов оплаты услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об объединении дел в одно производства отказать.

Взыскать с ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ОБЪЕДИНЕННЫЕ ИНТЕРНЕТ - ПРОЕКТЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИТТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 568 250 руб. (пятьсот шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 26.12.2023 в размере 19 351,64 руб. (девятнадцать тысяч триста пятьдесят один рубль 64 копейки), расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 752 руб. (четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят два рубля).

Возвратить ООО "ВИТТА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 400 руб. (четыреста рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.12.2023          № 167.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 А.Э. Михайлова