АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3552/2024

город Вологда

09 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 25 ноября  2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 09 декабря  2024  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кутурминой Н.А., рассмотрев в судебном заседании  с использованием системы веб-конференции материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» о взыскании 307 200 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при участии от истца - ФИО1 по доверенности от 30.01.2024, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Северсталь» (ОГРН: 

<

***>; далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Универсал-Сервис) о взыскании штрафа в размере 307 200 руб.

Определением суда от 01 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 28 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Заволжское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН: 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, далее - ОАО «РЖД»).

В обоснование заявленных требований истец сослался  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель  в судебном заседании требования не признали по доводам отзыва. 

В судебном заседании 14.11.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 25.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  07.06.2023 договор поставки № 643/1000-23100475 (далее – договор), согласно условиям которого  поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно   оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациями.

Согласно пункту 5.1.1 договора покупатель в течение 2 суток с даты получения товара  обязан сдать собственный, арендованный подвижной состав поставщика и/или компании-оператора на станцию отправления  для возврата. 

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора  возврат порожнего состава поставщика осуществляет покупатель  согласно накладной, оформленной   в системе ЭТРАН. 

В случае нарушения  покупателем   срока возврата  вагона  покупатель уплачивает штраф  в размере 24 минимальных размеров  оплаты труда  за каждые сутки   простоя каждого вагона. Размер штрафа  производится исходя из ставки  1 МРОТ = 100 руб. За задержку специализированных вагонов штраф увеличивается  в два раза. Неполные сутки считаются полными.

Датой прибытия груженого  вагона определяется поставщиком  согласно Главного вычислительного центра ОАО «РЖД», а покупателем  по календарному штемпелю  в графе «Календарные  штемпеля. Прибытие на станцию назначения»  в транспортной железнодорожной накладной   на груженый рейс. Дата сдачи порожнего вагона железной дороге для возврата поставщику  определяется по календарному штемпелю, проставляемому  станцией отправления  в графе «Календарные штемпеля. Оформление  приема груза к перевозке» в транспортной железнодорожной накладной  (пункт 5.1.5 договора). 

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя поставлен товар в вагонах № 54214432, № 54218813, № 54218920, № 96616883, № 96630637,                   № 96631205, № 96632088, № 96633250. 

Так, вагон № 54214432 прибыл на станцию выгрузки 13.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 21.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 6 суток), вагоны № 54218813, № 54218920 № 96616883 прибыли на станцию выгрузки 16.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 26.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 9 суток), вагоны № 96630637,                 № 96631205, № 96632088 прибыли на станцию выгрузки 09.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 18.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 8 суток), вагон № 96633250 прибыл на станцию выгрузки 13.08.2023, а отправлены в порожнем состоянии 21.08.2023 (срок сверхнормативного простоя составил 9 суток). 

Получив информацию о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком  претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае истцом начислен штраф в соответствии с пунктом 5.1.5 договора в общей сумме 370 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик расчет штрафа не оспорил, заявил  об отсутствии своей вины в простое вагонов, ссылаясь на то, что вагоны возвращены своевременно согласно ведомостям подачи и уборки вагонов. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3, этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Ответчик, подписав договор в части пункта 5.1.5, принял на себя обязательства по обеспечению своевременного возврата порожних вагонов со станции выгрузки, то есть обязан предпринять соответствующие меры для своевременного возврата порожних вагонов. 

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ.

Нарушение срока оборота вагонов подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, что соответствует условиям договора в части определения  даты возврата вагонов  на основании данных внесенных в железнодорожную накладную согласно пункту 5.1.5 договора. 

Вместе с тем, доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить возврат порожних вагонов в течение 2 суток, а также согласился на условие об уплате истцу штрафа за нарушение сроков возврата.

Доводы ответчика о том, что единственным документом, подтверждающим фактическую отправку порожних вагонов со станции назначения, являются ведомости подачи и уборки вагонов, подлежит отклонению.

Разделом 4.10 Распоряжения ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р «Об утверждении Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» установлена форма ГУ-46 (ГУ-46-ВЦ) «Ведомость подачи и уборки вагонов» (далее - Распоряжение № 333р), а также правила заполнения и обязательные данные для ведомости подачи и уборки вагонов.

В пункте 6.2.9 раздела 4.10 Распоряжения № 333р указано, что в числителе графы 4 «Дата и время подачи» указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Пунктом 6.2.10 раздела 4.10 Распоряжения № 333р установлено, что в знаменателе графы 4 «Дата и время завершения грузовой операции» указывается день, месяц, часы и минуты завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на уборку вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45-ВЦ).

Таким образом, дата и время завершения грузовой операции по ведомости подачи и уборки вагонов фактически указывает на время завершения грузовой операции или передачи на выставочный путь на основании памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, а не фактическую дату отправки вагона со станции назначения, как предусмотрено условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 4.6 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов; количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Актов общей формы о задержке вагонов с указанием причин не представлены ответчиком.

Ссылки ответчика на ведомости подачи и уборки вагонов, подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, несостоятельны, поскольку, условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для расчета претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

При заключении договора стороны предполагают обязательность и исполнимость согласованных условий. 

Доводы ответчика о том, что ООО «Универсал-сервис» не мог участвовать в оформлении железнодорожной накладной, также отклоняются судом. 

Согласно пункту 5.1.4 договора в случае отсутствия электронной накладной   на возврат порожнего вагона   в системе ЭТРАН  в течение 1 суток  с даты прибытия  вагона на  станцию назначения   покупатель об этом информирует   поставщика. В случае отсутствия  электронной накладной  на возврат порожнего вагона   покупатель не несет  ответственность  за задержку  возврата  порожнего вагона   до момента оформления поставщиком  или компанией оператором  электронной накладной  на возврат порожнего вагона  при условии информирования поставщика согласно пункту 5.1.4 договора (абзац 2 пункта 5.1.5 договора).

Таких доказательств суду не представлено. 

Заключая договор, ответчик должен учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

В отношении спорных  вагонов ответчиком не представлены акты общей формы о задержке грузовых операций в связи с отсутствием железнодорожных накладных или по иным причинам, независящим от  ответчика.  

При этом ответчик доказательств наличия иных причин простоя, от него независящих, не доказал, при том, что бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства, лежит именно на лице, нарушившем обязательство.

ООО «Универсал-Сервис», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязано было предпринять меры об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих отправке порожних вагонов на станцию отправления. 

Суд также учитывает, что в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» период пользования вагоном не ограничивается непосредственно фактом его выгрузки и подачи уведомления о завершении грузовой операции, после выгрузки вагон должен быть зачищен и передан на пути общего пользования (на станцию) для отправки вагона на новую станцию назначения.

Как следствие, судом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от вины в нарушении сроков простоя вагонов.

Следовательно, требование истца о взыскании штрафа признается судом обоснованным. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Начисленный истцом штраф соразмерен  допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением  исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                    «Универсал-Сервис»  в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» штраф в размере 307 200 руб., а также 9144 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева