ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2472/2024

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5686/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2472/2024 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску государственного казненного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 299 руб. 95 коп.,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 299 руб. 95 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2024 по делу № А70-2472/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 12 985 руб. 78 коп. пени за период с 29.06.2023 по 30.10.2023 за просрочку исполнения обязательств по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № Т13/23/1414-ДТП. С общества в доход федерального бюджета взыскано 1 953 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 18.04.2024

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Россети Тюмень» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права, выводы суда первой инстанции относительно неприменения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение ГКУ ТО «УАД» (заявитель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «Россети Тюмень» (сетевая организация) срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов наружного освещения, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, АД-64 (подъезд к д. Железный Перебор), земельный участок с к/н 72:17:0000000:530 к электрическим сетям по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.03.2023 № Т13/23/1414-ДТП (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по осуществлению технологического присоединения объекта истца к электрическим сетям, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для взыскания неустойки в части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), предусмотрено, что одним из существенных условий договора является положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне неустойку.

Согласно пункту 17 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (подпункт «а» пункта 16 Правил № 861).

Общий перечень мероприятий, относящихся к технологическому присоединению, приведен в пункте 18 Правил № 861 и представляет собой комплекс технических и организационных действий сторон по обеспечению возможности подключения энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, включая подготовку, выдачу технических условий, их согласование и выполнение; разработку сторонами договора проектной документации и иные мероприятия. 

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что с учетом положений пунктов 5, 21 договора, статей 191, 193 ГК РФ мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены сетевой организацией не позднее 14.06.2023.

Согласно пункту 6 договора в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническими условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в форме электронного документа размещено в личном кабинете Портала электронных услуг заявителя 30.10.2023, статус договора изменен на «договор исполнен» 30.10.2023.

На бумажном носителе уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям поступило от ответчика истцу 01.11.2023 согласно оттиску штампа на уведомлении с входящим номером 566.

Доводы подателя жалобы о том, что мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих объектов истца к электрическим сетям были выполнены 20.07.2023 со ссылкой на уведомление об обеспечение сетевой возможности присоединения к электрическим сетям от 20.07.2023 № Т/13/23/1455, а также акт допуска в эксплуатацию прибора учета, что позволяло истцу с указанной даты осуществить фактическое присоединение объектов к электрическим сетям, а также фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии, не могут быть признаны обоснованными.

В служебной записке от 09.10.2023 № в/5429 главный энергетик учреждения отрицает факт выполнения мероприятий по монтажу приборов коммерческого учета.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, акт допуска в эксплуатацию прибора учета в материалы настоящего дела не представлен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что применительно к рассматриваемым отношениям исполнение обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих объектов истца к электрическим сетям признается надлежащим не только в случае фактического выполнения конкретных технических мероприятий, но и после уведомления сетевой организацией, являющейся профессиональным участником отношений по технологическому присоединению объектов к электрическим сетям, о выполнении данных мероприятий заявителя.

В отсутствие такого уведомления заявитель не имеет достаточных оснований для фактического присоединения его объектов к электрическим сетям и осуществления фактического приема напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии.

В рассматриваемом случае представленное сторонами в материалы настоящего дела уведомление об обеспечение сетевой возможности присоединения к электрическим сетям от 20.07.2023 № Т/13/23/1455 подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Как правильно учтено судом первой инстанции, доказательств размещения в личном кабинете заявителя уведомления об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, а также фактического присоединения к электрическим сетям ранее 30.10.2023 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к электрическим сетям.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых обязательств по судом первой инстанции установлен, доказательств отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, приведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

По результатам проверки представленного истцом расчета суд первой инстанции пришел к выводу, что он является арифметически неверным, по расчету суда первой инстанции, размер неустойки за период с 29.06.2023 по 30.10.2023 составляет 12 985 руб. 78 коп., который сторонами не оспорен. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору и возможности получения кредитором необоснованной выгоды в случае ее взыскания в заявленном размере, соответствие указанной в пункте 17 договора размера неустойки условиям типового договора, являющегося приложением к Правилам № 861, значительный период неисполнения поставщиком обязательства, презюмируемую соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования должника за счет кредитора, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Доказательств, подтверждающих наличие оснований и исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки до однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, извлечению истцом необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в части 12 985 руб. 78 коп. не может быть признано необоснованным. 

Вопреки доводам подателя жалобы, само по себе заявление ответчиком ходатайства о переходе к производству по общим правилам искового производства не исключает возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Рассматриваемое дело по формальным признакам в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям из материалов дела не следуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2024 по делу № А70-2472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич