АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                             Дело № А14-16871/2019

«13» ноября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.11.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.11.2019;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама» (далее – ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018 и  50 634, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 19.09.2019.

Определением суда от 24.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2019 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама» 1 070 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018 и 50 634,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 19.09.2019, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 05.11.2019.

В предварительное судебное заседание 05.11.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 136, 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 570 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018 и 72 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 30.10.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил акты приемки законченного строительством объекта.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные акты приобщены к материалам дела.

С учётом того, что определением суда от 07.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.11.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 12.11.2019, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебное заседание 12.11.2019 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 570 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018 и 58 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 30.10.2019.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений, представил дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 между ООО «Эффективная реклама» (заказчик) и ООО «Теплоэнергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 37, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить следующую работу: проект газопровода среднего давления от границы земельного участка до ШРП, проект установки ШРП с узлом учета газа, проект газопровода низкого давления до теплогенератора и котельной, проект теплогенераторной – с согласованиями, проект котельной с 2-мя котлами Protherm 50 KL, строительство внутриплощадных газовых сетей и ШРП с узлом учета газа и тех. документацией, монтаж теплогенераторной с ПНР и тех. документацией, монтаж котельной с 2-мя котлами Protherm 50 KLOM с ПНР и тех. документацией.

В соответствии с пунктом 1.4. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018) срок выполнения работ по договору  - до 30.06.2019.

Цена договора составляет 2 340 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны согласован следующий порядок оплаты: 60% в течение 5 дней с момента подписания договора и 40% по завершению работ.

Во исполнение условий указанного договора истец выполнил проектные и строительно-монтажные работы на сумму 2 340 000 руб., что подтверждается актом от 01.02.2019.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично, задолженность по расчетам истца составила 570 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 12.07.2019 направлялась претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 37 от 14.08.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 37 от 14.08.2018, актом от 01.02.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений, актами приемки законченного строительством объекта от 28.12.2018, 01.02.2019 и т.д.

Судом установлено, что ответчик принял результаты работ без замечаний в отношении объемов, качества и стоимости. 

Тем самым, с учетом пункта 3.2. договора, обязательство по оплате выполненных работ следует считать наступившим.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление и доказательств отсутствия задолженности в указанном истцом размере не представил.

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 570 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 58 630 руб. за период с 05.02.2019 по 30.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом верно определен период начисления процентов, применены действующие в соответствующие периоды размеры ключевой ставки Банка России.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 630 руб. за период с 05.02.2019 по 30.10.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 15 573 руб. Истец при обращении в суд платежными поручениями № 92 от 20.09.2019 и № 97 от 01.10.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 24 206,65 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 15 573 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 8 633,65 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эффективная реклама», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 570 000 руб. задолженности по договору № 37 от 14.08.2018, 58 630 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 573 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергомонтаж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 633,65 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                              Г.В. Семенов