Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67744/23

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.09.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – общество) – 1 990 710 руб. 78 коп. задолженности по договору от 18.05.2017 № 854 за январь-февраль 2023 года, 50 948 руб. 72 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 13.04.2023 года с начислением неустойки по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы, изменении суммы неустойки. Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом.

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания с общества - 1 990 710 руб. 78 коп. задолженности по договору от 18.05.2017 № 854 за январь-февраль 2023 года - подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 44 790 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 08.06.2023 года. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между компанией (Энергоснабжающей организацией) и обществом (Абонентом) заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии от  18.05.2017г. № 854 (с учетом и приложений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до границы раздела с «Энергоснабжающей организацией», а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1. Договора №854). Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, температурный и график отпуска ресурса, точки поставки. 

Компания свои обязательства по поставке ресурса (тепловой энергии, теплоносителя) исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, обществом не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес общества была направлена претензия. Отсутствие положительного досудебного урегулирования спора явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

От ответчика в материалы дела какой-либо письменной мотивированной позиции относительно доводов, изложенных в исковом заявлении не поступило, возражений относительно качества, количества принятого ресурса не заявлено.

В процессе судебного разбирательства ответчиком оплачена спорная задолженность в полном объеме, а также частично оплачена сумма предъявленной к оплате неустойки, о чем истцом сообщено и заявлено соответствующее ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ. Судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия заключенного сторонами договора теплоснабжения от 18.05.2017 № 854, установив факт поставки ресурса, принимая во внимание даты произведенных ответчиком оплат суммы основного долга, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Факт поставки, объем, стоимость тепловой энергии обществом не оспариваются. Возражений относительно количества поставленного ресурса обществом не заявлено. 

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, ввиду оплаты ответчиком спорной суммы долга, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом. Требование истца о взыскании неустойки признается правомерным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, а также не нарушающим законные права и интересы ответчика. Ответчиком контррасчет штрафных санкций в материалы дела не представлен, расчет истца не оспорен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено и судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание даты произведенных ответчиком оплат задолженности, ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 25 000 руб. 00 коп. (уплаченная по п/п от 04.05.2023 № 1348), а также 8 000 руб. 00 коп. (уплаченная по п/п от 04.05.2023 № 1386) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части взыскания 1 990 710 руб. 78 коп. задолженности по договору от 18.05.2017 № 854 за январь-февраль 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» - 44 790 руб. 99 коп. неустойки за период с 18.02.2023 по 08.06.2023 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации – 25 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.05.2023 № 1348, а также 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 04.05.2023 № 1386.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                         Б.М. Кушнаренко