АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8377/2017

г. Йошкар-Ола

24» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Куликовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по оплате товара и договорной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 090 545 руб. 23 коп. и договорной неустойки в размере 109 054 руб. 52 коп.  

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № 28 от 23.03.2016 о сроке оплаты переданного ему товара. В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истец просит взыскать с ответчика предусмотренную условиями договора неустойку. Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310 ГК РФ (л.д. 4-7). 

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д 59, 70). На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (продавцом), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Земледелец» (покупателем), заключен в письменной форме договор № 28, в соответствии с условиями которого истец как продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в договоре, а ответчик был обязан принять и оплатить товар в сроки, согласованные в соглашении (л.д. 11-12).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, подлежащего поставке в каждом периоде, определяются в соответствии с дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2, л.д. 11, 13-16).  

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Недействительность или незаключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар передан в собственность покупателя по договору № 28 от 23.03.2016 на общую сумму 6 009 200 руб., что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 34 от 06.04.2016, № 135 от 05.05.2016, № 252 от 24.05.2016, № 324 от 31.05.2016, № 429 от 14.06.2016, № 490 от 20.06.2016, № 604 от 19.07.2016, № 653 от 10.08.2016, № 655 от 25.08.2016 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара покупателем (л.д. 17-25, 80-88). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика (продавца), о фальсификации доказательств не заявлял. Поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Таким образом, действия истца соответствовали договору поставки от 23.03.2016 № 28 и статьям 458 и 510 ГК РФ о том, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статьи 488 ГК РФ и пункта 3.2 договора от 23.03.2016 № 28 у ответчика как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях № 1 от 28.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 05.05.2016 и № 4 от 26.05.2016 к  договору с рассрочкой платежа до 01.11.2016 (л.д. 13-16). 

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Между тем ответчиком был произведен возврат товара на суму 765 000 руб. (л.д. 72-73). По утверждению истца и согласно акту сверки взаимных расчетов товар ответчиком был оплачен частично на общую сумму 4 153 654 руб. 77 коп. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства. 

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором. Цена поставленного покупателю товара определена условиями дополнительных соглашений № 1 от 28.03.2016, № 2 от 05.05.2016, № 3 от 05.05.2016 и № 4 от 26.05.2016 к договору от 23.03.2016. 

По расчетам истца на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 1 090 545 руб. 23 коп. Наличие задолженности по оплате товара на заявленную в иске сумму подтверждено актом сверки, подписанным ответчиком (л.д 28, 89). Таким образом, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полученного им товара, хотя срок платежа наступил. 

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию основной долг по оплате товара в размере 1 090 545 руб. 23 коп. 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного сторонами договора № 28 от 23.03.2016 (пункт 6.3) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности (л.д. 12).

По расчетам истца, исходя из размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойка за период с 02.11.2016 по 19.07.2017 составила 508 068 руб. 34 коп. (л.д. 5). Между тем указанный размер санкции превышает допустимое и согласованное сторонами ограничение по размеру ответственности (не более 10% от суммы задолженности), поэтому истец ограничил свое требование о взыскании неустойки суммой 109 054 руб. 52 коп. (л.д. 6). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. При заключении сторонами договора поставки от 23.03.2016 ответчик не обращался с протоколом разногласий относительно размера, срока, порядка оплаты товара, а также размера неустойки. Соответствующие положения договора об установлении ответственности за ненадлежащее исполнение основного денежного обязательства ответчиком не оспаривались, о недействительности указанных положений договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В отсутствие обоснованного ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Предъявленная к взысканию сумма неустойки 109 054 руб. 52 коп. соответствует пункту 6.3 договора от 23.03.2016 № 28 и составляет 10% от общей суммы задолженности. Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Ответчик будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Продавец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по оплате товара в сумме 1 090 545 руб. 23 коп. и договорная неустойка в размере 109 054 руб. 52 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 996 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 19 октября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 090 545 руб. 23 коп., неустойку в размере 109 054 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 996 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья              В.Г. Куликова