ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2021 года                                                             дело № А14-23696/2018

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.  

                                                                                                ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Аквастрой»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2021, паспорт РФ, диплом 

от конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности 50 АБ 5008795 от 07.11.2020, паспорт РФ,

от ООО «Прима»: ФИО6, представитель по доверенности от 23.03.2021, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.12.2018 принято заявление общество с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Транс» (далее – ООО «Альфа Дон Транс», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Воронеждорстрой» (далее – ООО «Воронеждорстой», должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 580 293  руб. 17 коп., в том числе 1 086 137 руб. 50 коп. основного долга, 470 294 руб. 29 коп. неустойки и 23 861 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине за период более трех месяцев, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2018 по делу №А14-23668/2017.

Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть оглашена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) ООО «Воронеждорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 18.09.2020 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – ООО «Аквастрой», участник обособленного спора) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «Аквастрой» денежных средств в сумме 398 603 руб. 10 коп. и применении последствий её недействительности в виде взыскания с ООО «Аквастрой» в пользу должника 398 603 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО4 о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Аквастрой» денежных средств в размере 398 603 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с ООО «Воронеждорстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Воронеждорстрой» ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой Арбитр»  от ООО «Аквастрой»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Воронеждорстрой» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Прима» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Аквастрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

24 июня 2017 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://zakupki.gov.ru) размещено извещение о закупке №0131300053717000052, объект закупки: Строительство автомобильной дороги «Панино-Борщево»- п. Отрада км 3+755- автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области, заказчик: Администрация Панинского муниципального района  Воронежской области.

Одним из требований к участникам закупки со стороны заказчика являлось наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке. При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Согласно требованиям муниципального заказчика, для обеспечения участия в электронном аукционе требовалось обеспечение заявки в размере 398 603,10 руб.

По платежному поручению №988 от 13.07.2017 ООО «АкваСтрой» перечислило ООО «Воронеждорстрой» 398 603,10 руб., указав в назначении платежа «средства для обеспечения участия в электронных аукционах за ООО «Воронеждорстрой».

ООО «Воронеждорстрой» указанные денежные средства внесло в обеспечение заявки.

Согласно протоколу подведения итогов №0131300053717000052-2 электронного аукциона «Строительство автомобильной дороги «Панино-Борщево» - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области» от 19.07.2017 ООО «Воронеждорстрой» определено победителем электронного аукциона.

09.08.2017 между ООО «Воронеждорстрой» и Администрацией Панинского муниципального района Воронежской области заключен муниципальный контракт №0131300053717000052-0191490-01, в соответствии с условиями которого подрядчик -ООО «Воронеждорстрой» обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги «Панино - Борщево» - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога «Курск -Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области, а муниципальный заказчик Администрация Панинского муниципального района Воронежской области обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

09.08.2017 между ООО «Воронеждорстрой» (генподрядчик) и  ООО «Аквастрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда №06 «Строительство автомобильной дороги «Панино-Борщево» - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области» на производство субподрядных работ по строительству автодороги в рамках муниципального контракта №0131300053717000052-0191490-01.

Согласно выписке по расчетному счету должника №30101810600000000681, открытому в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», 22.08.2017 ООО «Воронеждорстрой» по платежному поручению №457 перечислило ООО «Аквастрой» денежные средства в размере 398 603,10 руб. с назначением платежа «перевод средств по процентному договору займа №13/07-2017 от 13.07.2017 (0,01%)».

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств на сумму 398 603 руб. 10 коп. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку платеж совершен в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отсутствие доказательств встречного предоставления, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, также конкурсный управляющий полагал, что при совершении оспариваемого платежа имелось злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ООО «Аквастрой», обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов обособленного спора, оспариваемый платеж совершен 22.08.2017, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (03.12.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам, отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке. Также полагал, что оспариваемая является безвозмездной и направлена на вывод денежных средств и невозможность дальнейшего осуществления расчетов с кредиторами.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

В подтверждение заявленных возражений участником обособленного спора представлены документы, подтверждающие обоснованность перечисления (возврата) ООО «Воронеждорстрой» денежных средств на сумму 398 603 руб. 10 коп., в том числе: платежное поручение №988 от 13.07.2017; протокол подведения итогов №0131300053717000052-2 электронного аукциона «Строительство автомобильной дороги «Панино-Борщево» - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области» от 19.07.2017; муниципальный контракт №0131300053717000052-0191490-01 от 09.08.2017; договор субподряда №06 «Строительство автомобильной дороги «Панино-Борщево» - п. Отрада км 3+755 - автомобильная дорога «Курск-Борисоглебск» - Панино-Эртиль в Панинском районе Воронежской области».

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждено, что произведенный ООО «Воронеждорстрой» платеж на сумму 398 603 руб. 10 коп. соотносится с представленными ООО «Аквастрой» доказательствами, подтверждающими основания возврата денежных средств по платежному поручению №457 от 22.08.2017.

Принимая во внимание пояснения ООО «Аквастрой», данные в судебном заседании о том, что договор займа №13/07-2017 от 13.07.2017 между сторонами не заключался, а также представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие основания возврата должником денежных средств по оспариваемой сделке, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что неправильное указание назначения платежа в платежном поручении №457 от 22.08.2017 в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации о расчетах не является основанием для вывода о том, что ООО «Аквастрой» необоснованно получило денежные средства от должника.

При этом должник в течение длительного периода времени не заявлял об отсутствии оснований для осуществления платежа, не выражал волеизъявления на возврат денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая  конкурсным управляющим сделка по перечислению денежных средств со счета должника на счет ООО «Аквастрой» была совершена с целью возврата должником денежных средств, перечисленных ООО «Аквастрой» для обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, при этом для ООО «Аквастрой» поступивший от ООО «Воронеждорстрой» платеж не является безвозмездным.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО «Аквастрой» не является аффилированным лицом по отношению к должнику. Лица, входящие в органы управления ООО «Аквастрой», не состоят в родстве с лицами, входящими в органы управления ООО «Воронеждорстрой», поэтому в период совершения оспариваемого платежа участник обособленного спора не располагал информацией о финансовом состоянии должника, не знал и не мог знать о кредиторах этой организации, не мог влиять на его финансово-хозяйственную деятельность.

Учитывая, что спорная сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника, так как в результате совершения соответствующего перечисления денежных средств должник исполнил имеющиеся у него встречные обязательства перед ООО «Аквастрой», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе о недоказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о мнимости оспариваемого платежа, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота и подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый платеж был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также сослался на злоупотребление правом при совершении сделки, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Аквастрой».

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Довод конкурсного управляющего, содержащийся также в апелляционной жалобе, о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не обоснованный какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц.

Признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ООО «Аквастрой» не установлены, при этом пороки сделки не выходят за пределы подозрительности, установленные специальными нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого платежа на основании статей 10 и 168 ГК РФ правомерно признаны несостоятельными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010, с ООО «Воронеждорстрой» правомерно взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Воронеждорстрой» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Воронеждорстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2021 по делу № А14-23696/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Воронеждорстрой» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

ФИО1